Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 18АП-17360/22 по делу N А76-19723/2022

г. Челябинск

24 января 2023 г.

Дело N А76-19723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-19723/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - истец, ООО "Новатэк-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ТеплоЭнерго" (далее - ответчик, МУП "ТеплоЭнерго") о взыскании 6 189 833 руб. 67 коп. задолженности за поставленный в апреле 2022 года газ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 6 189 833 руб. 67 коп. задолженности, а также 53 949 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

МУП "ТеплоЭнерго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ТеплоЭнерго" указывает, что 10.11.2022 ответчиком совершена частичная оплата долга в сумме 50 000 руб. Таким образом, сумма задолженности, по состоянию на 11.11.2022 составляет 6 139 833 руб. 67 коп. (из расчета 6 189 833 руб. 67 коп. - 50 000 руб. 00 коп.).

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство, а именно: платежное поручение от 10.11.2022 N 1846 об оплате поставленного в апреле 2022 года ресурса в сумме 50 000 руб.

Указанный документ не принимается судом апелляционной инстанции, не рассматривается и подлежит возврату ответчику на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документ, приложенный к апелляционной жалобе и дополнительно представленный в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не был представлен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

От ООО "Новатэк-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новатэк-Челябинск" (поставщик) и МУП "ТеплоЭнерго" (покупатель) заключен договор поставки газа N 2-11-00-5398 от 10.03.2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2016 по 31.12.2026 газ соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Согласно п. 2.2 указанного договора перечень объектов (точек подключения) покупателя и распределение объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении N 1 к договору. Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам (точкам подключения), определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа.

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя (п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2015).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

Исходя из положений п. 4.12 договора покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа (приложение N 3). Подписанный сторонами акт является основанием для выставления счетов-фактур и осуществления окончательных расчетов сторон за поставленный в месяце поставки и транспортировки газ.

В соответствии с п. 5.1 договора базовая цена газа определяется как произведение значений оптовой цены на газ и коэффициента дифференциации.

Плановая стоимость месячной поставки газа рассчитывается как произведение базового месячного объема газа, определенного в графике поставки газа и базовой расчетной цены газа (п. 5.5.1 договора).

Согласно п. 5.5.2 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2015 покупатель осуществляет оплату потребленного в расчетном месяце газа в следующем порядке: 100 процентов стоимости потребленного в расчетном месяце газа не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2026, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

К договору сторонами согласованы приложение N 1 "График поставки газа", приложение N 2 "Наименование контрольно-измерительных приборов учета газа", приложение N 3 "Акт поданного-принятого и транспортированного газа", приложение N 4 "Приложение к акту поданного-принятого и транспортированного газа", приложение N 5 "Правила определения и применения коэффициента дифференциации", протокол разногласий от 20.04.2015, протокол согласования разногласий от 19.05.2015, дополнительное соглашение N ПР/16 от 10.05.2016.

Во исполнение условий договора в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка газа на сумму 6 189 833 руб. 67 коп., что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа N 5398 от 30.04.2022, на оплату выставлена счет-фактура N ЧР000019191 от 30.04.2022.

Поскольку оплата принятого газа не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения ООО "Новатэк-Челябинск" с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 25 Закона о газоснабжении на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств по поставке газа в спорный период подтвержден актом поданного-принятого и транспортированного газа N 5398 от 30.04.2022, на основании которого ответчику выставлен счет-фактура для оплаты поставленного газа N ЧР000019191 от 30.04.2022 на сумму 6 189 833 руб. 67 коп.

Возражений по количеству и качеству полученного газа ответчиком не заявлено, объем полученного газа, отраженный в поименованном акте, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного ресурса.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате ресурса, равно как и не представил доказательств того, что ресурс поставлен в меньшем объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом газа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка апеллянта на оплату 10.11.2022 долга в сумме 50 000 руб. неправомерна, поскольку платеж произведен после принятия судом первой инстанции решения, платежное поручение к материалам дела не приобщено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Частичное погашение задолженности после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ответчиком в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 руб. были приложены платежные поручения от 21.02.2022 N 252 на сумму 1 000 руб., от 17.05.2022 N 869 на сумму 1 000 руб., от 03.06.2022 N 951 на сумму 1 000 руб. (л.д. 68-70).

Вместе с тем, указанные платежные поручения не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, поскольку оплата произведена по неверным реквизитам, а также ранее вынесенного судом решения, а также в назначении платежа платежных поручений указано: "Госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде".

Определением от 12.12.2022 судом апелляционной инстанции у ответчика были истребованы надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поскольку определение суда ответчиком исполнено не было и доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N 76-19723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева