Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 03АП-6713/22 по делу N А74-16646/2017

г. Красноярск

25 января 2023 г.

Дело N А74-16646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие ли, участвующие в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Титенко Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасии от 26 октября 2022 года по делу N А74-16646/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Налимовой Веры Евгеньевны (ИНН 190101061112, СНИЛС 06395779821, далее - должник), возбужденного на основании заявления Тоферева Антона Алексеевича, решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявления Титенко Сергея Васильевича (ИНН 90158335512) к Тофереву Антону Алексеевичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Титенко С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что включение в оспариваемые договоры условий о явно завышенных процентах на сумму займа очевидно для обеих сторон сделки, приводило к увеличению размера имущественных требований к должнику, а также передача в залог имущества в разы дороже размера займа свидетельствует о том, что это было осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая Титенко С.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции бласти руководствовался статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 ГК РФ и статьей 69 АПК РФ, исходил из фактов заключения и исполнения сторонами договоров займа, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судами общей юрисдикции, а также судебными акта арбитражных судов о рассмотрении заявления Тоферева А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, квалифицировал заявление как направленное на преодоление фактических обстоятельств и выводов, сделанных по результатам рассмотрения указанных споров.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки.

30.11.2021 Титенко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать договоры займа от 14.10.2015 и 28.12.2015, заключенные между Налимовой В.Е. и Тоферевым А.А., недействительными в части установления размера процентов за пользование займом и применить последствия недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между Налимовой В.Е. и Тоферевым А.А. заключен договор денежного займа с процентами и условиями о залоге. Пунктом 3.3 договора предусмотрены ежемесячные проценты за пользование займом - 8% от суммы займа, что составляет 144000 руб.

28.12.2015 между Налимовой В.Е. и Тоферевым А.А. заключен договор денежного займа с процентами. Пунктом 2.3 договора предусмотрены ежемесячные проценты за пользование займом - 8% от суммы займа, что составляет 80000 руб.

Кредитор, полагая, что договоры займа от 14.10.2015 и 28.12.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявления кредитор указал, что включение в оспариваемые договоры условий о явно завышенных процентах на сумму займа очевидно для обеих сторон сделки, приводило к увеличению размера имущественных требований к должнику, а также передача в залог имущества в разы дороже размера займа свидетельствует о том, что это было осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Титенко С.В. в качестве правовых оснований для оспаривания указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, применение статей 10, 168 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов ее подозрительности, которые заявителем не доказаны.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Цель совершения сделки устанавливается на момент ее совершения и не может быть в последующем изменена на иную. Цель причинения вреда может быть не достигнута, то есть вред может быть не причинен, например в связи с отсутствием к моменту установления цели совершения сделки кредиторов и факт нарушения их имущественных прав. Однако, если на момент совершения сделки у должника имелась цель причинить имущественный вред кредиторам и в то же время на момент оспаривания сделки имеется непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе та, которая образовалась после совершения сделки и предполагалась на момент ее совершения, сделка не может быть признана правомерной.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

Из этого следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

Заявитель указывает, что процентная ставка за пользование займом превышает ключевую ставку.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.10.2016 по делу N 2-3584/2016 с Налимовой В.Е. в пользу Тоферева А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 28.12.2015 в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 160000 руб., неустойка в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 201 руб. 30 коп.

Апелляционным определением от 10.01.2017 по делу N 33-120/2017 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.10.2016 изменено в части взыскания процентов за пользование займом: с Налимовой В.Е. в пользу Тоферева А.А. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 28.01.2016 по 28.09.2016 в размере 720000 руб. Кроме того, из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с Налимовой В.Е. в пользу Тоферева А.А. неустойки в размере 100000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.10.2016 по делу N 2-3574/2016 с Налимовой В.Е. в пользу Тоферева А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 14.10.2015 в размере 1800000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 36000 руб., неустойка в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 19372 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 1074,5 кв. м, инвентарный номер 1259_2, лит. ВА2, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Деповская, д. 14 М, путем реализации на торгах; установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 184 000 руб.; земельный участок с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, общей площадью 2 600 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Деповская 14 М, кадастровый (или условный номер) 19:01:140101:23, путем реализации на торгах; установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1608000 руб.

Апелляционным определением от 19.01.2017 по делу N 33-132/2017 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.10.2016 изменено в части взыскания процентов за пользование займом: с Налимовой В.Е. в пользу Тоферева А.А. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 1212000 руб. за период с 06.01.2016 по 01.10.2016.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 признано обоснованным требование Тоферева А.А. в сумме 5007188 руб. 30 коп., в том числе: 4557188 руб. 30 коп. основного долга, 450000 руб. неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, из них: 3314372 руб. обеспечены залогом имущества должника, в том числе: 3064372 руб. основного долга, 250000 руб. неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Тоферев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование суммой займа: по договору займа от 14.10.2015 - 2044800 руб. за период с 27.10.2016 по 27.12.2017, по договору займа от 28.12.2015 - 1210818 руб. за период с 29.09.2016 по 27.12.2017

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2020, требование Тоферева А.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3255618 руб., из них 2044800 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, данными судебными актами установлена реальность договоров займа.

Довод заявителя о завышенной процентной ставке по договорам займа, являлся предметом рассмотрения судов и отклонен как несостоятельный, поскольку стороны при заключении договоров свободны в определении их условий. Размер процентов за пользование суммой займа сторонами был согласован при заключении договоров займа. Следовательно, должнику были известны условия пользования полученными заемными средствами и о необходимости возврата заемных средств одновременно с указанными процентами.

Изложенное позволяет заключить, что установленные договорами займа размер процентной ставки отвечает принципу разумности и добросовестности, и не ведет к нарушению баланса интересов должника, ответчика и кредиторов должника.

Заявителем не доказано, что сделки совершены на условиях, существенным образом отклоняющихся от обычных условий аналогичных сделок и имеют явные признаки по невыгодности (расточительности для имущественной массы должника).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условием о размере процентов за пользование займом конкурсной массе не причинен вред.

Кроме того, на даты заключения договоров займа - 14.10.2015 и 28.12.2015 Тофереву А.А. не могло быть известно о наличии у должника кредиторов, а также о цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и ответов кредитных организаций, 06.03.2017 - дата последнего погашения задолженности по кредитному договору N К10-0107/13 от 18.12.2013, заключенному с Газпромбанк (АО) (определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов от 20.07.2018), 30.03.2017 - дата последнего погашения задолженности по кредитному договору N 13508 от 02.12.2015, заключенному с ПАО "Сбербанк России" (определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов от 27.06.2018).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, д апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату совершения сделок ответчику не могло быть известно о неплатежеспособности должника, так прекращение исполнения обязательств возникло после заключения оспариваемых договоров займа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Довод апеллянта о завышенной процентной ставке по договорам займа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, данный довод являлся предметом рассмотрения при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов и отклонен.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 года по делу N А74-16646/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 года по делу N А74-16646/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева О.В. Петровская