Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 10АП-24677/22 по делу N А41-24033/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А41-24033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-24033/2022.

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Соколов Василий Васильевич лично.

Индивидуальный предприниматель Соколов Василий Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гулакову Игорю Альбертовичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 48 892 470 руб. 01 коп.

Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании податель жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2017 по делу N А38-10177/2016 кредитный потребительский кооператив граждан "Дельтакредит-М" (ИНН 1215130940) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Гулаков Игорь Альбертович.

По результатам открытых торгов в электронной форме N 022522 по продаже дебиторской задолженности должника, состоящей из 1815 наименований на общую сумму 63 938 980 руб. 01 коп., победителем признан Соколов В.В.

21 марта 2019 года между Соколовым В.В. и конкурсным управляющим КПКГ "Дельтакредит-М" заключен договор N 2 уступки прав требования, согласно которому к Соколову В.В. перешли права требования по дебиторской задолженности должника.

Согласно актам приема передачи N 1 от 06.06.2019, N 2 от 06.06.2019, N 3 от 06.06.2019, N 4 от 06.06.2019 Соколову В.В. передана документация должника по дебиторской задолженности.

Между тем, в рамках настоящего дела истец ссылается на то, что Гулаковым И.А. в нарушение его обязанностей как конкурсного управляющего не была передана в полном объеме первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, что не позволило ее взыскать в полном объеме.

Размер убытков определен истцом на основании заключения об оценке N 13106-06-2022 от 28.06.2022.

Конкурсное производство в отношении должника - КПКГ "Дельтакредит-М" завершено.

Поскольку управляющий в добровольном порядке убытки не возместил, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная приведенной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что Гулаковым И.А. в нарушение его обязанностей как конкурсного управляющего не была передана в полном объеме первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, что не позволило ее взыскать в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения спора указал на то, что документы в отношении дебиторской задолженности КПКГ "Дельтакредит-М" переданы Соколову В.В., что подтверждается актами приема передачи, каких-либо иных документов не имеется.

При этом данные акты подписаны со стороны истца без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, приобретая дебиторскую задолженность у должника - КПКГ "Дельтакредит-М" для ее дальнейшего взыскания с целью получения прибыли, действуя разумно и осмотрительно, должен был на стадии приобретения задолженности проверить наличие всех документов, необходимых для взыскания данной задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что Соколов В.В. обращался в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Гулакову И.А. об обязании передать документацию должника по дебиторской задолженности.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.07.2021 по делу N 2-3092/2021 в удовлетворении иска Соколова В.В. отказано, поскольку довод о нахождении документов КПКГ "Дельтакредит-М" по дебиторской задолженности у Гулакова И.А. носит предположительный характер, каких-либо доказательств не представлено.

При этом согласно постановлению ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле от 08.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Соколова В.В. по вопросу неправомерных действий, выразившихся в невозврате документов, подтверждающих задолженность КПКГ "Дельтакредит-М". Какие-либо документы по деятельности КПКГ "Дельтакредит-М" у Гулакова И.А. отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 07.10.2021 по делу N 33-1966/2021 (N 2-3092/2021).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-24033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев