Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-42109/22 по делу N А56-87192/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-87192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя Абросимовой Е.М. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42109/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-87192/2022, принятое

по иску акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мида"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мида" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 298 801 руб. 34 коп. долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2022 по 31.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), поскольку договор на оказание услуг с истцом не заключался, факт оказания услуг истцом не доказан. Ссылается на недоказанность размера задолженности ввиду отсутствия детализированного расчета исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Компании на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Ленинградская область.

Субъектом Российской Федерации - Ленинградской областью в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с ТКО заключено с Обществом соглашение от 24.04.2018 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ленинградской области.

Компания разместила предложение о заключении договора и текст типового договора 20.03.2019 в официальном источнике публикации правовых актов Ленинградской области - Газета "Вести" N 21 (4499) (дополнение к оферте опубликовано 30.08.2019 Газета "Вести" N 66 (4544)), а также на своем сайте www.ukolenobl.ru.

Общество является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в следующие периоды:

-Всеволожский район, г. п. им. Свердлова, Западный проезд, д.14 - с 01.10.2019 г. по настоящее время.

-Всеволожский район, г. п. им. Свердлова, Западный проезд, д.12 - с 01.07,2021 г. по настоящее время.

-Всеволожский район, г. п. им. Свердлова, Западный проезд, д.2 Б - с 01.07.2021 г. по настоящее время.

-Всеволожский район, г. п. им. Свердлова, мкр,1, д.18 Г - с 01.07.2021 г. по настоящее время.

Общество (потребитель) подписало и направило истцу договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Х2238Ж/18 с протоколом разногласий. Региональный оператор 01.02.2020 также не подписал договор и направил ответчику протокол согласования разногласий.

Ссылаясь на то, что услуги по обращению с ТКО истцом фактически оказывались, однако им не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен пунктами 8(4)-8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), из содержания которых следует, что в случае получения потребителем в ответ на его заявку на заключение договора проекта договора от регионального оператора и при неурегулировании между сторонами разногласий относительно существенных условий договора, договор на оказание услуг ио обращении с ТКО считается заключенным на условиях Типового договора, форма и условия которого утверждены Правилами N 1156 (далее по тесту - Типовой договор).

В данном случае, как следует из вышеизложенных фактических обстоятельств, возникшие между сторонами разногласий при заключении договора урегулированы не были, ввиду чего правоотношения сторон регулируются Типовым договором, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений отклоняются как противоречащие нормам материального права и вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу част 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно присудил искомую сумму основного долга к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО, отклоняются, поскольку как ранее установлено судом, при наличии договорных отношений между сторонами, и исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, именно на ответчика возлагается обязанность опровергнуть факт оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО.

Порядок урегулирования претензий потребителя при нарушении Региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО установлен пунктами 16 - 18 Типового договора, однако доказательств того, что в исковой период ответчиком были заявлены соответствующие возражения, в том числе направленные Региональному оператору вне формальной процедуры, установленной Типовым договором, материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют доказательства того, что вывоз ТКО осуществлялся иным лицом либо ответчиком собственными силами.

Таким образом, презумпция образования ТКО, обусловленная объективным фактом осуществления любой хозяйственной деятельности, ответчиком не опровергнута.

Изложенное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг истцом не подтвержден.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать судебного взыскания суммы основного долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности опровергаются материалами дела, так как истцом представлен расчет задолженности (л.д.16), правовая и арифметическая достоверность которого не опровергнута; суду не представлен мотивированный и содержащий проверяемые расчетные показатели контррасчет, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны по размеру и по праву.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-87192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мида" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова