Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 06АП-7219/22 по делу N А37-1445/2022

г. Хабаровск

25 января 2023 г.

А37-1445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на решение от 21.11.2022

по делу N А37-1445/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодный"

о взыскании 1 297 505 рублей 44 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - истец, ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холодный" (далее - ООО "Холодный") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой по договору на электроснабжение от 11 ноября 2010 г. N 19э405/30/33 в размере 1 297 505 руб. 22 коп., из которых 1 225 754 руб. 91 коп. основной долг за период с 01 октября 2021 г. по 3 марта 202 г. 71 750 руб. 53 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 19 ноября 2021 по 31 марта 2022 г. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условия договора на электроснабжение от 11 ноября 2010 г. N 19э405/30/33, а также на представленные доказательства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2022 исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Холодный" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" взыскан основной долг в размере 1 021 943 рублей 34 копеек за период с 9 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, неустойка (пени) в размере 58 032 рублей 29 копеек.

Исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" от 20 апреля 2022 г. N МЭ/20-18-34-1684 в части требований о взыскании суммы основного долга за период с 01 октября 2021 г. по 08 октября 2021 г. в размере 203 811 рублей 57 копеек, суммы пени за период с 19 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 13 718 рублей 24 копеек оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части оставления иска без рассмотрения, ПАО "Магаданэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неверно установил, что требование о взыскании суммы основного долга за период с 01.10.2021 по 08.10.2021 в размере 203 811 руб. 57 коп. возникло до возбуждения дела о банкротстве и не является текущим. Судом не принят во внимание тот факт, что по заключенному между истцом и ответчиком договору

расчетным периодом является календарный месяц, а не сутки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 11 ноября 2010 г. был заключён договор на электроснабжение N 19э405/30/33 с приложениями к нему (далее - договор) (л.д. 10-20), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении N 1 к договору, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика, подключённые к электрическим сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществлял электроснабжение, расположены в посёлке Холодный Сусуманского района Магаданской области и указаны в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 16-19).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, при этом срок его действия устанавливается с 18 октября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. включительно. Договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условия, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении (изменении) или о заключении нового договора.

В пункте 5.3.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчёт за электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии, с учётом сумм платежей, произведённых в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 1 226 121 рубль 03 копейки и выставил счета - фактуры на её оплату:

- от 29 октября 2021 г. N 001642/319 на сумму 791 188 рублей 53 копейки;

- от 11 ноября 2021 г. N 001668/319 на сумму 419 403 рубля 74 копейки;

- от 30 декабря 2021 г. N 001978/319 на сумму 3544 рубля 18 копеек;

- от 31 января 2022 г. N 000131/319 на сумму 9269 рублей 02 копейки;

- от 28 февраля 2022 г. N 000235 на сумму 2349 рублей 44 копейки;

- от 31 марта 2022 г. N 000451/319 на сумму 366 рублей 12 копеек (л.д. 24, 27, 29, 31, 33, 35).

Ответчик электроэнергию получал, однако оплату не произвёл, в связи с чем истцом ответчику были вручены претензии от 08 ноября 2021 г. N МЭ/20-18-19-4787, от 13 декабря 2021 г. N МЭ/20-18-19-5229, от 25 января 2022 г. N МЭ/20-18-19-236, от 11 февраля 2022 г. N МЭ/20-18-19-495, от 15 марта 2002 г. N МЭ/20-18-19-1072, от 18 апреля 2022 г. N МЭ/20-18-19-1852 о необходимости погасить существующую задолженность в размере 1 226 121 рубля 03 копеек (л.д. 40-61), которые были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался общими нормами об обязательствах, а также регулирующими спорные правоотношения по поставке электроэнергии положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и условиями договора.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по поставке ответчику в период с 01 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, приложениями к актам оказания производственных услуг, расшифровками о расходе электроэнергии) и не оспаривается ответчиком. Стоимость поставленного в указанный период объема электроэнергии составляет 1 226 121 рубль 03 копейки.

Доказательств оплаты в заявленный в иске период электроэнергии ответчиком не представлено.

При этом, судом установлено также и следует из материалов дела, что

02 сентября 2021 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Холодный" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 08 октября 2021 г. по делу N А37-2010/2021 было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28 апреля 2022 г. по делу N А37-2010/2021 ООО "Холодный" был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на четыре месяца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4 и 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N63), учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.10.2021, исходил из того, что задолженность за период с 1 октября 2021 г. по 08 октября 2021 г. в размере 203 811 руб. 87 коп. текущей не является, как и требование по неустойке, начисленной на названную сумму долга, и может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума N 63 содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения и подлежит регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате поставленного ресурса по смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет период осуществления поставки электрической энергии, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию выставления счета и счета-фактуры и подписания акта приема-передачи электрической энергии (мощности), либо может быть перенесено сторонами по их согласованию на более поздний период (оплата в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным).

Из условий представленного в дело договора энергоснабжения N 19э405/30/33 от 11.11.2010, имеющихся в деле актов приема-передачи электрической энергии следует, что расчетным периодом является календарный месяц, то есть в обжалуемой части - октябрь 2021 года.

Учитывая, что период поставки энергоснабжения за октябрь 2021 года, определяемый месяцем, истек в последний день - 31.10.2021, т.е. после даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холодный" (08.10.2021), требование истца в размере 791 188 рублей 53 копейки задолженности за октябрь 2021 г. относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, квалификация судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности с 01 октября 2021 по 08 октября 2021 как возникшего до возбуждения дела о банкротстве, признается ошибочной, без учета разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления N 63, касающихся обязательств из длящихся договоров, условия которых предусматривают внесение периодических платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 Постановления N 63 следуют судьбе указанных обязательств, то заявленная к взысканию неустойка в общей сумме 13 718 руб. 24 коп., начисленная за период с 19 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. также является текущей задолженности.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления иска в без рассмотрения в обжалуемой части у суда не имелось.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2022 по делу N А37-1445/2022 Арбитражного суда Магаданской области изменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холодный" (ОГРН 1104912000270, ИНН 4905098769), в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148) сумму задолженности в размере 1 225 754 руб. 91 коп., сумму неустойки (пени) в размере 71 750 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 975 руб.

Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 424 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холодный" в пользу публичного акционерного общества ЭиЭ "Магаданэнерго" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова