Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-21464/22 по делу N А32-38660/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А32-38660/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38660/2022 (резолютивная часть от 10.10.2022)

по иску закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж"

(ОГРН: 1026103270335, ИНН: 6164100492)

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

(ОГРН: 1022301172750, ИНН: 2308024336)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж" (далее - истец, ЗАО "Южтехмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой" компания) о взыскании задолженности в размере 1 071 972 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с АО "Краснодаргазстрой" в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" взыскана задолженность в размере 1 071 972 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 720 руб.

31.10.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

АО "Краснодаргазстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 31.08.2021. За нарушение субподрядчиком срока окончания производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств (п. 11.12 договора). Таким образом, ЗАО "Южтехмонтаж" надлежит уплатить АО "Краснодаргазстрой" неустойку за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 69 565,07 руб. Однако, истец не произвел оплату неустойки в указанном размере, в силу чего заявленная сумма требований истца подлежит снижению до 1 002 406,93 руб. (1 071 972 руб. - 69 565,07 руб.). Судом первой инстанции, несмотря на, имеющиеся основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в том числе наличие встречного требования, неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Южтехмонтаж" (субподрядчик) и АО "Краснодаргазстрой" (подрядчик) был заключен договор от 30.04.2021 N 80-49С, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок осуществить выполнение работ по замене кровли с изготовлением металлических конструкций на резервуаре РВС-5000 м N 352.01 на строительстве объекта: "Нефтеперекачивающая станция Уренгойская", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2021 N 1 цена работ по строительству объекта составляет 11 220 172 руб.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2021 N 1, срок начала работ - 03.05.2021, окончание работ - 30.06.2021.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны определили, что подписание документов, предусмотренных п. 4.1.1 - 4.1.3 договора, подтверждает выполнение работ, необходимых для контроля и проведения расчетов, и означает переход к подрядчику рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Южтехмонтаж" выполнило работы по договору на общую стоимость 11 220 172 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2021 N 1 (форма N КС-2).

Оплата выполненных работ произведена подрядчиком частично на общую сумму 10 148 200 руб., что подтверждается платежными получениями от 31.05.2021 N 3883 на сумму 6 000 000 руб., от 27.08.2021 N 5762 на сумму 4 148 200 руб.

Остальная часть работ не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 071 972 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Южтехмонтаж" в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору на сумму 11 220 172 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, задолженность перед истцом составила 1 071 972 руб., что АО "Краснодаргазстрой" также не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 1 071 972 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что ЗАО "Южтехмонтаж" надлежит уплатить АО "Краснодаргазстрой" неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 69 565,07 руб., в силу чего заявленная сумма требований подлежит снижению до 1 002 406,93 руб. (1 071 972 руб. - 69 565,07 руб.), не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; также обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчику необходимо представить доказательства либо уже состоявшегося между сторонами зачета, либо заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражениях на иск с соблюдением требования о предварительном направлении соответствующего заявления о зачете.

Между тем, встречный иск АО "Краснодаргазстрой" не заявлен, доказательств прекращения обязательств сторон в соответствующей части зачетом до обращения истца с рассматриваемым иском АО "Краснодаргазстрой" в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также не заявлено о зачете требований в соответствующей части согласно вышеуказанным разъяснениям.

Из буквального содержания отзыва ответчика, поданного в электронном виде и размещенного на сайте "Картотека арбитражных дел" следует, что им в повествовательной форме указывается на наличие у ЗАО "Южтехмонтаж" обязательства уплатить АО "Краснодаргазстрой" неустойку за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 69 565,07 руб.

Таким образом, оснований для констатации состоявшегося между сторонами зачета на сумму 69 565,07 руб. у суда первой инстанции не имелось, что не лишает стороны права учесть указанную сумму на стадии исполнения судебного акта, либо обратится в суд с самостоятельным иском о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции, несмотря на имеющиеся основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в том числе наличие встречного требования, неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом, истцом были представлены в материалы дела, подписанные и скрепленные печатями договор, акт от 31.08.2021 N 1 (форма N КС-2) на сумму 11 220 172 руб., платежные поручения на общую сумму 10 148 200 руб.

(от 31.05.2021 N 3883 на сумму 6 000 000 руб., от 27.08.2021 N 5762 на сумму 4 148 200 руб.), исходя из которых сумма задолженности между выполненными истцом работами и произведенными ответчиком оплатами составляет 1 071 972 руб., что учитывается апелляционным судом при оценке возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Данные документы не были оспорены ответчиком.

Доводов, опровергающих факт выполнения истцом работ в спорный период и их стоимость, апелляционная жалоба не содержит. При этом ответчиком не оспаривается как стоимость выполненных истцом работ, так и размер задолженности, заявленный к взысканию.

Встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлен был.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

При этом рассмотрение указанных дел в порядке упрощенного производства поставлено в зависимость не от волеизъявления ответчика, а от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств в настоящем деле не имелось. Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38660/2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38660/2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко