Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-25264/22 по делу N А41-71204/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-71204/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "ВЕСНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-71204/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" к ТСЖ "ВЕСНА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "ВЕСНА" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.05.2021 N СПРО-2020-7451678 за период с января 2022 по апрель 2022 в размере 474 170 руб. 09 коп.; неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7 868 руб. 28 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "ВЕСНА" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - региональный оператор) и ответчиком (далее - потребитель) заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.05.2021 N СПРО-2020-7451678 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, а также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению к договору (п. 1.2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 22.04.2020 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по договора осуществляет по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Единый тариф на услуги регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области (http://ktc.mosreg.ru).

Из искового заявления следует, что ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" свои обязательства по договору исполнило за период с января 2022 по апрель 2022, что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД), направленными в адрес ответчика.

Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по утверждению истца, от ответчика в адрес истца не поступало.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращения с твердыми коммунальными отходами (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способ: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение потребителем по оплате услуг стало основанием для обращения оператора в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку согласно позиции оператора ответчик не осуществил оплату оказанных ему услуг в согласованный сторонами срок с января 2022 по апрель 2022, ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" обратилось с требованием к нему о взыскании задолженности, образовавшейся за данный период в размере 474 170 руб. 09 коп, а также пени и расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается претензией от 17.05.2022 Исх. N 6753, почтовой квитанцией с отметкой Почты России.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", - сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, - заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, - в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", - исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", - региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.05.2021 N СПРО-2020-7451678 между ООО "Сергиево Посадский РО" и ТСЖ "Весна" является заключенным. Данный факт подтверждает и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, вынесенное по делу N А41- 23147/2022 по иску ООО "Сергиево-Посадский РО" к ТСЖ "Весна" о взыскании задолженности по договору N СПРО-2020-7451678 от 18.05.2021 за предыдущий период, и, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельство по заключению и действию договора, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания услуг истцом подтверждается универсальными передаточными актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

В соответствии с описью вложения почтового отправления от 20.05.2022, указанные акты, а также иные платежные документы за спорный период были направлены ответчику.

Получение указанных документов ответчиком не оспаривается, однако акты со стороны ответчика подписаны не были.

Судом первой инстанции установлено, что то обстоятельство, что такие документы составлены истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств, опровергающих указанный в них объем оказанных услуг, не может служить основанием для отказа в иске. Положения Правил обращения с ТКО и условия типового договора не предусматривают составление и подписание актов оказанных услуг. Действия потребителя в ситуации нарушения региональным оператором обязательств по договору изложены в пунктах 16 и 20 типового договора, которыми предусмотрен порядок составления потребителем соответствующего акта.

Доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно распоряжению Комитета по ценам и тарифам МО N 98 от 18.06.2021 г. были внесены изменения и утвержден единый тариф на услуги РО по обращению с ТКО на период 2020-2022 г., в связи с чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 22.12.2021 г. с распространением на правоотношения, возникшие с 01.07.2021 г.

Возражения Ответчика о том, что площадки для ТКО не были обеспечены контейнерами по адресу г. Ивантеевка, ул. Прокудина, д. 4, 5., судом первой инстанции были отклонены как необоснованные, поскольку деятельность Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемому виду деятельности (ч. 1 ст. 24.8 Закона об отходах N 89-ФЗ).

В абзаце 2 п. 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования N 484), указано, что расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание определяются в размере, не превышающем 1 процента необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования.

Таким образом, региональный оператор по обращению с ТКО непосредственно приобретает контейнеры и бункеры в случае, если при тарифном регулировании в необходимой валовой выручке регионального оператора учтены данные расходы, что должно быть закреплено в договоре с региональным оператором.

Однако Основы ценообразования не устанавливают обязательные требования для регионального оператора в части обязанности приобретения контейнеров и бункеров для ТКО.

Региональный оператор приобретает контейнеры и бункеры для накопления ТКО исключительно за счет утвержденного тарифа.

Данная норма, а также положения ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах N 89-ФЗ), ст. ст. 14 - 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), условия типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Правила N 1156), в том числе условиями Соглашения не возлагают на регионального оператора обязанности по приобретению контейнеров и бункеров для накопления ТКО и установке их в каждом случае отсутствия контейнера на контейнерной площадке (месте (площадке) накопления ТКО).

Контейнеры и (или) бункеры для накопления ТКО могут приобретаться также и собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, потребителями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО для домов, находящихся в ее управлении, включая установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов в объемах и количестве, необходимых для надлежащего оказания собственникам помещений МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Факт оказания Региональным оператором в спорный период услуг и их стоимость подтверждаются представленными им универсальными передаточными документами.

Из указанных универсальных передаточных документов также усматривается, что ответчик в спорный период фактически пользовался услугами, оказываемыми ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор".

Арбитражный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о надлежащем оказании Региональным оператором услуг.

Вывод суда первой инстанции обоснован также тем, что в материалы дела не был представлен предусмотренный пунктом 16 Договора - Акт о нарушении Региональным оператором обязательства по договору, который по условиям договора в соответствующих случаях составляется потребителем и направляется региональному оператору.

Исходя из изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных оператором услуг, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности в размере 474 170 руб. 09 коп. за оказанные услуги в феврале, марте и апреле 2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, возникшего из договора, Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" требует взыскать договорную неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 7 868 руб. 28 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан математически правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось и ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой интенции пришел к правомерному выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условия спорного договора, которыми местом накопления ТКО произведенных от многоквартирных домов N N 1,2,3 по ул. Прокудина, определена площадка по адресу: МО, г. Ивантеевка, пр-д. Студенческий, д. 39 (МКД) - ничтожны, поскольку нарушают требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали место накопления ТКО согласно Приложению N 1 - Московская область, г. Ивантеевка, пр. Студенческий, д. 39.

Указанный пункт, а равно договор от 18.05.2021 не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-71204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова