Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 16АП-3764/22 по делу N А63-16845/2021

г. Ессентуки

25 января 2023 г.

Дело N А63-16845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу N А63-16845/2021, принятое по рассмотрению результатов процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коняга Анастасии Андреевны, (ИНН 261811049651), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Коняга Анастасии Андреевны (далее - должник, Коняга А.А.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть оглашена 16.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кожевников АН.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231.

В связи с завершением всех мероприятий процедуры реализации имущества от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры, примененной в отношении должника.

Определением от 09.08.2022 суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободив от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Финансовая грамотность" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве.

Должник и финансовый управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных управляющим документов следует, что в ходе процедуры банкротства реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены следующие мероприятия: опубликованы сообщения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, направлены запросы в государственные органы, органы местного самоуправления о предоставлении сведений о принадлежащем гражданину имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах; направлены уведомления всем известным кредиторам, заблокированы счета должника; проведена опись имущества.

Согласно справке налоговой инспекции не содержится сведений о гражданке Коняги А.А. как об индивидуальном предпринимателе. Также сообщают, что за период с 2017 года по настоящее время отсутствуют сведения о доходах физического лица, также по форме 3-НДФЛ сведения отсутствуют.

Согласно ответам из регистрирующих органов за должником на праве собственности не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

Акции и (или) участие в коммерческих организациях должника не выявлены. Иные ценные бумаги, принадлежащие должнику, не выявлены. Наличные денежные средства и иное ценное имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

В целях полного и всестороннего дела, судом апелляционной инстанции, также был направлен запрос в ФГИС ЕГР-ЗАГС.

Согласно представленного ответа, должник в браке не состоит.

На иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2013 года рождения.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ПАО Сбербанк, ПАО "МТС-БАНК", ООО "Финансовая грамотность", ООО "КБ "Антарес" на общую сумму 1 014 722,36 руб. в составе третьей очереди.

Требования кредиторов первой, второй очереди у должника отсутствуют.

В рамках процедуры требования кредиторов не погашались.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

При подаче заявления должником указаны сведения о том, что часть кредитных средств были потрачены на потребительские нужды и нужды несовершеннолетнего ребенка, а часть кредитных средств - на погашение старых кредитных обязательств перед ООО "ХКФ Банк", АО "Почта банк", ПАО "Совкомбанк", а также погашению кредитных платежей согласно графику.

Также при подаче заявления должник указывает, что до 13.08.2020 работала в ОАО "Санаторий "Жемчужина Кавказа" в должности бармена, однако в связи с введением режима повышенной готовности и самоизоляции в период пандемии посещения санатория были запрещены, в связи, с чем пришлось уволиться с работы.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам, запросы в кредитные организации и уполномоченные органы, проведен анализ финансового состояния должника, проведена опись имущества, сделаны заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Приложенные сведения из регистрирующих органов свидетельствуют об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Представленный управляющим финансовый анализ показал отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, денежные средства для погашения кредиторской задолженности и имущество, подлежащее реализации отсутствует.

Задолженность перед кредиторами не погашена в связи с недостаточностью денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Ссылка на представление интересов должника ООО "Союз" (ИНН 2626803167) от 03.08.2021, подлежит отклонению, поскольку из содержания доверенности не указано, что она выдана во исполнение какого-либо договора, при этом гражданское законодательство не запрещает доверять представление своих интересов как физическому, так и юридическому лицу. Следовательно, наличие договора об оказании юридических услуг является лишь предположением заявителя.

В соответствии ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, само по себе наличие в материалах дела доверенности, выданной должником является, реализацией своего права на ведение дел через представителя.

Также в материалах дела имеется ответ, что согласно которому в базе данных АИС "ФССП России", по состоянию на 27.12.2021 на исполнении исполнительных производств не имеется. Возбужденные исполнительные производства по заявлению должника отсутствуют.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованное расходы в ходе процедуры банкротства отклоняются, поскольку арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Доказательств того, что должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу N А63-16845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова