Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-38742/22 по делу N А56-70674/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-70674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от Астахова С.Г.: представителя Бондаренко Н.Г. по доверенности от 18.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38742/2022) Астахова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022А56-70674/2022, принятое по заявлению Астахова Сергея Георгиевича о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Астахов Сергей Георгиевич (далее - Астахов С.Г., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

В апелляционной жалобе Астахов С.Г., просит решение суда от 12.10.2022 в части признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина изменить, ввести процедуру реструктуризации долгов, ссылаясь на наличие у него дохода, позволяющего исполнить План реструктуризации долгов и - соответственно - погасить требования кредиторов вне реализации имущества; также апеллянт указывает, что суд был введен в заблуждение относительно финансового положения должника его представителями, заявившими ходатайство о введении реализации имущества; кроме того податель жалобы полагает невозможным погашение требований кредиторов за счет имущества должника ввиду неликвидности этого имущества (в частности, машино-места).

В суд от финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования процедуры банкротства должника послужило наличие у него задолженности перед кредиторами на общую сумму 4 006 462,05 руб., что подтверждается, в том числе, кредитными договорами и справками о состоянии задолженности.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований Астахова С.Г о признании его (несостоятельным) банкротом задолженность в размере 4 006 462,05 руб. последним не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования должника и ввел в отношении него процедуру реализации имущества (с учетом соответствующего ходатайства самого должника).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе сам должник.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил, что задолженность, на которую ссылается должник, превышает 500 000 рублей, она документально подтверждена и не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда должна быть погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Довод подателя жалобы о том, что представителем ООО "Финансово-правовой альянс" (привлеченным должником для оказания ему соответствующих юридических услуг) было заявлено ходатайство о введении реализации имущества при наличии договоренности о ведении процедуры реструктуризации долгов, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В частности, имеющееся в материалах дела ходатайство о введении процедуры реализации имущества (л.д. 80) подписано собственноручно самим должником, при этом о фальсификации своей подписи должник не заявлял. Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, позволяют применить к действиям должника, изменившего свою позицию на стадии апелляции, принцип эстоппеля, определяемый как запрет на противоречивое поведение стороны спора.

В отношении довода о наличии финансовой возможности погасить требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов, апелляционный суд отмечает, что наличие соответствующего дохода должником документально не обосновано, а заявленные им в качестве доказательств финансовой возможности дополнительные документы должником в суде первой инстанции не представлялись, в связи с чем и в силу ограничений, установленных частью 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ, должник не вправе ссылаться на них в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, возможность такого погашения задолженности (в порядке исполнения Плана реструктуризации долгов) опровергается финансовым управляющим, который указывает, что единственным источником дохода должника (согласно сведениям из ОПФ России по Санкт-Петербургу) является страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата инвалидам, общий размер которых составляет около 14 000 руб., в то время сумма задолженности составляет 4 006 462,05 руб. В то же время, финансовый управляющий указывает на наличие возможности погасить требования кредиторов за счет реализации имущества должника, в состав которого (согласно сведениям из Росреестра), помимо прочего, входят две 1/47 доли в праве на нежилое помещение, площадью 2015,7 кв.м. (парковочные места) по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 43. При этом, как пояснил управляющий согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за должником и его супругой каких-либо транспортных средств не зарегистрировано, в связи с чем довод должника о необходимости парковочного места для него как для инвалида, также является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены соответствующие доводы и волеизъявление самого должника, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 г. по делу N А56-70674/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г. Астахова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская