Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-20114/22 по делу N А65-31257/2022

г. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А65-31257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмас" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, принятое по делу N А65-31257/2022 (судья Прокофьев В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элмас" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элмас" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным Решения от 19.10.2022 г. по делу N 016/07/3-1595/20222; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Элмас".

22.11.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью "Элмас" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65-31257/2022 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора N 2022-04029-ЭОА от 26.10.2022 г. на поставку расходных материалов между ГУП "Таттехмедфарм" и ООО "Ринер".

Определением 22 ноября 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство о принятии мер по обеспечению иска оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Элмас" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска, общество указывает на то, что признание решения антимонопольного органа незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не восстановит прав ООО "Элмас" без обеспечения иска в виде приостановления действия контракта, поскольку аукцион проведен, по его результатам с победителем аукциона ООО "Ренир" заключен государственный контракт.

В случае исполнения контракта поставщиком ООО "Ренир" и удовлетворения заявления ООО "Элмас" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.10.2022 г. по делу N 016/07/3-1595/20222 невозможно будет восстановить права общества как участника аукциона, предложившего наименьшую цену, и заключить госконтракт с ООО "Элмас" в связи с его исполнением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих доводов и установленных при рассмотрении заявления обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей 92 АПК РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 10 указанного постановления арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом спора является признание незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным Решения от 19.10.2022 г. по делу N 016/07/3-1595/20222, в рамках которого антимонопольным органом, в том числе, рассмотрена жалоба общества на действия аукционной комиссии.

Из ходатайства общества следует, что заявитель фактически просит приостановить исполнение контракта, уже заключенного по результатам электронного аукциона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Помимо этого заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры для него могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта по рассматриваемому предмету спора, по которому заявленные обеспечительные меры с ним не связаны и не влияют на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления общества. Вероятностные предположения заявителя о затруднительности исполнения судебного акта не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В свою очередь, удовлетворение ходатайства общества о приостановлении исполнения контракта без достаточных оснований повлечет неблагоприятные экономическое последствия для сторон контракта и интересов государства, что правомерно признано судом первой инстанции недопустимым и нарушающим принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя. В рассматриваемом случае таковые обществом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказаны.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о принятии мер по обеспечению иска является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют доводы заявления об обеспечении иска, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, принятое по делу N А65-31257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

О.П. Сорокина