Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 16АП-4772/22 по делу N А63-14122/2021

г. Ессентуки

24 января 2023 г.

Дело N А63-14122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Минеральные Воды" - Нюппа С.А. (по доверенности от 29.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по делу N А63-14122/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания Азимут" (далее - истец, АО "Авиакомпания Азимут") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Минеральные Воды" (далее - ответчик, ОАО "Международный Аэропорт Минеральные Воды") о взыскании убытков в размере 162 045, 93 р. (с учетом уточненных требований) (т. 4, л.д. 23).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").

Решением суда от 14.11.2022 изменение иска принято, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Международный Аэропорт Минеральные Воды" в пользу АО "Авиакомпания Азимут" взыскано 162 045, 93 р. возмещения убытков. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения истцу убытков, его размера, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Международный Аэропорт Минеральные Воды" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Ответчик считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу, поскольку материалы настоящего дела не содержат достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу. ОАО "Международный Аэропорт Минеральные Воды" указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял надлежащих процессуальных мер для устранения противоречий в заключении эксперта, а также не рассмотрел вопрос о наложении на эксперта судебного штрафа в связи с неявкой в суд. Кроме того, ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, полагает, что его нельзя признать допустимым доказательством по делу, а суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведение повторной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

12.01.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Международный Аэропорт Минеральные Воды" поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 17.01.2023 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Авиакомпания Азимут" (перевозчик) и ОАО "Международный Аэропорт Минеральные Воды" (аэропорт) заключен договор от 22.05.2017 N 610/2017-НО на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов с эксплуатантом РФ (т.1, л.д. 17-26).

В соответствии с пунктом 3.3, разделом 4 договора о наземном обслуживании Аэропорт обязуется предоставлять обслуживание воздушным судам (ВС) перевозчика, или судам, эксплуатируемым от его имени и совершающим регулярные/нерегулярные полеты в аэропорт Минеральные Воды.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора ОАО "Международный Аэропорт Минеральные Воды" обязуется оказывать услуги по обслуживанию ВС АО "Авиакомпания "Азимут", в том числе услуги по обеспечению посадки и вылета ВС перевозчика.

Пунктом 4.1.9. договора предусмотрено, что аэропорт обязуется предоставлять все услуги по обслуживанию ВС перевозчика в соответствии с согласованными обеими сторонами инструкциями. В случае несогласования с аэропортом или при отсутствии указанных выше инструкций перевозчика аэропорт руководствуется собственными локальными нормативными актами.

Согласно пункту 11.4.1.9. договора аэропорт обязуется предоставлять все услуги по обслуживанию ВС Перевозчика в соответствии с согласованными обеими сторонами инструкциями. В случае несогласования с аэропортом или при отсутствии указанных выше инструкций перевозчика аэропорт руководствуется собственными локальными нормативными актами.

Специалистами АО "Авиакомпания Азимут" в соответствии с корпоративными стандартами разработано М-004 "Руководство по организации наземного обслуживания" (далее - РОНО) (т.3, л.д. 25-40).

В пункте 10.14. главы 10 РОНО установлены инструкции перевозчика для обслуживающей компании (аэропорта) при выполнении буксировки воздушного судна.

В приложении N 1 к договору, стороны определили обеспечение авиационной безопасности (т.1, л.д. 27-28).

В приложении N 2 к договору, стороны определили работы (услуги) по техническому и наземному обслуживанию ВС перевозчика (т.1, л.д. 29-31).

В приложении N 5 стороны определили прейскурант аэропортовых сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов (т.1, л.д. 36-43).

При выполнении АО "Авиакомпания "Азимут" 03 июня 2021 года рейса N А4 128 по маршруту а/п г. Минеральные Воды - а/п г. Челябинск на ВС типа RRJ-95-LR-100, заводской номер 95070, регистрационный номер RA-89036, в процессе буксировки ВС в аэропорту г. Минеральные Воды, на этапе начала буксировки с места стоянки N 2 произошло повреждение срезных штифтов буксировочного узла амортизационной стойки передней опоры шасси.

Командиром воздушного судна (далее - КВС) по радиосвязи была дана команда буксировочной бригаде на разрешение буксировки ВС с места стоянки N 2. В этот момент на EWD индицировалось сообщение BRAKE CHECK SYSTEM с последующим исчезновением. КВС дал команду об отмене буксировки, но сообщение от буксировочной бригады по отмене буксировки не поступило. КВС повторно продублировал по радиосвязи об отмене буксировки. Руководителем буксировочной бригады было сообщено КВС о срезании штифтов буксировочного узла амортизационной стойки передней опоры шасси.

Факт вышеуказанного инцидента подтверждается письменными пояснениями членов экипажа ВС, которые подтверждают рывок ВС. Факт наличия рывка при отсутствии давления в тормозах и давления на педали также подтверждает расшифровка полетной информации (т.3, л.д. 44-46).

Факт вышеуказанного инцидента подтверждается Техническим актом от 04.06.2021 (т.1, л.д 61-62). Согласно пункту 4 Технического акта причиной повреждения срезных штифтов буксировочного узла ПОШ явилось нарушение правил буксировки.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо N РНД-1773 от 08.06.2021 с сообщением об инциденте и с уведомлением о намерении выставить претензионные требования в целях погашения дополнительных расходов истца, вызванных инцидентом (т.1, л.д. 117).

От ответчика получен ответ от 16.06.2021 исх. N 40-2-09-11-1176, согласно которому вину в повреждении ВС ответчик не признает (т.1, л.д. 118).

Поскольку указанная неисправность повлекла за собой расходы истца, связанные с повреждением срезных штифтов буксировочного узла в процессе буксировки ВС 89036 в аэропорту г. Мин. Воды, выразившиеся в проведении мероприятий по техническому обслуживанию ВС, в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2021 N РНД-2343 о возмещении убытков (т.1, л.д. 104-105).

11.08.2021 ОАО "Международный Аэропорт Минеральные Воды" направило в адрес АО "Авиакомпания Азимут" ответ N 40-2-09-11-1800, в котором отказало истцу в выплате указанных убытков (т.1, л.д. 109).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер, подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Правоотношения сторон договору от 22.05.2017 N 610/2017-НО регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Истец указал, что основанием для обращения с иском в суд послужило повреждение срезных штифтов воздушного судна в результате его буксировки работниками ответчика в результате ненадлежащего оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 05.04.2022 по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, в связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (т.2 л.д. 84-88).

Проведение экспертизы поручено эксперту региональной общественной организации "Общество независимых расследователей авиационных происшествий" - Комардину Павлу Александровичу, предупрежденному об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину повреждения срезных штифтов буксировочного узла амортизационной стойки передней опоры шасси воздушного суда RRJ-95LR-100 (RA 89036) в аэропорту г. Минеральные Воды 03 июня 2021 года.

2. Обусловлено ли повреждение срезных штифтов буксировочного узла амортизационной стойки передней опоры шасси воздушного судна ненадлежащим техническим обслуживанием и в чем это выражается?

3. Установлены ли на момент повреждения срезные штифты буксировочного узла амортизационной стойки передней опоры шасси воздушного судна в соответствии с условиями эксплуатации?

4. Имеются ли в момент повреждения срезных штифтов буксировочного узла амортизационной стойки передней опоры шасси воздушного судна иные дефекты, повреждения и недостатки (трещины, микротрещины, дефекты поверхности в виде углублений или выступов), которые могли повлиять на повреждения срезных штифтов буксировочного узла 03.06.2021?

5. Если имеются иные дефекты срезных штифтов, повлияли ли нагрузки, отраженные в системе объективного контроля (СОК) (графа продольная нагрузка) на их эксплуатацию?

6. На каком этапе буксировки согласно данным СОК (графа продольная перегрузка) с большей долей вероятности могло быть повреждение срезных штифтов буксировочного узла-нагрузка 0.10 единиц или 0.26. единиц?

7. Возможно ли проконтролировать в процессе буксировки воздушного судна нагрузку на срезные штифты буксировочного узла амортизационной стойки передней опоры шасси воздушного судна -звено буксировки-буксир-водило для буксировки-шасси воздушного судна - срезные штифты буксировочного узла?

Из заключения эксперта от 16.09.2022 N 2022-1 следует, что наиболее вероятной причиной повреждения срезных штифтов буксировочного узла амортизационной опоры шасси воздушного судна RRJ-95LR-100 (RA 89036) в аэропорту г. Минеральные Воды 03.06.2021 является несоблюдение правил буксировки, выразившейся в резком страгивании с места торможения тягача. В результате рывка возникла нагрузка на срезные штифты буксировочного узла ПОШ самолета, превышающую допустимую (т.3, л.д. 64-86).

Кроме того, эксперт указал, что определить, обусловлено ли повреждение срезных штифтов буксировочного узла амортизационной стойки передней опоры шасси воздушного судна надлежащим техническим обслуживанием, не представляется возможным.

Анализ фотографий, представленных в материалах дела, показал, что срезные штифты имеют деформации в виде изгиба, овализации и среза. Повреждения штифтов в виде среза присутствуют как на верхней, так и на нижней части в месте сочленения с кронштейном и осью буксировочного узла ПОШ. Такой характер повреждений штифтов свидетельствует об однократно приложенной нерасчетной нагрузке.

Кроме того, присутствует трещина перпендикулярно плоскости среза. Наиболее вероятно, трещина появилась в результате излишних напряжений при деформации металла. Более точно природу возникновения трещины можно определить только путем проведения исследований на базе научной организации с применением микроскопа и методов неразрушающего контроля.

Определить имеются ли в момент повреждения срезных штифтов буксировочного узла амортизационной стойки передней опоры шасси воздушного судна иные дефекты, повреждения и недостатки (трещины, микротрещины, дефекты поверхности в виде углублений или выступов), которые могли повлиять на повреждения срезных штифтов буксировочного узла 30.06.2021, не представляется возможным.

Параметр "Продольная перегрузка" отражает значение перегрузки воздушного судна в целом. Измерение данного параметра предназначено для оценки аэродинамических характеристик и не предназначено для расчетов приложенной нагрузки на буксировочный узел ПОШ. Количественно определить нагрузку, приведшую к повреждению срезных штифтов, по данным СОК не представляется возможным.

Повреждение срезных штифтов буксировочного узла произошло при изменении параметра "Продольная перегрузка" до 0,10 единиц.

Проконтролировать в процессе буксировки воздушного судна нагрузку на срезные штифты буксировочного узла амортизационной стойки передней опоры шасси воздушного судна -звено буксировки-буксир-водило для буксировки-шасси воздушного судна - срезные штифты буксировочного узла невозможно.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 16.09.2022 N 2022-1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем сам по себе факт несогласия заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данного экспертом заключения, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Более того, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела и по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, оно является надлежащим доказательством.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В материалы дела также представлены письменные пояснения членов экипажа ВС, которые подтверждают рывок ВС. Факт наличия рывка при отсутствии давления в тормозах и давления на педали также подтверждает расшифровка полетной информации.

Результаты расшифровки полетной информации, а также расшифровка переговоров экипажа с наземными службами доказывают, что разрушение штифтов буксировочного узла амортизационной стойки передней опоры шасси произошло через 1,5 секунды после начала движения ВС и явилось следствием резкой остановки буксировочного автомобиля, т.к. ВС по инерции продолжало движение в течение 5 секунд до активации экипажем системы торможения.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что причиной повреждения указанных штифтов явилось торможение ВС, произведенное командиром.

Согласно расчету АО "Авиакомпания Азимут" сумма убытков составила 162 045,93 р. (стоимость 2-х штифтов в размере 71 850, 40 р., задержка вылета ВС)

Расчет убытков по каждому члену экипажа рассчитывается следующим образом:

1. (общее количество начисленного ФОТ по окладу + отчисления в фонды) / рабочие часы за месяц - ФОТ и отчисления на 1 час.

2. ФОТ и отчисления на 1 час * 1,75 (время задержки согласно заданию на полет) = Итого ФОТ.

При этом, в расчете не учитывается, отражаемая в расчетных листках сумма среднего заработка, в связи с обучением с отрывом от производства, а также сумма доплаты за налет.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Поскольку судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь понесенных истцом убытков, а в нарушение ОАО "Международный Аэропорт Минеральные Воды" оплату убытков истцу не произвел, требование о взыскании убытков в предъявленном размере правомерно удовлетворено.

Судом первой инстанции правомерно отнесены расходы за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 95 000 р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком в дело акт оказанных услуг по рейсу АО "Авиакомпания Азимут" N А4 128, акт сдачи-приемки от 05.06.2021, карта-наряд N 4533, по его мнению подтверждает факт надлежащего оказания услуг отклоняется.

В связи с задержкой рейса и надлежащего исполнения обязательств перед пассажирами рейса N А4 128 по маршруту а/п г. Минеральные Воды - а/п г. Челябинск от 03.06.2021 после повреждения в процессе буксировки ВС в аэропорту г. Минеральные Воды срезных штифтов буксировочного узла амортизационной стойки передней опоры шасси истцом были оперативно проведены работы по замене штифтов и допуск ВС к дальнейшему выполнению рейса (карта-наряд, наряд на дефектацию, карта замены изделий представлены в материалы дела).

После повреждения штифтов буксировка ВС была проведена ответчиком повторно. Повторная буксировка была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, истцом и был подписан акт оказанных услуг по рейсу.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства надлежащего содержания и обслуживания истцом срезных штифтов отклоняется.

Как отмечалось ранее, программой ТО ВС АО "Авиакомпания "Азимут" определена частота осмотра штифтов буксировочного узла каждые 750 летных часа. Осмотр предполагает демонтаж, очистку, дефектацию и монтаж.

Подтверждающие выполнение этих работ документы предоставлены в материалы дела (выписка из Программы ТО ВС от 28.04.2021), рабочая карта по техническому обслуживанию ВС от 25.02.2021, карта-наряд на оперативное техническое обслуживание N 21-06536 от 14.04.2021).

Кроме того, в пункте 30 карты-наряда имеется ссылка на Руководство по эксплуатации (столбец 4). В конкретном случае - на рабочую карту RRJ95-DS-0001, в которой описана технология выполнения данной работы.

Поскольку штифты были установлены при производстве ВС, технические паспорта на них отсутствуют, т.к. были установлены при производстве ВС ПАО "Корпорация "Иркут. Перечень паспортизируемых комплектующих изделий содержат перечень паспортизируемых деталей передней опоры шасси ВС, паспорта на которые были выданы производителем ВС.

Проверка технической эксплуатации ВС RRJ-95 100-LR N 89036 в период с 24.05.2021 по 03.06.2021 показала, что все работы выполнялись в срок, согласно Программы ТО и в полном объеме в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. Осмотр и проверка технического состояния штифтов буксировочного узла амортизационной стойки передней опоры шасси в рассмотренный период эксплуатационной документацией не предусмотрены.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства воздействия продольной нагрузки, превышающей 73,11+-2',41йЧ. Тяговое усилие на крюке тягача при буксировке не должно превышать 68 kN.

Согласно пункту 45 ГОСТ Р 27.102-2021 Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения, критичность отказа - совокупность признаков, характеризующих значимость последствий отказа. Примечание - Классификацию отказов по критичности (критический/некритический), например по уровню прямых и косвенных потерь, связанных с возникновением отказа, или по трудоемкости устранения последствий отказа, устанавливают в документации на основании технического и экономического анализа.

Сведения об указанном в полной мере отражены в документации истца, представленной в материалы дела, а также в письме производителя ПАО "Корпорация "Иркут".

Ссылка апеллянта на то, что судом не рассмотрен вопрос о наложении штрафа на эксперта в связи с его неявкой, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Вместе с тем, наложение на эксперта судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии всех элементов состава правонарушения для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков отклоняется на основании вышеизложенного.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по делу N А63-14122/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по делу N А63-14122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов