Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 21АП-4879/22 по делу N А83-13001/2020

24 января 2023 г.

Дело N А83-13001/2020 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 24.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" - Лебединский-Любченко А.О., доверенность от 26.12.2022 N 96-22;

представителя Индивидуального предпринимателя Череповой Марии Александровны - Лепилова В.Ю., доверенность от 25.11.2022 б/н;

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Череповой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 по делу N А83-13001/2020 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс"

к Индивидуальному предпринимателю Череповой Марии Александровне,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым о взыскании задолженности,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Череповой Марии Александровны

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс"

о применении последствия недействительности сделок и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Череповой Марии Александровне (ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 925783,70 руб.

Исковые требования мотивированы бездоговорным пользованием ответчиком в период с 25.07.2017 по 22.06.2020 нежилыми помещениями на автовокзале "Симферополь", закрепленными за предприятием на праве хозяйственного ведения в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 3085945,71 руб., из которых 30% (925783,70 руб.), в соответствии с пунктом 3 раздела 3 постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312, подлежат перечислению предприятию.

12.01.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ИП Череповой М.А. поступило встречное исковое заявление к ГУП РК "Крымавтотранс", в котором предприниматель просила: применить последствия недействительности соглашений о порядке возмещения затрат в отношении помещений, обязав ГУП РК "Крымавтотранс" возвратить ИП Черепова М.А. оплату, полученную по указанным сделкам в сумме 2478352,41 руб., зачесть требование ГУП РК "Крымавтотранс" к ИП Череповой М.А.. в сумме 693115,86 руб. в качестве оплаты за фактическое пользование имуществом ГУП РК "Крымавтотранс" в счет обязательства ГУП РК "Крымавтотранс" перед ИП Череповой М.А., возникшего из применения последствий недействительности соглашений о согласовании порядка возмещения затрат, взыскать с ГУП РК "Крымавтотранс" в пользу ИП Череповой М.А. задолженность 1785236,55 руб. как разницу, образовавшуюся между обязательством ГУП РК "Крымавтотранс" по возврату денежных средств, связанных с недействительностью соглашений о согласовании порядка возмещения затрат, отнесенной в зачет требования ГУП РК "Крымавтотранс" к ИП Черепова М.А. оплаты фактического пользования имуществом ГУП РК "Крымавтотранс", взыскать с ГУП РК "Крымавтотранс" в пользу ИП Череповой М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35392,00 руб.

В обоснование доводов встречного иска предприниматель указала на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по соглашениям N 66-17 от 22.03.2017, N 60-17 от 22.03.2017, N73-17 от 22.03.2017, N 58-17 от 22.03.2017, N56-17 от 22.03.2017 о согласовании порядка возмещения затрат пользования помещением, заключенным им с ГУП РК "Крымавтотранс", признанным недействительными решениями Арбитражного суда Республики Крым, ИП Череповой М.А. производилась оплата за пользование спорными помещениями, в частности за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, принимая во внимание недействительность соглашений, а также учитывая положения статьи 167 ГК РФ, предприниматель считает, что полученные предприятием по вышеуказанным соглашениям денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 по делу N А83- 13001/2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Черепова М.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, назначено судебное разбирательство на 06.12.2022.

Определением от 06.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.01.2023.

В судебное заседание 17.01.2023 явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченный представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 493-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество ПАО "АК "Крымавтотранс", расположенное на территории Республики Крым, было отнесено к собственности Республики Крым с 28.02.2015.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-р в редакции N 69-р от 25.01.2017 движимое и недвижимое имущество ПАО "АК "Крымавтотранс", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, было закреплено за ГУП РК "Крымавтотранс" на праве хозяйственного ведения.

При этом право хозяйственного ведения у ГУП РК "Крымавтотранс" возникло с момента вступления в силу распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.01.2017 N 69-р.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 26.09.2016, правообладателем автовокзала: "Симферополь" по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе 4/45, площадью 1496,5 кв.м с кадастровым номером 90:22:010221:878; автостанции "Западная" по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская 243, площадью 636,4 кв.м с кадастровым номером 90:22:010309:1137; автостанции "Восточная" по адресу: г. Симферополь, ул. Самохвалова, площадью 1098,3 кв.м с кадастровым номером 90:22:010215:1205 является Республика Крым.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2017 правообладателем на праве хозяйственного ведения автовокзала: "Симферополь" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе 4/45, площадью 1496,5 кв.м с кадастровым номером 90:22:010221:878; автостанции "Западная" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская 243, площадью 636,4 кв.м с кадастровым номером 90:22:010309:1137; автостанции "Восточная" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Самохвалова 4, площадью 1098,3 кв.м с кадастровым номером 90:22:010215:12050 является ГУП РК "Крымавтотранс".

22.03.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1) и ИП Череповой М.А. (Сторона-2) заключено соглашение N 66-17 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно с условиями которого ИП Черепова М.А. осуществляет хозяйственную деятельность с 02.03.2015 по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 4 на территории автовокзала "Симферополь" на 1 этаже, общей площадью 150 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ИП Черепова М.А. (Сторона -2) является фактическим потребителем электроэнергии, услуг пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию, используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы которые несет ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1).

Пунктами 2 и 3 Соглашения Стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Пунктом 4 соглашений Стороны согласовали, что с 01.01.2017 до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет: 41550,00 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

На основании данного Соглашения указанное выше нежилое помещение использовалось ИП Череповой М.А. в коммерческих целях, предприниматель ежемесячно, за пользование помещением, оплачивал предприятию фиксированную сумму - 41550,00 рублей, а также оплачивал коммунальные услуги.

22.03.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1) и ИП Череповой М.А. (Сторона-2) заключено соглашение N 60-17 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно с условиями которого ИП Черепова М.А. осуществляет хозяйственную деятельность с 02.03.2015, по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 4 на территории автовокзала "Симферополь" на 2 этаже, общей площадью 34,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ИП Черепова М.А. (Сторона -2) является фактическим потребителем электроэнергии, услуг пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию, используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы которые несет ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1).

Пунктами 2 и 3 Соглашения Стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Пунктом 4 соглашений Стороны согласовали, что с 01.01.2017 до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет: 9418,00 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

На основании данного Соглашения указанное выше нежилое помещение использовалось ИП Череповой М.А. в коммерческих целях, предприниматель ежемесячно, за пользование помещением, оплачивал предприятию фиксированную сумму - 9418,00 рублей, а также оплачивал коммунальные услуги.

22.03.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1) и ИП Череповой М.А. (Сторона-2) заключено соглашение N 73-17 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно с условиями которого ИП Черепова М.А. осуществляет хозяйственную деятельность с 02.03.2015, по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 4 на территории автовокзала "Симферополь" на 1 этаже, общей площадью 5,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ИП Черепова М.А. (Сторона -2) является фактическим потребителем электроэнергии, услуг пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию, используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы которые несет ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1).

Пунктами 2 и 3 Соглашения Стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Пунктом 4 соглашений Стороны согласовали, что с 01.01.2017 до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет: 1385,00 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

На основании данного Соглашения указанное выше нежилое помещение использовалось ИП Череповой М.А. в коммерческих целях, предприниматель ежемесячно, за пользование помещением, оплачивал предприятию фиксированную сумму - 1385,00 рублей, а также оплачивал коммунальные услуги.

22.03.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1) и ИП Череповой М.А. (Сторона-2) заключено соглашение N 158-17 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно с условиями которого ИП Черепова М.А. осуществляет хозяйственную деятельность с 02.03.2015, по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 4 на территории автовокзала "Симферополь" на 1 этаже, общей площадью 13,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ИП Черепова М.А. (Сторона -2) является фактическим потребителем электроэнергии, услуг пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию, используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы которые несет ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1).

Пунктами 2 и 3 Соглашения Стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена. Пунктом 4 соглашений Стороны согласовали, что с 01.01.2017 до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет: 3169,40 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

На основании данного Соглашения указанное выше нежилое помещение использовалось ИП Череповой М.А. в коммерческих целях, предприниматель ежемесячно, за пользование помещением, оплачивал предприятию фиксированную сумму - 3169,40 рублей, а также оплачивал коммунальные услуги.

22.03.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1) и ИП Череповой М.А. (Сторона-2) заключено соглашение N 58-17 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно с условиями которого ИП Черепова М.А. осуществляет хозяйственную деятельность с 02.03.2015, по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 4 на территории автовокзала "Симферополь" на 1 этаже, общей площадью 13,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ИП Черепова М.А. (Сторона -2) является фактическим потребителем электроэнергии, услуг пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию, используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы которые несет ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1).

Пунктами 2 и 3 Соглашения Стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Пунктом 4 соглашений Стороны согласовали, что с 01.01.2017 до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет: 3169,40 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

На основании данного Соглашения указанное выше нежилое помещение использовалось ИП Череповой М.А. в коммерческих целях, предприниматель ежемесячно, за пользование помещением, оплачивал предприятию фиксированную сумму - 3169,40 рублей, а также оплачивал коммунальные услуги.

22.03.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1) и ИП Череповой М.А. (Сторона-2) заключено соглашение N 56-17 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно с условиями которого ИП Черепова М.А. осуществляет хозяйственную деятельность с 02.03.2015, по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 4 на территории автовокзала "Симферополь" на 1 этаже, общей площадью 15,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ИП Черепова М.А. (Сторона -2) является фактическим потребителем электроэнергии, услуг пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию, используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы которые несет ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1).

Пунктами 2 и 3 Соглашения Стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Пунктом 4 соглашений Стороны согласовали, что с 01.01.2017 до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет: 3661,500 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

На основании данного Соглашения указанное выше нежилое помещение использовалось ИП Череповой М.А. в коммерческих целях, предприниматель ежемесячно, за пользование помещением, оплачивал предприятию фиксированную сумму - 3661,50 рублей, а также оплачивал коммунальные услуги.

С банковского счета ИП Череповой М.А. на банковский счет ГУП РК "Крымавтотранс" за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года оплачено 2320907,96 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2020 по делу N А83-16924/2018 и от 12.03.2020 по делу А83-16142/2019 соглашения N 56-17, N 66-17, N 60-17 и N 73-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенные между ГУП РК "Крымавтотранс" и ИП Череповой М.А., признаны недействительными, поскольку, как было установлено арбитражным судом, в рамках рассмотрения указанных дел, действительная воля сторон по данным соглашениям была направлена на заключение договора аренды.

В том же время истцом в исковом заявлении указано, что заключенные соглашения не являются договорами аренды в понимании гражданского законодательства, а являются договоренностью сторон, целью которых служит возмещение в полной мере фактически понесенных затрат предприятием на содержание имущества до момента заключения договора аренды.

Истцом указано, что ИП Черепова М.А. без заключения договора аренды с ГУП РК "Крымавтотранс" осуществлял предпринимательскую деятельность на автовокзале "Симферополь", "Восточная", "Западная". Таким образом, необоснованное пользование предпринимателем недвижимым имуществом, закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения в отсутствие заключенного договора аренды, по мнению истца, привело к возникновению на ее стороне неосновательного обогащения.

23.06.2020 между ГУПРК "Крымавтотранс" и ИП Рухтиной А.К. заключен Договор N 130-06-20 на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, находящимся на балансе ГУП РК "Крымавтотранс", по результатам которого составлены Отчеты N 130/2- 06-20, N 130-06-20, N 130/1-06-20 за пользование помещениями ИП Череповой М.А.

Согласно Отчета N 130/2-06-20 за пользование нежилым помещением здания автостанции "Восточная" на первом этаже, площадью 13,0 кв.м за период с 25.07.2017 по 11.06.2019 стоимость неосновательного обогащения составила 215098,74 руб.

Согласно Отчета N 130-06-20 за пользование нежилым помещением здания автостанции "Западная" на первом этаже, площадью 13,3 кв.м за период с 25.07.2017 по 31.01.2020 стоимость неосновательного обогащения составила 297500,74 руб.

Согласно Отчета N 130/1-06-20 за пользование нежилым помещением здания автовокзала "Симферополь", лит Т, площадью 87,2 кв.м за период с 25.07.2017 по 30.08.2019 стоимость неосновательного обогащения составила 1096271,35 руб.

Согласно Отчета N 130/1-06-20 за пользование нежилым помещением здания автовокзала "Симферополь" на первом этаже, лит А, площадью 4,6 кв.м за период с 25.07.2017 по 22.06.2020 стоимость неосновательного обогащения составила 124931,41 руб.

Согласно Отчета N 130/1-06-20 за пользование нежилым помещением здания автовокзала "Симферополь", на первом этаже, лит А, площадью 13,00 кв.м за период с 25.07.2017 по 22.06.2020 стоимость неосновательного обогащения составила 353066,50 руб.

Согласно Отчета N 130/1-06-20 за пользование нежилым помещением здания автовокзала "Симферополь" на втором этаже, лит А, площадью 34,8 кв.м за период с 25.07.2017 по 22.06.2020 стоимость неосновательного обогащения составила 999076,97 руб.

Размер платы за пользование спорным имуществом должен быть не менее ставки арендной платы за пользование этим имуществом, определенной в порядке, установленном пунктом 2 раздела 2 Постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312, и не может быть менее величины рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Раздела 3 Постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312, по мнению истца, за пользование спорным имуществом ИП Черепова М.А. обязан перечислить 70% - в бюджет Республики Крым, 30% - ГУП РК "Крымавтотранс".

Из вышеуказанного следует, что в результате незаконного пользования недвижимым имуществом, по мнению истца, у ИП Череповой М.А. образовалось неосновательное обогащение, которое должно быть перечислено в пользу ГУП РК "Крымавтотранс":

- за пользование нежилым помещением здания автостанции "Восточная" на первом этаже, площадью 13,0 кв.м стоимость неосновательного обогащения составила - 64529,62 руб. (215098,74 руб.* 30%);

- за пользование нежилым помещением здания автостанции "Западная" на первом этаже, площадью 13,3 кв.м стоимость неосновательного обогащения составила - 89250,22 руб. (297500,74*30%);

- за пользование нежилым помещением здания автовокзала "Симферополь", лит Т, площадью 87,2 кв.м стоимость неосновательного обогащения составила - 328881,40 руб. (1096271,35 руб.*30%);

- за пользование нежилым помещением здания автовокзала "Симферополь" на первом этаже, лит А, площадью 4,6 кв.м стоимость неосновательного обогащения составила 37479,42 руб. (124931,41 руб. * 30%);

- за пользование нежилым помещением здания автовокзала "Симферополь", на первом этаже, лит А, площадью 13,00 кв.м стоимость неосновательного обогащения составила 105919,95 руб. (353066,50 руб.* 30%);

- за пользование нежилым помещением здания автовокзала "Симферополь" на втором этаже, лит А, площадью 34,8 кв.м стоимость неосновательного обогащения составила 299723,09 руб. (999076,97 руб.* 30%).

15.07.2020 ГУП РК "Крымавтотранс" направило в адрес ИП Череповой М.А. претензия N 4608/812 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями (т. 1 л.д. 72-77).

Оставление требований претензии без ответа послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд настоящим иском.

В свою очередь ИП Черепова М.А. обратилась с арбитражный суд со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как отмечалось ранее, решениями Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2020 по делу N А83-16924/2018 и от 12.03.2020 по делу А83-16142/2019, вступившими в законную силу, соглашения N 56-17, N 66-17, N 60-17 и N 73-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенные между ГУП РК "Крымавтотранс" и ИП Череповой М.А., признаны недействительными в силу их притворности.

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, является ничтожной.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предпринимателем нежилые помещения площадью 13,00, 13,3, 87,2, 4,6, 13,00, 34,8 кв.м использовались в коммерческих целях, им ежемесячно оплачивалось за пользование помещением установленная предприятием фиксированная сумма, указанная в соглашениях.

При этом, как указано во встречном уточненном исковом заявлении, ИП Черепова М.А. просит суд взыскать с ответчика (ГУП РК "Крымавтотранс") 1 785 236,55 руб. как разницу между уплатой ИП Череповой М.А. по соглашениям о согласовании порядка возмещения затрат за пользование нежилыми помещениями, уплаченную с учетом вычета первоначальных исковых требований истца по первоначальному иску в размере 693 115,86 руб., как неосновательного обогащения ГУП РК "Крымавтотранс".

Предприятие возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что предприниматель использовала государственное имущество в коммерческих целях и должна нести затраты на содержание помещения (территории), в связи с чем ею и вносилась оплата по соглашениям.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 постановления Пленума N 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Президиум также подчеркнул, что, если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Данная правовая позиция, как верно указал суд первой инстанции, подлежит применению в настоящем споре применительно к решению вопроса о наличии (или) отсутствии у предпринимателя неосновательного сбережения вследствие пользования имуществом применительно к исковым требованиям предприятия.

Согласно соглашеням предприниматель обязан перечислять предприятию за пользования имуществом два вида платежей.

Первый вид платежа - ежемесячная плата, как указано в пункте 2 и 4 соглашений, указанная сумма является "возмещением затрат на содержание помещений без учета коммунальных платежей", каковы составляющие указанной суммы, истцом не представлено.

Второй вид платежа - все затраты за фактически используемые помещения (пункт 2 и 6 соглашений).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны, заключая соглашения о согласовании порядка возмещения затрат, фактически выразили волю на заключение договоров аренды с ежемесячной арендной платой.

Обратное предприятием не доказано.

Более того, материалами дела подтверждается, что ИП Черепова М.А. осуществляла фактическое пользование имуществом и производила оплату коммунальных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В такой ситуации необходимо определить разницу между суммой, подлежащей уплате в силу закона, и суммой, фактически внесенной пользователем имущества (предпринимателем).

Так, согласно представленных в материалы дела платежных поручений предпринимателем за спорный период оплачено 2478352,41 рублей предприятию за возмещение затрат на содержание помещений (территории), а также с учетом коммунальных платежей, согласно выставляемых истцом счётов.

Принимая во внимание, что сумма исковых требований по первоначальному исковому требованию (926083,70 рублей) составляет меньшую сумму, чем сумма за пользование имуществом, фактически внесенная предпринимателем (2478352,41 рублей), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

При этом следует отметить, что предприятие обратилось с иском, ссылаясь на наличие у него права требования только 30% платы за пользование закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 раздела 3 Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312.

Однако данное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, само по себе не может изменить вывод о необоснованности исковых требований предприятия ввиду того, что оно полностью получило причитающийся ему размер денежных средств за пользование имуществом.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой интанции об отсутствии оснований и для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку внесенные ИП Череповой М.А. денежные средства являются платой за фактическое пользование имуществом ГУП РК "Крымавтотранс" и не являются неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем не подлежат возврату.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат отклонению.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, а лишь выражают несогласие с ними и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 по делу N А83-13001/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Череповой Марии Александровны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева