Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 04АП-5272/22 по делу N А19-11417/2021

город Чита

25 января 2023 г.

Дело N А19-11417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рафт лизинг" - представителя Хардикова В.В. (доверенность от 11.05.2021, удостоверение адвоката),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года по делу N А19-11417/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рафт лизинг" (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 8 414 651 руб. 18 коп. страхового возмещения,

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лзу-илим", общества с ограниченной ответственностью "Лес-Авто", Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД РФ по Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Рафт лизинг" (далее - истец, ООО "Рафт лизинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по полису страхования средств транспорта "АВТО-Лизинг" N 3620МТ0047 от 28.05.2020 в размере 8 414 651 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лзу-илим", общество с ограниченной ответственностью "Лес-Авто", Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД РФ по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, полагая, что отсутствуют основания для признания гибели застрахованного транспортного средства, судом неверно определен размер страхового возмещения, истец не является выгодоприобретателем в случае гибели застрахованного транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, по доводам жалобы ответчика возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "Рафт лизинг" (лизингодатель) и ООО "Лзу-илим" (лизингополучатель) заключен логовор финансовой аренды (лизинга) N 2/699 от 17.02.2020, предметом лизинга является - Седельный тягач Iveco-ATM 633910, 2020 г.в., в количестве 2-х (двух) единиц.

Транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, застрахованы в АО "СОГАЗ" по полису страхования средств транспорта "АВТО-Лизинг" N 3620МТ0047 от 28.05.2020 по риску "Ущерб".

13.10.2020 в 22 час. 10 мин. в Усть-Илимском районе, на Тушамской магистраи 40 км. с участием застрахованного ТС - Седельного тягача Iveco-ATM 633910, 2020 г.в., государственный регистрационный знак В115ЕУ138, в составе полуприцепа 981300 государственный регистрационный знак АР533138, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при повороте налево задним левым колесом полуприцепа зацепил бровку обочины, полуприцеп потащило в кювет, произошло опрокидывание тягача с полуприцепом на левую сторону.

В результате ДТП автомашине причинены повреждения.

Доверенностью N 1673 от 22.04.2021 ООО "Рафт лизинг" уполномочило ООО "Лзу-илим" представлять его интересы по вопросам, связанным с данным страховым случаем, доверенность выдана с правом передоверия.

ООО "Лзу-илим" 19.10.2020 обратилось в страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" письмом от 12.11.2020 N СГ-109910 уведомило страхователя, что по факту повреждения застрахованного ТС сформировано дело N 3620 МТ 0047DN 0000001 проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра. На основании пункта 11.5.2 Правил страховщиком направлен запрос в компетентные органы с просьбой представить сведения и документы, необходимые для принятия решения по заявлению о страховой выплате, в связи с чем рассмотрение заявления о наступлении страхового события приостановлено до получения ответа на запрос.

АО "СОГАЗ" письмом от 15.12.2020 N СГ-125142 уведомило, что предварительный ущерб по заявленному событию составляет 1 773 370 руб. 90 коп., просило дать указание относительно порядка урегулирования заявленного события.

ООО "Лзу-илим" претензией N 1 от 16.12.2020 (вх.N 125 от 17.12.2020) обратилось в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ТС - 9 864 304 руб. 67 коп.

АО "СОГАЗ" в ответе от 22.01.2021 N СГ-5538 на претензию сообщило, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 773 370 руб. 90 коп., что не превышает 70% от страховой стоимости ТС, конструктивная гибель ТС не признана, замена рамы не является препятствием для дальнейшей эксплуатации ТС.

ООО "Лзу-илим" письмом от 11.03.2021 указало на невозможность эксплуатации застрахованного транспортного средства в случае замены рамы и нанесения на нее дополнительной маркировки, представив подтверждающие документы, в том числе заключение эксперта N 077-20 от 09.11.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля грузового ИВЕКО-АТМ 633910, государственный регистрационный знак В 115 ЕУ 138 RUS в размере 10 459 800 руб., ответ ООО "Сибмаркет спецтехники" исх.N 1- 2020/20 от 17.12.2020, ответ ООО "ИВЕКО-ATM", ответ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 02.03.2021 N 3/215401040245.

АО "СОГАЗ" письмом от 06.04.2021 N СГ-44418 сообщило, что организована проверка представленного заключения эксперта N 077-20 от 09.11.2020, по результатам проверки оценщиком ООО "АНЭТ" составлено экспертное заключение N 3620 МТ 0047DN0000001-03F00 от 31.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 449 653 руб. 49 коп. без учета износа.

Также в указанном письме, страховщик указал, что полная гибель транспортного средства IVECO-ATM 633910, регистрационный знак В115ЕУ138 им не признана.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ООО "Рафт лизинг" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о полной гибели застрахованного транспортного средства и наступившей у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере в связи с произошедшим спорным страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору в размере полной стоимости ТС - 9 864 304 руб. 67 коп.

В рассматриваемом случае у ТС поврежден номерной агрегат - рама ТС.

Рама является основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер. При замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.

Таким образом, спорный автомобиль после ремонта/замены рамы идентификации не подлежит (иное означает подделку), вследствие этого не может быть допущен к участию в дорожном движении. Исходя из этого, следует признать автомобиль полностью уничтоженным (гибель застрахованного имущества).

Размер возмещения определен истцом и подтвержден следующими документами: заключением эксперта N 077-20 от 09.11.2020, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля грузового ИВЕКО-АМТ 633910, государственный знак В 115 ЕУ 138 RUS составляет 10 459 800 руб.; письмом исх.N 1-2020/20 от 17.12.2020 ООО "Сибмаркет спецтехники"; письмом от 02.03.2021 N 3/215401040245 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

С учетом произведенного ответчиком страхового возмещения в размере 1 449 653 руб. 49 коп., оставшаяся сумма подлежащая возмещению составляет 8 414 651 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы об отсутствии правовых оснований взыскания страхового возмещения также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Представленными документами, в том числе ответчиком подтверждается получение повреждений в результате страхового случая. Позиция ответчика относительно возможности замены рамы ТС документально не подтверждена.

Довод ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем в случае гибели застрахованного транспортного средства, судом рассмотрен, установлено, что письмом от 17.09.2021 N 3437 ПАО "Сбербанк" сообщило, что спорное имущество не обременено в пользу банка. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что ПАО "СБЕРБАНК" не имеет правового интереса в рассмотрении настоящего спора, его права как выгодоприобретателя напрямую корреспондировали его правам как залогодержателя предмета залога лизинга. Следовательно, выгодоприобретателем является ООО "Рафт Лизинг".

Расчет страхового возмещения произведен верно.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения основывался на полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года по делу N А19-11417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский