Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-38534/22 по делу N А56-27087/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-27087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Трапезникова М.М. по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика: 1) Петрова Т.В. по доверенности от 22.04.2022,

2) Перфильева М.Н. по доверенности от 11.01.2023, Руденко М.В. по доверенности от 09.01.2023,

от 3-го лица: Полякова Н.В. по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38534/2022) ООО "РСО ГЕОПОЛИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-27087/2022, принятое

по заявлению ООО "РСО ГЕОПОЛИС"

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области,

2) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области;

3-е лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 11 по Ленинградской области

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСО ГЕОПОЛИС" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.11.2021 N 2546 и решения УФНС России по Ленинградской области (далее - управление) от 22.02.2022 N 16-22-01/02614@, в соответствии с которыми общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 56 401 711 руб., налога на прибыль организации (далее - налог на прибыль) 50 253 634 руб., вменения к уплате пени в размере 46 354 390 руб. и штрафа на сумму 27 872 053 руб.

Решением от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РСО ГЕОПОЛИС", ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. ООО "РСО ГЕОПОЛИС" проявило должную осмотрительность по отношению к поставщикам. Общество имеет право на налоговую реконструкцию.

В судебном заседании представитель ООО "РСО ГЕОПОЛИС" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции, Управления и третьего лица доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2020-2021 г.г. Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "РСО ГЕОПОЛИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой оформлены Актом проверки от 23.07.2021 N 7957.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 24.05.2021 N ЕД7- 4/517 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области" проводившая проверку инспекция реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС N 2 по Ленинградской области.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки инспекцией вынесено решение от 24.11.2021 N 2546, в котором налоговым органом сделан вывод об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате завышения расходов и налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени технических компаний.

Обществу доначислен НДС в размере 56 401 711 руб., налог на прибыль - 50 253 634 руб., вменены пени в размере 46 354 390 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27 872 053 руб. на основании части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением УФНС России по Ленинградской области от 22.02.2022 N 16-22- 01/02614@ апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная в порядке пункта 1 статьи 139.1 НК РФ, оставлена без удовлетворения.

ФНС России в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения признала тяжелое финансовое положение налогоплательщика, введение иностранными государствами незаконных рестрикций в отношении Российской Федерации и решением от 25.08.2022 N КЧ-3-9/9151@ уменьшила размер вменяемого обществу штрафа в четыре раза.

ООО "РСО ГЕОПОЛИС", не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Выводы инспекции о создании налогоплательщиком с целью получения налоговой экономии формального документооборота с ООО "СТРОЙСИТИ СЕВЕРОЗАПАД", ООО "НЕВА КЛИМАТ", ООО "ПЕТРОСТРОЙСОЮЗ", ООО "ГРАНД", ООО "ЭЛ-ПРАЙМ", ООО "МОНТАЖ-СЕРВИС", ООО "СК РЕНЕССАНС", ООО "СЕМПЛЕКС", ООО "ЭКОДОМСТРОЙ78", ООО "АКВАСТАНДАРТ", ООО "МАНКИ ВИЛЗ" основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

У данных контрагентов отсутствовало имущество, земельные участки, транспорт, трудовые и технические ресурсы для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а так же лицензии и разрешения на осуществление соответствующей по ОКВЭД деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам данных юридических лиц носило транзитный характер с переводом денежных средств, в том числе поступивших от ООО "РСО ГЕОПОЛИС", на счета индивидуальных предпринимателей и их последующим обналичиванием.

Эти организации не находились по адресам государственной регистрации, ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, т.е. обладали признаками фирм-однодневок. Числящиеся руководителями ООО "СТРОЙСИТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" и ООО "ГРАНД", соответственно, Роготов Д.В. и Гончаров Г.А. отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих юридических лиц.

Как следует из протоколов от 02.04.2021 N 02/04, от 14.04.2021 N 14/04-6, от 02.03.2021 N 02/03 допросы ключевых свидетелей - сотрудников ООО "РСО Геополис" Архипова А.И., Рожина М.В., Семикина С.Н. проведены в марте - апреле 2021 года; генеральный директор ООО "РСО ГЕОПОЛИС" Орлов А.Г. допрошен 11.05.2021 (протокол допроса N 11/05). В то же время выездная налоговая проверка проводилась с 29.09.2020 по 25.05.2021.

В ходе допросов свидетели раскрыли детали приобретения товарно-материальных ценностей и указали основных поставщиков материалов, дали обстоятельные показания об организации производственной деятельности общества на объектах. Показания свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами налоговой проверки, вследствие чего налоговые органы обоснованно положили их в основу выводов о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ.

Сотрудники налогоплательщика Рожин М.В., ответственный за поставку товаров и материалов на объекты, менеджер по продажам Егорова Ю.В. и электромонтажник Семикин С.Н., будучи допрошенными в качестве свидетелей, показали, что товарно-материальные ценности поставлялись на непосредственно объекты и принимались исполнителями на местах от других поставщиков, с которыми существовали устойчивые длительные финансово-хозяйственные отношения: АО "Форум Нева", АО "Форум Электро", ООО "Ледел", ООО "Призма Консалтинг", ООО "ПТК Мотор", ООО "Электромир ТД", ООО "Всеинструменты.ру", ООО "Группа ОВК", ООО "Линдекс Технолоджис СПБ", ООО "РОСАР-Л СПБ", ООО "СОЧИСТРОЙМАРКЕТ", ООО "СТД ПЕТРОВИЧ", ООО "ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", ООО "ТД ЮГМОНТАЖЭЛЕКТРО".

Анализ бухгалтерских регистров по счету 60 и товарных накладных от вышеуказанных поставщиков, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, показал достаточность закупленных у них материалов для выполнения обществом работ по договорам с заказчиками.

При этом свидетель Рожин М.В. показал, что со спорными контрагентами договоры не заключал, товары и материалы не заказывал.

Согласно представленным обществом паспортам качества, сертификатам соответствия на оборудование и материалы, изготовителем числившегося приобретенным у ООО "ГРАНД", ООО "ЭЛ-ПРАЙМ", ООО "СЕМПЛЕКС" оборудования (щиты и шкафы распределительные, вводно-распределительные устройства ВРУ и другое), являлся сам налогоплательщик. Сертификаты соответствия (паспорта качества) на товары по договору с ООО "МОНТАЖ-СЕРВИС" обществом не представлены.

Документы о письменном согласовании с заказчиками привлечения ООО "СТРОЙСИТИ СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "НЕВА КЛИМАТ" и ООО "ПЕТРОСТРОЙСОЮЗ" в качестве субподрядных организаций для выполнения работ, допуска их работников на территории объектов и наличия у них квалифицированных сотрудников обществом ни в материалы налоговой проверки, ни при рассмотрении дела арбитражным судом не предоставлены.

По приведенным основаниям арбитражный суд правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о том, что источник возмещения НДС не сформирован и что оснований для повторного учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль соответствующих затрат не имеется.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов общества о проявлении должной осмотрительности при выборе вышеуказанных лиц в качестве контрагентов и правомерности выводов инспекции о создании налогоплательщиком схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных искусственных договорных отношений, что позволило уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Довод подателя жалобы о возможности применения механизма налоговой реконструкции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Применение механизма налоговой реконструкции поставлено в зависимость от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне. Расчётный способ определения налоговой обязанности подлежит применению, если сам налогоплательщик не участвовал в организованном иными лицами уклонении от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Если же налогоплательщиком непосредственно преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности или он знал о "техническом" характере контрагентов, то безоговорочное применение расчётного способа уравнивало бы в налоговых последствиях субъектов, чьё поведение не является одинаковым.

Вместе с тем, право на вычет фактически понесённых расходов может быть реализовано и в таком случае, но только если налогоплательщик содействовал устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и способствовал его налогообложению.

Общество же ни в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в суде не содействовало раскрытию этой информации. В ходе проведения проверки установлено, что спорные работы были выполнены собственными силами проверяемого лица, товарно - материальные ценности приобретены у иных лиц, не указанных в представленных в ходе проверки документах. Расходы на приобретение товарно - материальных ценностей были учтены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, а расходы и вычеты, заявленные от "технических" компаний, дублировали реальные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод о том, что при таких обстоятельствах налоговая реконструкция не осуществляется.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости проведения экспертизы, указав на отсутствие потребности в специальных познаниях при анализе реальности операций, отраженных в отчетности.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В справке о проведенной выездной налоговой проверке указываются, в частности, сроки ее продления, приостановления и возобновления, а также дата получения такой справки, подпись, фамилия, имя и отчество лица, получившего такую справку.

На основании пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Согласно справке о проведенной налоговой проверке выездная налоговая проверка была проведена в период с 29.09.2020 года по 25.05.2021 года. В ходе проверки срок ее проведения неоднократно приостанавливался.

С учетом периодов приостановления проведения выездной налоговой проверки срок ее проведения не превысил общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2022 года по делу N А56-27087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева