Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 г. N Ф07-4913/23 по делу N А56-27087/2022

16 мая 2023 г.

Дело N А56-27087/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСО Геополис" Трапезниковой М. М. (доверенность от 17.12.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Петровой Т. В. (доверенность от 22.04.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Косаревой Е. С. (доверенность от 09.01.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ленинградской области Шагиняна Г. З. (доверенность от 11.01.2023), Берфильевой М. Н. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО Геополис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-27087/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСО Геополис", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Ленинградская ул., д. 32, оф. 8, ИНН 4703047835 (далее - налогоплательщик, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области, адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 5 (далее - налоговый орган, Инспекция), от 24.11.2021 N 2546, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34 (далее - Управление), от 22.02.2022 N16-22-01/02614@.

Решением от 14.10.2022 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.10.2022 и постановление от 24.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно отклонены, Инспекция не учла при доначислении налога на прибыль затраты Общества, не осуществила налоговую реконструкцию; реальность операций не опровергнута, работы приняты заказчиком; Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; Общество подтвердило право на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), расходы по налогу на прибыль; Инспекция допустила процессуальные нарушения при проведении проверки, так как проверка длилась свыше 6 месяцев, налоговый орган нарушил сроки принятия решения и рассмотрения жалобы; суды не рассмотрели заявление о снижении штрафов.

В отзывах налоговые органы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой оформлены Актом проверки от 23.07.2021 N 7957.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 24.05.2021 N ЕД7-4/517 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области" Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району реорганизована путем присоединения к Инспекции.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 24.11.2021 N 2546, которым доначислено 56 401 711 руб. НДС, 50 253 634 руб. налога на прибыль, начислено 46 354 390 руб. пеней, а также 27 872 053 руб. штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления от 22.02.2022 N 16-22-01/02614@ решение оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба решением от 25.08.2022 N КЧ-3-9/9151@ признала решение Инспекции частично недействительным, снизив размер начисленного штрафа в четыре раза, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, признав решения налоговых органов законными и обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно отклонены, реальность операций не опровергнута, работы приняты заказчиком; Общество подтвердило право на вычет по НДС, расходы по налогу на прибыль.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено налоговым органом, основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись: ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" (организация, обеспечивающая электроснабжение площадок в Санкт-Петербурге - КВЦ "Экспофорум", Таврический дворец. Президентская библиотека), АО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (организация, обеспечивающая электроснабжение площадок в Москве - КВЦ Манеж), ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" (организации, обеспечивающей электроснабжение площадок в Сочи Олимпийский парк, Медиацентр), Образовательный Фонд "Талант и успех" (организатор форума "Россия-Африка-2019"), ООО "Росэнерджи" (организация, обеспечивающая электроснабжение площадок во время проведения Восточного экономического форума ВЭФ2018), ПАО ФСК ЕЭС (организация, обеспечивающая электроснабжение площадок во время проведения XIX Всемирного фестиваля молодежи и студентов ВФМС 2017), ПАО МОЭСК (организация, обеспечивающая электроснабжение площадок во время проведения Российской энергетической недели РЭН 2017), ОАО МРСК Урала (организация, обеспечивающая электроснабжение площадок во время проведения Глобального саммита производства и индустриализации GMIS-2019), ООО "НГ-Энерго" (организация, обеспечивающая электроснабжение площадок во время проведения Международного арктического форума МАФ2017).

Налоговый орган не оспаривал реальность отношений Общества и его заказчиков.

Однако в ходе проверки установлено, что все работы для вышеназванных заказчиков выполнялись собственными силами Общества, а товарно-материальные ценности в виде электротехнических материалов им не приобретались у спорных контрагентов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проверки Инспекция сделала обоснованный вывод о недостоверности представленных заявителем документов, о нереальности хозяйственных отношений и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ СЕВЕРОЗАПАД", "НЕВА КЛИМАТ", "ПЕТРОСТРОЙСОЮЗ", "ГРАНД", "ЭЛ-ПРАЙМ", "МОНТАЖ-СЕРВИС", "СК РЕНЕССАНС", "СЕМПЛЕКС", "ЭКОДОМСТРОЙ78", "АКВАСТАНДАРТ", "МАНКИ ВИЛЗ".

У данных контрагентов отсутствовало имущество, земельные участки, транспорт, трудовые и технические ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а так же лицензии и разрешения на осуществление соответствующей по ОКВЭД деятельности.

Движение денежных средств по расчетным счетам данных юридических лиц носило транзитный характер, осуществлялся перевод денежных средств, в том числе поступивших от Общества, на счета индивидуальных предпринимателей c их последующим обналичиванием.

Эти организации не находились по адресам государственной регистрации, ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, обладали признаками фирм-однодневок. Числящиеся руководителями ООО "СТРОЙСИТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" и ООО "ГРАНД", соответственно, Роготов Д.В. и Гончаров Г.А. отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих юридических лиц.

В ходе проверки Инспекцией получены свидетельские показания технического директора Общества Ладыгина П.М., занимающегося организацией строительно-монтажных работ; электромонтажников Общества Архипова А.И., Ивашкина К.М., Ильина А.К., Лобынцева Р.А., Игнатенко А.И., Ляховского B.C., Шиянова В.В., Абдалиева И.Л., Воробьева К.А., Егорова Ю.В., Отфиновского А.В., Павлова И.С, Петушенкова М.А., в должностные обязанности которых входило осуществление электромонтажа оборудования на объектах проведения форумов, из которых следует, что все электромонтажные работы выполнялись сотрудниками Общества, взаимодействовавшими между собой, при этом допуск на объекты осуществлялся только на основании пропусков, выдаваемых после аккредитации сотрудников организаторами мероприятий. Без пропуска нахождение на объекте было невозможным. ООО "СтройСити Северо-Запад", ООО "Нева Климат", ООО "Петростройсоюз" работникам незнакомы.

По условиям договоров подряда, заключенных Обществом с заказчиками, Общество обязалось привлечь к оказанию услуг квалифицированных специалистов, при этом привлечение соисполнителей допустимо при условии предварительного письменного согласования их с заказчиками. Общество обязано предоставить заказчикам список персонала для прохода на территорию для выполнения работ на объектах.

Вместе с тем ни Обществом, ни заказчиками не представлены документы о письменном согласовании субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ; документы, подтверждающие нахождение сотрудников субподрядных организаций на территории объектов; копии документов о квалификации работников спорных контрагентов. При этом свидетельства о допуске к работам представлены Обществом только на его сотрудников.

Следовательно, контрагенты ООО "СтройСити Северо-Запад", ООО "Нева Климат", ООО "Петростройсоюз" строительно-монтажные работы на спорных объектах не выполняли, фактически работы на объектах заказчиков выполнены Обществом собственными силами с использованием оборудования, предоставленного в аренду реальными исполнителями.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что в проверяемом периоде Общество для выполнения договоров подряда с заказчиками заключило договоры поставки товарно-материальных ценностей с ООО "Гранд", ООО "Монтаж-Сервис", ООО "СК Ренессанс", ООО "Эл-Прайм", ООО "СтройСити Северо-Запад", ООО "Семплекс", ООО "Экодомстрой78", ООО "АкваСтандарт", ООО "Манки Вилз".

Между тем налогоплательщик не представил в ходе проверки документы, подтверждающие фактическую доставку материалов Обществу, прием-передачу материалов материально-ответственным лицом, транспортировку материалов на объект монтажа, их техническое освидетельствование, в том числе представителями Заказчиков.

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о не подтверждении обстоятельств приобретения, хранения, использования спорных материалов.

Из свидетельских показаний сотрудников Общества Рожина М.В., ответственного за поставку товаров и материалов на объекты, менеджера по продажам Егорова Ю.В., электромонтажника Семикина С.Н. следует, что хранение товаров на складе Общества в основном не осуществлялось, ТМЦ поставлялись на объекты и принимались сотрудниками Общества на местах; поставщиками Общества являлись ООО "ТД Электротехмонтаж", ООО "Форум-Нева", а также другие производители и дилеры электротехнической продукции. ООО "Стройсити Северо-Запад", ООО "Гранд", ООО "Монтаж-Сервис", ООО "Эл-Прайм", ООО "СК Ренессанс", ООО "Семплекс" свидетелям не знакомы.

Суды правомерно приняли показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств, поскольку в ходе допросов свидетели раскрыли детали приобретения товарно-материальных ценностей и указали основных поставщиков материалов, дали показания об организации производственной деятельности Общества на объектах, их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами проверки.

Как правильно указал апелляционный суд, допросы свидетелей получены без процессуальных нарушений, в рамках проведенной проверки.

Анализ бухгалтерских регистров по счету 60 и товарных накладных от вышеуказанных поставщиков, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, показал достаточность закупленных у них материалов для выполнения Обществом работ по договорам с заказчиками. Сотрудник Общества Рожин М.В., который взаимодействовал с поставщиками в рамках договорных обязательств и занимался поиском поставщиков, в ходе допроса указал, что заключением договоров со спорными контрагентами не занимался, товары и материалы у них не заказывал.

Согласно представленным Обществом паспортам качества, сертификатам соответствия на оборудование и материалы изготовителем числившегося приобретенным у ООО "ГРАНД", ООО "ЭЛ-ПРАЙМ", ООО "СЕМПЛЕКС" оборудования (щиты и шкафы распределительные, вводно-распределительные устройства ВРУ и другое), являлся сам налогоплательщик. Сертификаты соответствия (паспорта качества) на товары по договору с ООО "МОНТАЖ-СЕРВИС" Обществом не представлены.

Инспекцией установлено, что Общество отразило в расходах при исчислении налога на прибыль как стоимость материалов, приобретенных у ООО "Гранд", ООО "Монтаж-Сервис", ООО "Эл-Прайм", ООО "Семплекс", ООО "СтройСити Северо-Запад", ООО "Экодомстрой78", ООО "АкваСтандарт", так и стоимость материалов, закупленных у реальных производителей.

Из свидетельских показаний руководителей спорных контрагентов Роготова Д.В. (ООО "СтройСити Северо-Запад"), Тульчинского А.Е. (ООО "Нева Климат"), Ильина А.В. (ООО "Петростройсоюз"), Власова А.И. (ООО "Гранд"), Лабкова Д.А. (ООО "Эл-Прайм") следует, что Общество им не знакомо, спорные работы данными организациями не выполнялись, первичные документы по взаимоотношениям с Обществом свидетели не подписывали.

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о нереальности хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами по поставке материалов.

Инспекцией установлено, что Общество перечисляло денежные средства за ООО "СтройСити Северо-Запад", ООО "Нева Климат", ООО "Петростройсоюз", ООО "Гранд", ООО "Эл-Прайм", ООО "Семплекс" в адрес третьих лиц, не являющихся поставщиками спорных контрагентов, которые в дальнейшем "обналичивали" их путем зачисления на счета физических лиц.

Из представленных ответов операторов связи ООО "Компания "Тензор" и ООО "Такском" налоговый орган установил, ip-адреса, используемые ООО "СтройСити Северо-Запад", ООО "Нева Климат", ООО "Петростройсоюз", ООО "Гранд", ООО "Монтаж-Сервис", ООО "СК Ренессанс", ООО "Эл-Прайм", ООО "Семплекс", ООО "Экодомстрой78", ООО "АкваСтандарт", ООО "Манки Вилз" для осуществления электронного документооборота и соединений с системой дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент", совпадают между собой, а также совпадают с ip-адресами организаций - "площадок", используемых для предоставления налоговых вычетов по НДС и вывода денежных средств из оборота.

Кроме того, спорные контрагенты:

- исключены из ЕГРЮЛ, ликвидированы либо находятся в стадии ликвидации, сведения ЕГРЮЛ в отношении организаций признаны недостоверными;

- не находятся по адресу регистрации, согласно протоколам осмотров, фактическое местонахождение контрагентов на момент совершения сделок не установлено;

- не имели трудовых и технических ресурсов для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности,

- не несут расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности и т.д.), не производят платежи, связанные с приобретением товаров электротехнического назначения (для их дальнейшей реализации в адрес Общества);

- не производили платежей, подтверждающих реальное осуществление предпринимательской деятельности,

- не имеют лицензий и разрешений на осуществление соответствующей по ОКВЭД деятельности.

- не имеют Интернет-ресурсов для продвижения своих товаров/работ/услуг на рынке.

Проверкой установлено, что в бюджете не сформирован источник налоговых вычетов по НДС, так как спорные контрагенты имеют технический характер, сдают "нулевые" декларации, НДС в бюджет не исчисляют и не уплачивают.

Общество не доказало надлежащим образом проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений Общества и его контрагентов, о недостоверности представленных заявителем документов, о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению подателя жалобы, Инспекция необоснованно не учла при доначислении налога на прибыль затраты Общества, не осуществила налоговую реконструкцию.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применение механизма налоговой реконструкции поставлено в зависимость от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне. Расчетный способ определения налоговой обязанности подлежит применению, если сам налогоплательщик не участвовал в организованном иными лицами уклонении от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Если же налогоплательщиком непосредственно преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности или он знал о "техническом" характере контрагентов, то безоговорочное применение расчётного способа уравнивало бы в налоговых последствиях субъектов, чье поведение не является одинаковым.

Вместе с тем право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано и в таком случае, но только если налогоплательщик содействовал устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и способствовал его налогообложению.

Общество же ни в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в суде не содействовало раскрытию этой информации. В ходе проведения проверки установлено, что спорные работы были выполнены собственными силами проверяемого лица, товарно-материальные ценности приобретены у иных лиц, не указанных в представленных в ходе проверки документах. Расходы на приобретение товарно-материальных ценностей были учтены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, а расходы и вычеты, заявленные от "технических" компаний, дублировали реальные затраты, понесенные налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции.

На основании пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, исчисленного на отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 статьи 266 НК РФ, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 статьи 266 НК РФ, и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как установлено налоговым органом, согласно представленным документам, сумма резерва по сомнительным долгам, сформированного Обществом по состоянию на 31.12.2017, составила 11 728 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 сумма резерва по сомнительным долгам не формировалась, то есть за 2018 год резерв по сомнительным долгам налогоплательщика сформирован в сумме 0 руб., что подтверждается справкой-расчетом по сомнительным долгам за 2018 год, которая представлена Обществом в ходе проверки.

На основании статьи 266 НК РФ в случае если компания принимает решение не формировать резерв по сомнительным долгам в 2018 году, остаток резерва не переносится на следующий год, а включается в состав внереализационных доходов.

Фактически в состав внереализационных доходов Обществом включена сумма 1 052 048 руб. (восстановление ранее начисленного резерва по задолженности ПАО "Ленэнерго"), при этом остаток резерва по сомнительным долгам, сформированный по состоянию на 31.12.2017, Обществом в состав внереализационных доходов в 2018 году не включен.

Соответственно, налоговый орган сделал обоснованный вывод о занижении Обществом внереализационных доходов за 2018 год на сумму 10 675 952 руб. (11 728 000 руб. - 1 052 048 руб.).

Довод Общества об ошибочном не представлении справки-расчета резерва по сомнительным долгам в ходе проверки обоснованно не принят судами, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как отмечает налоговый орган, требуемая справка-расчет была представлена с отражением только восстановления резерва по сомнительным долгам в размере 1 052 048 руб., ее достоверность подтверждается данными карточки по счету 63 "Резерв по сомнительным долгам".

Несостоятелен довод жалобы о не назначении Инспекцией в ходе проверки экспертизы, поскольку в силу налогового законодательства состав контрольных мероприятий в ходе проверки определяется налоговым органом самостоятельно, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью Инспекции.

Выводы налогового органа о неправомерности вычетов и расходов, заявленных Обществом, подтверждаются совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств и полученными доказательствами.

По мнению подателя жалобы, Инспекция допустила процессуальные нарушения при проведении проверки, так как проверка длилась свыше 6 месяцев, налоговый орган нарушил сроки принятия решения и рассмотрения жалобы; суды не рассмотрели заявление о снижении штрафов.

Указанные доводы оценены и обоснованно отклонены судами.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В справке о проведенной выездной налоговой проверке указываются, в частности, сроки ее продления, приостановления и возобновления, а также дата получения такой справки, подпись, фамилия, имя и отчество лица, получившего такую справку.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Как установлено судами, период проведения проверки согласно справке о ее проведении с 29.09.2020 года по 25.05.2021 года. При этом срок ее проведения неоднократно приостанавливался.

С учетом периодов приостановления проведения выездной налоговой проверки срок ее проведения не превысил общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Налоговые органы не допустили существенных процессуальных нарушений в ходе проверки и рассмотрения ее материалов, которые явились бы основанием для отмены оспариваемых решений.

Подлежит отклонению довод жалобы о не рассмотрении судами заявления об уменьшении штрафа, поскольку в деле отсутствуют мотивированные заявления и обоснования Обществом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленного штрафа.

Более того, как видно из материалов дела, вышестоящий налоговый орган в досудебном порядке снизил назначенный Инспекцией штраф в четыре раза.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-27087/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО Геополис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСО Геополис", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Ленинградская ул., д. 32, оф. 8, ИНН 4703047835, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 07.04.2023.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева Ю.А. Родин