Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 05АП-7709/22 по делу N А51-19707/2022

г. Владивосток

25 января 2023 г.

Дело N А51-19707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

апелляционное производство N 05АП-7709/2022

на определение от 17.11.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-19707/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2501018098, ОГРН 1152501000849)

ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1022502117439; ИНН 2539009991)

о взыскании 1 411 055 руб. 07 коп. задолженности за потребленные период с 01.04.2019 по 31.12.2019 услуги, 774 614 руб. 93 коп. пени за период с 20.02.2020 по 11.111.2022,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" о взыскании 1 411 055 руб. 07 коп. задолженности за потребленные период с 01.04.2019 по 31.12.2019 услуги, 774 614 руб. 93 коп. пени за период с 20.02.2020 по 11.111.2022.

Определением от 17.11.2022 исковое заявление возвращено в связи отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку при обращении в суд первой инстанции им представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд. Согласно информационной системе "Мой арбитр" в приложении N 10 к исковому заявлению истцом указан документ "Информация ИФНС об открытых счетах в банках ООО "Феникс", подтверждающий наличие расчетных счетов общества в ПАО "Сбербанк России".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что права истца не нарушены, так как в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется дело N А51-20105/2022, которым принято к производству исковое заявление ООО "Феникс", содержащее аналогичные требования.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на аналогичное дело и ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворил ходатайство истца и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Статья 102 АПК РФ определяет, что порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При этом факт невозможности уплаты государственной пошлины должен быть подтвержден заинтересованным лицом (истцом).

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление N 6).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении его размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Возвращая исковое заявление ООО "Феникс", суд первой инстанции указал, что истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представлены доказательства, предоставляющие возможность оценить действительное финансовое и имущественное положение лица на дату обращения в суд, в связи с чем факт отсутствия у истца возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение иска на момент его подачи в суд, признан неподтвержденным.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при отсутствии в исковом материале сведений об открытых счетах не является достаточным и исчерпывающим доказательством, свидетельствующем о затруднительности материального положения истца, поскольку не подтверждает наличие только этого расчетного счета у истца и отсутствие иных счетов в иных кредитных учреждениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, одновременно с подачей искового заявления ООО "Феникс" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, в обоснование которого представлены, в том числе, сведения МИФНС N 10 от 14.11.2022 N 2.12-19/32571@ об открытых банковских счетах ООО "Феникс" по состоянию на 14.11.2022, согласно которому у истца открыты два расчётных счета: N410702810550000016533 и N4072810950000023663 в ПАО "Сбербанк" (приложение N 10 к исковому заявлению).

Истцом также представлена копия справки ПАО Сбербанк по состоянию на 08.11.2022 об остатке денежных средств на расчетных счетах N 410702810550000016533 и N 4072810950000023663 ООО "Феникс" в сумме 00 руб. 00 коп.(приложение N 11 к исковому заявлению).

Таким образом, необходимые требования, предъявляемые к содержанию ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, истцом соблюдены.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства истец может быть лишен права на защиту, сопряженного с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В этой связи довод ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется дело N А51-20105/2022, которым принято к производству исковое заявление ООО "Феникс", содержащее аналогичные требования, в данном случае подлежит отклонению, поскольку данный иск принят судом к производству 25.11.2022, в то время как началом периода исчисления задолженности является 01.04.2019, в связи с чем возвращение иска по настоящему делу могло повлечь нарушение прав истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности истцом имущественного положения, которое не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан вследствие неправильного применения норм статей 71 и 102 АПК РФ, что привело к принятию судебного акта с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству искового заявления ООО "Феникс" в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 по делу N А51-19707/2022 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова