Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-14514/22 по делу N А50-30242/2021

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А50-30242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Трутнев В.Ю., доверенность от 16.01.2023;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Аверс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2022 года

по делу N А50-30242/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1165958051731, ИНН 5903121887)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Камаева Оксана Андреевна (ОГРНИП 319595800098283, ИНН 595602474400)

о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - ООО "СМТ N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", ответчик) о взыскании 956 531 руб. 34 коп. стоимость устранения недостатков (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Камаева Оксана Андреевна (далее - ИП Камаева О.А., третье лицо).

Решением суда от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 956 531 руб. 34 коп., а также 22 131 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Истцу возвращено 129 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнения к ней (от 13.01.2023, 16.01.2023) в которых обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие демпферной ленты стяжки пола; дефекты полусухой стяжки пола не попадают под гарантийные обязательства ответчика. Отмечает, что такие дефекты и повреждения, как отсутствие демпферной ленты, являются явными недостатками, не являются скрытыми и могут быть выявлены при приемке работ. При приемке работ по полусухой стяжке пола у заказчика не возникало претензий к подрядчику по факту отсутствия демпферной ленты. Расчет стоимости материалов (демпферной ленты) и работ по монтажу данной ленты не подтвержден. Сторонней организацией было произведено полное устранение дефектов полусухой стяжки пола, следовательно, ООО "Аверс" не может нести гарантийные обязательства по работам, выполненным впоследствии сторонней подрядной организацией, тем более что денежные средства за вышеуказанные работы были взысканы с ООО "Аверс". Вывод суда о том, что недостатки, указанные в заключении ООО "Бизнес-Эксперт" в тех же помещениях аналогичны тем, что были исправлены ООО "Элит-Строй"" являются ошибочными.

Податель жалобы также утверждает, что он фактически был лишен возможности заблаговременного ознакомления с документами, представленными истцом в обоснование требований, поскольку приложенные к иску доказательства истцом в адрес ответчика не направлялись, а при ознакомлении с материалами дела в электронном виде среди размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа документов приложения к иску отсутствовали. Ответчиком неоднократно подавались ходатайства о выгрузке в картотеку арбитражных дел приложенных к иску документов, а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела в общем порядке, однако данные ходатайства не разрешены судом, возможность ознакомления с материалами дела ответчику не обеспечена.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО "Аверс" (подрядчик) и ООО "СМТ N 6" (генподрядчик) был заключен договор подряда от 22.07.2019 N 01/08-19, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика отделочные работы на объекте "Многоквартирные жилые дома в микрорайоне "ЕвроХим" г. Березники Пермского края" (поз. 88) (шифр проекта 5764-13), а генподрядчик - принять и оплатить их результат.

Виды, объем работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, определяются, в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом (приложение N 2) (п. 1.1.1 договора).

Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком СМР в случае их соответствия проектно-технической документации, ГОСТ и СНиП, в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Срок выполнения строительно-монтажных работ определяется по соглашению сторон в следующем порядке: начало - 29.07.2019; окончание - в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение N 3) (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан: выполнить предусмотренные настоящим договором работы своими силами с использованием механизмов генподрядчика, в соответствии с заданием генподрядчика, утвержденной проектной документацией, СНиПами, условиями настоящего договора и сдать указанные работы в установленном порядке. До 20 числа каждого месяца предоставлять генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 договора генподрядчик обязан: обеспечить подрядчику обустройство строительной площадки согласно СНиП; после подписания настоящего договора передать подрядчику техническое задание и/или проектно-сметную документацию; в случае необходимости выдать разрешение на производство земляных работ; осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение трех дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче; в течение 10 рабочих дней с момента получения справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2, рассмотреть их и подписать, либо дать обоснованный отказ; обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором; осуществлять контроль за ведением работ, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; обеспечить подрядчику поставку всех необходимых механизмов, строительных и расходных материалов, спецтехнику, электроснабжение 380V 100А, водоснабжение. Подрядчик вправе самостоятельно приобретать необходимые строительные материалы в порядке, предусмотренном п. 2.1.16 настоящего договора. Все вышеуказанные механизмы и материалы поставляются генподрядчиком на строительную площадку в соответствии с поданной заявкой подрядчика не позднее 2-х дней со дня получения заявки.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора общая стоимость (цена договора) выполняемых по настоящему договору СМР определяется сторонами в расчете договорной цены (приложение N 2); генподрядчик производит предварительную оплату (авансирование) СМР согласно приложению N 7 к настоящему договору; генподрядчик имеет право запросить у подрядчика информацию о целевом расходовании денежных средств (авансов), а подрядчик обязуется в течении трех рабочих дней с момента получения соответствующего запроса предоставить информацию о целевом расходовании денежных средств; оплата отдельных этапов, выполненных подрядчиком, СМР осуществляется генподрядчиком по факту их (СМР) выполнения, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления оригинальных экземпляров счетов-фактур выставленных подрядчиком на основании акта сверки взаимных расчетов согласованных и подписанных сторонами, актов сдачи-приемки выполненных СМР (формы КС-2), справок о стоимости выполненных СМР (форма КС-3) за вычетом ранее выплаченного аванса; не представление указанных в настоящем пункте документов, является основанием для приостановления оплаты, до момента их (документов) представления; генподрядчик вправе отказаться от подписания справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), направив при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме подрядчику, если указанные в них объемы работ не соответствуют фактическим, цена работ не соответствует расчету договорной цены, а качество не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам и правилам и/или не подтверждено документально; стороны пришли к соглашению о том, что генподрядчик вправе удержать 5% стоимости этапа и осуществить их уплату в течении 10 банковских дней с момента сдачи подрядчиком этапа работ генподрядчику; виды и объемы СМР выполненные, либо подлежащие необходимому выполнению, подрядчиком, но не учтенные условиями настоящего договора, подлежат дополнительной оплате генподрядчиком, в случае согласования сторонами стоимости их выполнения.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, генподрядчик вправе по своему выбору и усмотрению: соразмерно уменьшить цену выполненных за отчетный период работ, предъявленных к оплате на основании справки КС-3 путем ее корректировки; назначить подрядчику срок для безвозмездного устранения недостатков; возместить свои расходы и убытки на устранение недостатков.

Генподрядчик вправе самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц устранить недостатки в выполненных работах, допущенные подрядчиком, за счет последнего (п. 6.10 договора).

Дополнительным соглашением от 12.08.2019 N 1 к договору подряда от 22.07.2019 N 01/08-19 стороны согласовали, что подрядчик обязуется по заданию генподрядчика, выполнить дополнительные отделочные работы на объекте "Многоквартирные жилые дома в микрорайоне "ЕвроХим" г. Березники Пермского края" (поз. 80) (шифр проекта 5764-13), а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их результат. Виды и объем работ по соглашению определяются в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом (приложения N 2). Срок выполнения работ с 15.08.2019 окончание - в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение N 3). Общая стоимость выполняемых работ определяется сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 2). Оплата работ по дополнительному соглашению N 1 производится путем предоплаты (авансирования) строительно-монтажных работ, которая определена в приложении N 4 к соглашению).

Дополнительным соглашением от 21.11.2019 N 2 к договору подряда от 22.07.2019 N 01/08-19 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по устройству стяжек цементных, виды и объем работ, подлежащих выполнению определяется локальной сметой (приложение N 1). Срок выполнения работ по соглашению N 2 составляет 14 дней с момента его подписания. Общая стоимость выполняемых работ по соглашению N 2 составляет 12 517 810 руб. 05 коп. т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением N 3 к договору подряда от 22.07.2019 N 01/08-19 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные отделочные работы, виды и объем работ, подлежащих выполнению определяется локальной сметой (приложение N 1). Срок выполнения работ по соглашению N 3 составляет 14 дней с момента его подписания. Общая стоимость выполняемых работ по соглашению N 3 составляет 12 679 240 руб. 61 коп. т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением от 09.12.2019 N 4 к договору подряда от 22.07.2019 N 01/08-19 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные отделочные работы, виды и объем работ подлежащих выполнению определяется локальной сметой (приложения N 1, 2). Срок выполнения работ по соглашению N 4 - 20 дней с момента его подписания. Общая стоимость выполняемых работ по соглашению N 4 составляет 13 069 455 руб. 84 коп. т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 N 5 к договору подряда от 22.07.2019 N 01/08-19 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные отделочные работы, виды и объем работ подлежащих выполнению определяется локальной сметой (приложения N 1, 2, 3, 4). Срок выполнения работ по соглашению N 5 - до 20.02.2020. Общая стоимость выполняемых работ по соглашению N 5 составляет 296 527 руб. 64 коп. т.ч. НДС.

Ссылаясь на то, что заказчик (ООО "СМТ N 6") необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, подрядчик (ООО "Аверс") по делу N А50-15069/2020 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы с ООО "СМТ N6" в сумме 1 963 366 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 г. по делу N А50-15069/2020 с ООО "СМТ N 6" в пользу ООО "Аверс" взыскано 1 205 642 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование взыскиваемой суммы 1 963 366 руб. 28 коп. ООО "Аверс" в материалы дела N А50-15069/2020 были представлены следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные обеими сторонами: от 09.01.2020 N 7 на сумму 646 767 руб. 27 коп. (частично оплачен ответчиком на сумму 115 245 руб. 18 коп.), от 20.01.2020 N 1 на сумму 69 564 руб., от 20.01.2020 N 1 на сумму 92 720 руб., от 20.01.2020 N 6 на сумму 300 119 руб. 08 коп., от 13.02.2020 N 4 на сумму 73 277 руб. 10 коп.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 09.01.2020 N 7 на сумму 646 767 руб. 27 коп., от 20.01.2020 N 1 на сумму 69 564 руб., от 20.01.2020 N 1 на сумму 92 720 руб., от 20.01.2020 N 6 на сумму 300 119 руб. 08 коп., от 13.02.2020 N 1 на сумму 73 277 руб. 10 коп.

Кроме того, ООО "Аверс" в материалы дела N А50-15069/2020 представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подпись ответчика в которых отсутствует: от 20.01.2020 N 8 на сумму 672 913 руб. 47 коп., от 20.01.2020 N 1 на сумму 58 851 руб. 90 коп., от 13.02.2020 N 2 на сумму 55 271 руб. 04 коп., от 20.01.2020 N 3 на сумму 109 127 руб. 60 коп., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 20.01.2020 N 8 на сумму 672 913 руб. 47 коп., от 13.02.2020 N 1 на сумму 58 851 руб. 90 коп., от 13.02.2020 N 2 на сумму 55 271 руб. 04 коп., от 13.02.2020 N 3 на сумму 109 127 руб. 60 коп. Акты, оформленные подрядчиком в одностороннем порядке, вручены нарочно ответчику для рассмотрения и подписания, что подтверждается сопроводительными письмами от 20.01.2020 N 38, от 13.02.2020 N 41, в которых содержится подпись представителя ответчика.

В рамках рассмотрения спора N А50-15069/2020 судом установлено, что поскольку в отношении суммы 1 102 396 руб. ответчиком (ООО "СМТ N 6") не представлено каких-либо доказательств привлечения третьего лица (другого подрядчика) для устранения выявленных недостатков в соответствии с пунктом 6.8 договора, в то время как в отношении сумм 67 723 руб. и 112 989 руб. 30 коп. соответствующие доказательства представлены, суд признал обоснованными предъявленные к зачету требования ответчика в части сумм 67 723 руб. (стоимость работ по ремонту цементной стяжки) и 112 989 руб.30 коп. (стоимость работ по устранению недостатков по устройству полов). С учётом подлежащих зачёту начисленных сумму ответчиком (ООО "СМТ N 6") в общем размере 757 723 руб. 64 коп. (100 000 руб. (уменьшение неустойки) + 477 011 руб. 34 коп. (зачёт цены материалов) + 67 723 руб. (стоимость работ по ремонту цементной стяжки полов) + 112 989 руб. 30 коп. (стоимость работ по устранению недостатков по устройству полов) в пользу ООО "СМС N 6" заявленная сумма основного долга за выполненные работы подлежит уменьшению до 1 205 642 руб. 64 коп.

Суд также указал на то, что ответчик - ООО "СМТ N 6" не лишён возможности требовать от подрядчика выполнение гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Недостатки, не принятые судом к зачёту в рамках рассмотрения дела N А50-15069/2022 по причине отсутствия доказательств привлечения третьих лиц для их устранения могут быть заявлены заказчиком в рамках гарантийных обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что письмом N 01-01-204 от 26.03.2021 генподрядчик вызывал подрядчика на активирование обнаруженных недостатков работ.

На основании письма от 26.03.2021 N 55 подрядчик отказался от активирования недостатков работ.

Согласно проведённому активированию 29.03.2021 по недостаткам работ установлено, что работы по договору подряда N 01/080-19 от 22.07.2019 выполнены подрядчиком с недостатками. По результатам активирования ООО "Бизнес Эксперт" 26.04.2021 составлено экспертное заключение по недостаткам работ выполненных подрядчиком, которым зафиксированы недостатки работ.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора подрядчик устанавливает следующие гарантийные сроки: на результат выполненных им СМР (отдельного этапа СМР) - 60 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ; претензии генподрядчика относительно качества, выполненных подрядчиком СМР (установленного оборудования), рассматриваются подрядчиком, если они были предъявлены в течение установленного настоящим договором гарантийного срока.

Согласно п. 6.8 договора в случае отказа подрядчика устранить выявленные недостатки в выполненных работах, либо устранения недостатков в установленный генподрядчиком срок, последний вправе реализовать право как вместе (в отношении не взаимоисключающих прав, так и по отдельности) следующие права: уменьшить цены работ, выполненных с недостатками, на 15%, уменьшение осуществляется генподрядчиком путём корректировок справок КС-3 на работы, выполненные за отчётные периоды; привлечь третье лицо (другого подрядчика) для устранения недостатков. При этом генподрядчик самостоятельно определяет стоимость работ по устранению недостатков, которая удерживается из подлежащих оплате подрядчику сумм, в том числе, по другим договорам, заключённым между генподрядчиком и подрядчиком или в судебном порядке на усмотрение генподрядчика; взыскать с подрядчика единовременно штраф в размере 15 000 руб.; отказаться от исполнения настоящего договора.

Подрядчик возмещает генподрядчику все убытки, возникшие у последнего в результате нарушения подрядчиком каких-либо условий настоящего договора, как в ходе производства работ, так и после окончания строительства, включая суммы, выплаченные генподрядчиком по судебным актам, претензиям третьих лиц и по иным основаниям (п. 6.9 договора).

Согласно п. 6.10 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, генподрядчик вправе по своему выбору и усмотрению: соразмерно уменьшить цену выполненных за отчётный период работ, предъявленных к оплате на основании справки КС-3, путём её корректировки; назначить подрядчику срок для безвозмездного устранения недостатков.

Генподрядчик вправе самостоятельно либо путём привлечения третьих лиц устранить недостатки в выполненных работах, допущенные подрядчиком, за счёт последнего.

Как полагает истец, в соответствии с п. 6.8, 6.10 договора недостатки работ, указанные в заключении ООО "Бизнес-Эксперт" от 26.04.2021 устранены с привлечением третьего лица (ИП Камаевой О.А.) на общую сумму 956 531 руб. 34 коп., с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований, из которых 758 512 руб. 80 коп. - стоимость работ, 198 018 руб. 54 коп. - стоимость материалов.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт некачественно выполненных ответчиком работ по договору, устранимый характер недостатков подтверждены материалами дела, а также учитывая, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением условий договора и требований закона, в отсутствие доказательств обратного (с. 65 АПК РФ), признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора. Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Выявление устранимых недостатков в выполненных работах, предоставляет заказчику соответствующее право требования к подрядчику, предусмотренное ст. 723 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Таким образом, результат работы ООО "Аверс" должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ), в связи, с чем подрядчик, несет ответственность в пределах гарантийного срока за тот комплекс работ, который он выполнил (п. 1 ст. 754 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе.

По данному делу ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков в выполненных работах, несмотря на неоднократные обращения истца и на предоставление возможности совместного осмотра выявленных дефектов при исследовании ООО "Бизнес-Эксперт". В результате неправомерного поведения подрядчика нарушены интересы заказчика, поэтому последний вправе потребовать компенсации ему расходов на выполненные работы по устранению недостатков.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

На основании письма от 16.07.2021 N 01-01-508 генподрядчик назначил срок подрядчику для безвозмездного устранения недостатков работ. Подрядчик письмом N 57 от 23.08.2021 отказался устранять недостатки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам ст. 15 ГК РФ, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 393 Кодекса).

Согласно выводам, изложенным в исследовании ООО "Бизнес - Эксперт" по выполнению строительно-техническое исследование квартир поз. 80, расположенных по адресу: "Пермский край, г. Березники, ул. Ивана Яхимца, 1 и квартир поз. 88, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ивана Яхимца, 3 в ходе исследования специалистами выявлен ряд дефектов строительства и отделочных работ. По результатам исследования составлена ведомость дефектов, выявленных в квартирах поз. 80, расположенных по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Ивана Яхимца, 1, и в квартирах поз. 88, расположенных по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Ивана Яхимца, 3 (Таблица N 6).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартирах поз 80, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ивана Яхимца, 1 и в квартирах поз. 88, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ивана Яхимца, 3 составляет 1 102 396 руб., в то числе стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартирах поз. 80, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ивана Яхимца, 1: 320 084 руб.; стоимость ремонтно-восстановиетльных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартирах поз. 88, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ивана Яхимца, 3: 782 312 руб.

Дефекты, выявленные в квартирах поз. 80, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ивана Яхимца, 1 и в квартирах поз. 88, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ивана Яхимца, 3, носят производственный характер.

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что "в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.".

Недостатки, указанные в заключении ООО "Бизнес-Эксперт" от 26.04.2021, устранены с привлечением третьего лица ИП Камаевой О.А. на общую сумму 956 531 руб. 34 коп. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены договор субподряда N 04/06/2021 от 04.06.2021 между ООО "СМТ N 6" (подрядчик) и ИП Камаевой О.А. (субподрядчик), дополнительное соглашение N1 от 10.08.2021 к договору подряда N 04/06/2021, локальные сметные расчёты на устранение дефектов поз. 80 на сумму 274 248 руб. и поз. 88 на сумму 484 264 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.09.2021, акт о приёмке выполненных работ N 4.1 от 15.09.2021 на сумму 484 264 руб. 80 коп., акт о приёмке выполненных работ N 4.2 от 15.09.2021 на сумму 274 248 руб., акт о приёмке выполненных работ N 4.3 от 15.09.2021 на сумму 6 475 руб. 19 коп., товарная накладная на материалы на общую сумму 198 018 руб. 54 коп., платёжные поручения о перечислении денежных средств ООО "СМТN 6" ИП Камаевой О.А. на общую сумму 4 190 000 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о выявленных недостатках результата работ и их устранении. Также не опровергнута установленная п. 2 ст. 755 ГК РФ презумпция вины подрядчика.

Возражая относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции приводил те же доводы, что и в апелляционной жалобе. Так, ответчик указал на то, что дефекты полусухой стяжки пола не подпадают под гарантийные обязательства ответчика.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не доказал, что недостатки, указанные в заключении ООО "Бизнес-Эксперт" в тех же помещениях аналогичны тем, что были исправлены ООО "Элит-Строй". Данное обстоятельство также не установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15069/2020. В частности, в решении суд указал, что ООО "СМТ N 6" имеет право заявить об устранении недостатков указанных в заключении ООО "Бизнес-Эксперт" в рамках гарантийных обязательств, что и было сделано ООО "СМТ N 6" в письме от 16.07.2021 N 01-01-508. При этом в помещениях, в которых недостатки работ исправляло ООО "Элит-Строй" выявлены другие недостатки, что также отображено в заключении ООО "Бизнес-Эксперт". Ответчик не оспаривал необходимость исправления недостатков и не оспаривал стоимость работ и материалов, затраченных на исправление недостатков ИП Камаевой О.А. Также ответчик не оспаривал необходимость устранения таких недостатков работ, как дефекты штукатурного слоя внутренних стен помещений, дефекты шпаклевочного слоя потолков помещений и ранее отраженных в заключении специалистов ООО "Бизнес-Эксперт".

Ответчик ссылается на решение суда по делу N А50-15069/2020 и указывает на то, что отсутствие демпферной ленты стяжки пола не подпадают под гарантийные обязательства. Данные доводы также верно отклонены судом.

В рамках дела N А50-15069/2020 судом не сделан однозначный вывод о том, что отсутствие демпферной ленты могло быть обнаружено при приемке работ. Суд указал лишь на то, что данное заключение заслуживает внимание, однако суд в настоящем деле может сделать самостоятельный вывод о явности недостатка (возможность обнаружения отсутствия демпферной ленты при приемке работ). Как следует из фотографий в заключении ООО "Бизнес-Эксперт" специалисты делают вывод об отсутствии демпферной ленты в местах образования трещин в стяжке пола, в том числе образовавшихся вдоль примыкания стяжки пола к стене, что говорит о скрытости данного недостатка и о том, что данный недостаток мог быть обнаружен только при образовании трещин в стяжке пола. При этом стоимость материала (демпферной ленты) и работ по монтажу данной ленты составляет 29 750 руб. 09 коп. (поз. 80 работа - 11 659 руб.20 коп.; поз. 88 работа - 8 470 руб.80 коп.; стоимость материала (демпферной ленты) - 9 620 руб.09 коп. Ответчиком данные суммы ранее не оспаривались.

В силу п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Причиной возникновения недостатков, указанных истцом, явилось некачественное выполнение работ подрядчиком, которое носит производственный характер согласно исследованию ООО "Бизнес - Эксперт". Также специалисты установили, что некоторые работы подрядчиком не выполнялись. При этом указанный дефект выявлен специалистами ООО "Бизнес-Эксперт" при использовании специальных инструментов. Доказательства их появления вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.16 договора, ч.1, ч.2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В течение гарантийного срока бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, лежит на последнем.

Более того, доводы ответчика о явном характере выявленных недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки (ст. 720 ГК РФ), отклонен судом, поскольку истец результат работ у подрядчика в полном объёме не принял.

Ответчик также не представил доказательств того, что истцом завышены объемы работ и материалов, о фальсификации представленных в материалы дела истцом доказательств в обоснование несения расходов на устранение выявленных недостатком в установленном порядке не заявлял (ст. 161 АПК РФ).

В данном случае суд принял во внимание и то, что оспаривая заявленные исковые требования, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что невыполнение отдельных работ привело к наличию недостатков качества работ по строительству объекта, а также то обстоятельство, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением условий договора и требований закона, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 723, 755 ГК РФ.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, материалами электронного дела подтверждено, что все документы, на которые истец основывался при подаче иска, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем при предоставлении доступа для ознакомления с материалами электронного дела ответчик имел возможность ознакомиться со всеми указанными документами. Ответчик, при желании, также имел возможность ознакомиться с материалами дела на бумажном носителе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года по делу N А50-30242/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова