Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-13143/19 по делу N А45-4239/2019

город Томск

25 января 2023 г.

Дело N А45-4239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего Цыкунова Максима Андреевича (N 07АП-13143/2019(12)) на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича (14.07.1971 года рождения, место рождения: г. УстьКаменогорск, Восточно-Казахстанской области, Казахской ССР, адрес: 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 42, кв. 28, ИНН 540404090785) по заявлению финансового управляющего Цыкунова Максима Андреевича о признании недействительными сделками договоры купли-продажи: - от 16.09.2011, заключенный между Гоферт И.Г. и Галактионовым Вячеславом Борисовичем; - от 17.11.2011, заключенный между Гоферт И.Г. и Абдрашитовой Оксаной Александровной, и, применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 должник - Рогазинский Евгений Владимирович, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Покутнева Елена Владимировна.

Определением от 22.10.2021 суд освободил арбитражного управляющего Покутневу Елену Владимировну от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 23.12.2021 финансовым управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич.

19.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Цыкунова М.А. о признании недействительными сделками договоры купли-продажи:

- от 16.09.2011, заключенный между Гоферт Ириной Геннадьевной и Галактионовым Вячеславом Борисовичем, земельного участка с кадастровым номером 54:35:091800:29, общей площадью 1137 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Слюдянка;

- от 17.11.2011, заключенный между Гоферт Ириной Геннадьевной и Абдрашитовой Оксаной Александровной, земельного участка с кадастровым номером 54:35:091800:9, общей площадью 1000 кв.м. и жилого дома площадью 160,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:091800:44 стоимостью 3 000 000 рублей, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Слюдянка, д. 20,

о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 03.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Цыкунова Максима Андреевича по делу о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича, отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не установлено, за счет каких средств приобретено имущество. Срок исковой давности должен рассчитываться с даты получения ответа из Росреестра в отношении сделок Гоферт И.Г. и не пропущен.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 15.12.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено финансовому управляющему представить письменные пояснения по доводу о дате получения финансовым управляющим (в том числе предыдущим) сведений об оспариваемой сделке, с приложением соответствующих документов (запрос, квитанция о направлении запроса, ответ и сведения о его получении и тп.).

Абдрашитова О.А., Гоферт И.Г., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между Гоферт И.Г. и Галактионовым Вячеславом Борисовичем заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 54:35:091800:29, общей площадью 1137 кв.м, по адресу г. Новосибирск, ул. Слюдянка. Стоимостью 700 000 руб.

17.11.2011 между Гоферт И.Г. и Абдрашитовой Оксаной Александровной заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 54:35:091800:9, общей площадью 1000 кв.ми жилого дома площадью 160,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:091800:44 стоимостью 3000 000 руб., по адресу г. Новосибирск, ул. Слюдянка, 20

Полагая, что расчет за указанное имущество произведен за счет денежных средств полученных Рогазинским Е.В. в заём от Игошина П.С., указанная сделка является недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная по сторонам сделки, так как фактически покупателем являлся Рогазинский Е.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований и пропуска управляющим срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что 28.07.2011 и 01.09.2011 между Игошиным П.С. и Рогазинским Е.В. были заключены договоры займа, 11 000 000 рублей и 10 500 000 рублей, соответственно. Гоферт И.Г. является гражданской женой Рогазинского Е.В., они длительное время проживают совместно, имеют общего ребенка. На дату совершения сделки у Гоферт И.Г. отсутствовали иные денежные средства, фактически собственником нежилого помещения являлся Рогазинский Е.В..

Между тем, судом установлено, что 30.03.2020 Суворовским районным судом Тульской области частично удовлетворен иск предыдущего финансового управляющего Покутневой Е.В. к Доморощину В.А. о взыскании денежных средств в размере 37 010 958,91 руб. по договорам займов, процентов за пользование займами и неустойки.

Согласно выводам суда, Доморощин В.А. получил от Рогазинского Е.В. по договорам займов от 29.06.2012 и 15.05.2014 сумму в размере 33 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела финансовый управляющий в обоснование исковых требований утверждал, что Доморощину В.А. Рогазинский Е.В. передал денежные средства, полученные от Игошина П.С..

С этим утверждением суд согласился, что отражено в его решении.

Решение Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 вступило в законную силу, финансовым управляющим получен исполнительный лист.

Об указанных обстоятельствах финансовый управляющий Цыкунов М.А., действуя разумно и добросовестно, должен был знать.

Таким образом, ранее финансовый управляющий ссылался на то, что должник передал заёмные средства в качестве займа Доморощину В.А. (причем, в размере, существенно превышающем суммы, полученные от Игошина П.С.)., а в настоящем споре, указывает, что должник якобы приобрел земельные участки, жилой дом и нежилое помещение на имя Гоферт И.Г..

Кроме того, судом принято во внимание, что прежний финансовый управляющий Покутнева Е.В. уже обращалась в Советский районный суд г. Новосибирска с аналогичными требованиями о признании за Рогазинским Е.В. права собственности на указанные земельные участки и жилой дом, ссылаясь на факт совместного проживания Рогазинского Е.В. и Гоферт И.Г., и утверждая, что данное недвижимое имущество приобретено на денежные средства Рогазинского Е.В., полученные им по договорам займа от Игошина П.С.; зарегистрировано Рогазинским Е.В. на имя Гоферт И.Г. с целью сокрытия активов и уклонения от возможного обращения взыскания на них.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего было отказано.

При этом суд указал, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить правовые основания для признания права собственности Рогазинского Е.В. на спорное имущество; для разрешения дела не имеют правового значения ни источники происхождения денежных средств, на которые Гоферт И.Г. приобретено спорное имущество, ни доводы о ее совместном проживании с Рогазинским Е.В..

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Кроме того, часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, существовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не содержала такого основания для признания притворной сделки ничтожной, как заключение прикрываемой сделки на других условиях.

Возражая на заявленные требования Гоферт И.Г. указано, что покупка нежилого имущества, осуществлялась лично, без влияния третьих лиц и все соответствовало действующему законодательству.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий Цыкунов М.А. не предоставил доказательств наличия сговора, осведомлённости, намерений сторон сделок на достижение других правовых последствий, прикрывающих иную волю всех участников сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Из материалов дела следует, что должник заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По смыслу вышеприведенных положений статьей, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права; при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим Покутневой Е.В. 29.12.2021 переданы документы по делу о банкротстве финансовому управляющему Цыкунову М.А.

Финансовым управляющим Цыкуновым М.А. на основании переданных документов установлено, что Покутневой Е.В. получен 05.11.2019 ответ на запрос из Росреестра о наличии сделок Гоферт И.Г., а так же копии договора купли-продажи по приобретению последней имущества, таким образом, сделан вывод о том, что указанная сделка могла быть совершена за счет денежных средств Рогазинского Е.В., Гофер И.Г. является фиктивным собственником.

Следовательно, срок исковой давности истёк 04.11.2022.

Финансовый управляющий Цыкунов Максим Андреевич обратился с настоящим заявлением 18.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы Абдрашитовой О.А., Гоферт И.Г. о том, что управляющим пропущен 10-летний срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В то же время нормативные положения о том, что данный срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, были введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Федеральным законом от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ дополнена положением, согласно которому десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

На данное обстоятельство содержится указание в определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 803-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

В связи с изложенным применительно к настоящему спору установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ объективный десятилетний срок исковой давности обращения в суд с заявлением о применении последствий недействительности спорных сделок, совершенных 16.09.2011, 17.11.2011, как ничтожных, подлежат исчислению не со дня начала исполнения данных сделок, а с 01.09.2013.

Следовательно, указанный срок исковой давности истекает 01.09.2023.

С учетом того, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.04.2022, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ объективный десятилетний срок исковой давности им пропущен не был.

В то же время неверный вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не привел к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по итогам разрешения настоящего спора, поскольку, всесторонне и полно исследовав материалы дела и установив имеющие значение для его разрешения обстоятельства, суд первой инстанции правильно заключил, что основания для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Цыкунова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева