Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-18159/22 по делу N А49-8655/2022

г. Самара

24 января 2023 г.

Дело N А49-8655/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" (филиал "Мордовский") на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2022 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

по делу N А49-8655/2022 (судья Телегин А.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптхозторг" (ОГРН 1127746625170) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350),

о взыскании ущерба в сумме 47 700 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптхозторг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.05.2022 г., в сумме 47 700 руб., судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оптхозторг" удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика, уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы отнесены на ответчика частично, снижены расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.; с публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптхозторг" взыскан ущерб в сумме 47 700 руб., а также судебные издержки в общей сумме 16 637, 58 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Оптхозторг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 014 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность материалами дела обстоятельств ДТП, принадлежность смотрового колодца к тепловым сетям ответчика. Указывает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму восстановительного ремонта автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки RENAULT KAPTUR VIN X7ASRBA558538135, государственный регистрационный номер Р386НС58, под управлением водителя Кондракова О.В., в результате совершения наезда автомобиля на люк смотрового колодца в районе дома 73 по ул.Кирова, в г.Пензе. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по Пензенской области 58 КО N 129593 от 26.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кондракова О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административным материалом по факту ДТП установлены следующие обстоятельства: ввиду неплотного прилегания крышки люка смотрового колодца к опорной поверхности при наезде на неё автомобиля она приоткрылась, что привело к механическим повреждениям автомобиля.

Установлено, что для определения характера повреждений и стоимости их устранения истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы", где был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Актом осмотра зафиксированы механические повреждения: порог левый деформирован с разрывом, пол салона деформирован с разрывом, лонжерон левый деформирован, глушитель деформирован, подкрылок передний левый деформирован.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы" N ОЦ-706-22 от 7.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 47 700 руб.

Из ответа МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" N 1065/4 от 15.06.2022 г. следует, что люк смотрового колодца расположен на проезжей части, является составной частью тепловых сетей, принадлежащих филиалу "Мордовский" ПАО "Т Плюс".

Претензия о добровольном возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п.5.1.11 ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Из материалов дела следует, что 27.05.2022 г. в ходе дорожного надзора на спорном участке дороги государственным инспектором ДН отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе Скопенко А.В. была установлена неустойчивость использования посадочной поверхности корпуса и крышки люка при наезде транспорта на дороге в г. Пензе на ул. Куприна напротив дома N 73 по ул. Кирова, по факту нарушения был составлен протокол 58 ВА N 4811008 УИД 58RS0030-01-2022-006797-44 об административном правонарушении в отношении должностного лица Зиновьева В.Ю., мастера по эксплуатации 1 группы филиала Мордовский ПАО "Т Плюс".

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5250/2022 от 05.08.2022 г. Первомайский районный суд г. Пензы признал Зиновьева В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", указанное должностное лицо не исполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, в нарушение п.п. 5.2.6 ГОСТ Р 505972017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а также п. 5.1.11 ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" не обеспечило устойчивость использования посадочной поверхности корпуса и крышки люка при наезде транспорта на дороге в г. Пензе на ул. Куприна напротив дома N73 по ул. Кирова.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт возникновения у истца ущерба вследствие действий ответчика подтвержден материалами дела, равно как и факт принадлежности смотрового колодца, в результате наезда на который произошло ДТП, к тепловым сетям филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс".

Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 N 66-7/5 утверждены Правила внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, в соответствии с пунктами 7.10, 7.13 которых, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, обслуживаемые соответствующими организациями, не являются частью дорог общего пользования.

Эксплуатацию указанных инженерных коммуникаций осуществляют владельцы таких инженерных коммуникаций.

В виду изложенного, надлежащим ответчиком по требованиям истца судом первой инстанции правомерно определено ПАО "Т Плюс" как владелец инженерных сетей теплоснабжения, частью которых является спорный смотровой колодец.

Размер ущерба установлен истцом согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы" N ОЦ-706-22 от 7.06.2022 г.

В заключении эксперта указаны повреждения автомобиля, полученные в результате наезда на смотровой люк, представлен расчёт причиненного ущерба и суммы восстановительного ремонта автомобиля, указаны наименование, и стоимость работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком размер ущерба не был оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял представленное истцом экспертное заключение в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 47 700 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в общей сумме 30 565,58 руб., в том числе: расходы по государственной пошлине - 2 928 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 5 000 руб., расходы по оплате услуг подъема автотранспорта - 500 руб., расходы на распечатку выписки из ЕГРЮЛ - 1 430 руб., расходы на отправку почтовых отправлений - 707, 58 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.05.2022 и платежным поручением N 654 от 28.07.2022.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции с учетом характера спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, обоснованно снизил размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг до 7 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, 30.05.2022 г. между истцом и ООО "Центр независимой экспертизы" был заключен договор N ОЦ-706-22 на оказание услуг по оценке, стоимость услуг по которому составила 5 000 руб. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N451 от 31.05.2022.

Истцом понесены также расходы, связанные с осмотром транспортного средства экспертом на подъёмнике, принадлежащем ИП Афонину С.С. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 565 от 28.06.2022 г. на сумму 500 руб.

Расходы на распечатку выписки из ЕГРЮЛ в сумме 1 430 руб. и расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 707, 58 руб. документально подтверждены, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 16 637, 58 руб. на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года) по делу N А49-8655/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина