Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-38842/22 по делу N А56-15539/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-15539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхдовым А.А.

при участии:

от истца: Галкина А.А. по паспорту гражданина Российской Федерации,

от ответчика: представителя Грустливого И.Д. по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38842/2022) индивидуального предпринимателя Галкина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-15539/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Галкина Андрея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Соколову Илью Николаевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галкин Андрей Александрович (далее - истец, ИП Галкин А.А., заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соколову Ильи Николаевичу (далее - ответчик, ИП Соколов И.Н., исполнитель, подрядчик) о расторжении договора б/н от 27.04.2021 на разработку программного обеспечения, о взыскании 581 250 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 41 077 рублей 65 копеекпроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 10.08.2022.

Решением суда от 07.10.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Истец указал, что работы по договору выполнены не были. К 26.05.2022, когда ответчик направил истцу первый и единственный акт сдачи-приемки выполненных работ, новый подрядчик уже сдал работы 8 раз.

Апеллянт полагает, что у истца отсутствовала обязанность получать и отвечать на акт сдачи-приемки работ, направленный ответчиком 26.05.2022 (через 5 месяцев после получения претензии) в связи с тем, что договор прекратил свое действие.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания выполнения работ по договору на истца.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

23.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств также возражал.

Рассмотрев ходатайство ИП Галкина А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом возражений ответчика, апелляционный суд отклонил данное ходатайство, исходя, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 3 статью 65 АПК РФ, поскольку данные документы в суде первой инстанции истцом не представлены, уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции апеллянтом не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ИП Галкиным А.А. (заказчик) и ИП Соколовым И.Н. (подрядчик) заключен договор на разработку программного обеспечения (далее - договор от 27.04.2021), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работу по разработке программного обеспечения на условиях, указанных в Договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, которые оговорены сторонами в Договоре.

Согласно пункту 1.2. указанного договора все требования и характеристики, предъявляемые Заказчиком к создаваемому программному обеспечению, указываются в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Обязанности заказчика зафиксированы в пункте 2.2. данного договора, в том числе: в подпункте 2.2.1. - предоставить Подрядчику все необходимое для осуществления работ; в подпункте 2.2.2. - при наличии замечаний к подготовленному Подрядчиком программному обеспечению незамедлительно сообщить об этом Подрядчику с указанием исправлений, которые необходимо внести; в подпункте 2.2.3. - принять результат работ в течение трех рабочих дней с момента извещения его Подрядчиком о завершении работы, в течение пяти рабочих дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить в этот же срок обоснованный отказ от приемки результата работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

В пункте 3.1. данного договора установлено, что Заказчик оплачивает работу Подрядчика по ставке 1000 (одна тысяча) рублей в час, которые уплачиваются исходя из расчета 500 (пятьсот) рублей за выполнение работ по настоящему Договору, 500 (пятьсот) рублей за отчуждение исключительного права на созданное программное обеспечение.

В соответствии с пунктом 3.2. спорного договора Заказчик выплачивает Подрядчику оплату за выполненную работу по ставке, указанной в пункте 3.1 Договора поэтапно по мере сдачи соответствующих этапов Подрядчиком. Для координации выполнения работ и соответствующих этапов стороны используют систему GitLab (аккаунт, находящийся по URL O-fun.ru), а также переписку в мессенджере Telegram и по электронной почте.

Пунктом 6.1. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Обращаясь с исковым заявление в суд, истец указал, что перечислил ответчику 581 250 рублей по договору от 27.04.2021, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные документы (чеки), что не оспаривалось ответчиком.

27.12.2021 ИП Галкин А.А. направил ИП Соколову И.Н. досудебную претензию с требованием выполнить работы или перечислить денежные средства в сумме 581250 рублей

Поскольку, как указал ИП Галкин А.А., результат работ не предъявлен к приемке, а денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования Галкина А.А., суд первой инстанции посчитал их необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

21.01.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию, к которому, в том числе, приложил CD-диск с разработанным по договору программным обеспечением.

Никаких претензий по качеству программного обеспечения истец к ответчику в порядке подпунктов 2.2.2., 2.2.3. договора от 27.04.2021 не предъявил.

В спорном договоре способ передачи программного обеспечения не предусмотрен, в связи с чем Подрядчик самостоятельно выбрал способ передачи, путем передачи программного обеспечения на съемном носителе.

Возражая против заявленных ИП Галкиным А.А. требований, ИП Соколов И.Н. также указал, что 26.05.2022 направил истцу два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательства направления уведомления об отказе от исполнения договора до 26.05.2022 отсутствуют.

Согласно пункту 6.4. договора от 27.04.2021 в случае если Заказчик не предоставляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ более 10 (десяти) рабочих дней, а также не предоставляет официальный отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ более 10 (десяти) рабочих дней, обязательства Подрядчика считаются выполненными в полном объёме.

Письмо с актами сдачи-приемки выполненных работ доставлено истцу, истец подписанный акт сдачи-приемки не возвратил, отказ от подписания актов не заявил.

Требование о расторжении договора заявлено истцом только 21.07.2022 в уточненном исковом заявлении, то есть после передачи истцу результатов работ (21.01.2022) и направления актов сдачи-приемки выполненных работ (26.05.2022).

Вопреки доводам жалобы у истца отсутствуют основания для отказа от договора после передачи истцу результатов работ, работы подлежат оплате в полном объеме, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истец акты выполненных работ не подписал, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке данных работ и подписания акта ответчику не направил.

В силу изложенного, бремя доказывания факта невыполнения работ, либо выполнения их в меньшем объеме или некачественно лежит на истце.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-15539/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.М. Попова