Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-38222/22 по делу N А56-36012/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-36012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Конюшевская Л.Э. - по доверенности от 16.01.2023;

от заинтересованного лица: Сорока Н.Ю. - по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38222/2022) Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт экспериментальной медицины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-36012/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Институт экспериментальной медицины" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 12, литера Д, ОГРН: 1037828000198);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого"; 2) Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

об обязании исправить кадастровую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Институт экспериментальной медицины" (далее - заявитель, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра), в котором просило:

1) признать реестровой ошибкой реестровую запись в отношении объекта с кадастровым номером 78:07:0003171:2019: "Здание нежилое, гаражное - Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.9 литер Г, статус объекта - ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет 29.08.2012, площадь 98.1 кв.м., ранее присвоенный номер - 78:7:3171:4:32, зарегистрированные права - данные отсутствуют";

2) обязать Управление Росреестра устранить последствия нарушения прав Института посредством внесения в Единый государственной реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в реестровую запись об объекте недвижимости здание - Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.9 литер Г, кадастровый номер 78:3171:4:13, площадью 144.5 кв.м. наличие зарегистрированных прав:

- право собственности Российской Федерации - государственная регистрация N 78-01-36/3002-675.1 от 15.03.2002;

- право оперативного управления Института - государственная регистрация N 78-01-36/2002-675.2 от 15.03.2002, следующих изменений - "площадь объекта 98,1 м.2";

3) обязать Управление Росреестра исключить из ЕГРН реестровую запись: "Здание нежилое, гаражное Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.9 литер Г, кадастровый N 78:07:0003171:2019, статус объекта - ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет 29.08.2012, площадь 98,1 м2, ранее присвоенный номер - 78:7:3171:4:32, Зарегистрированные права - данные отсутствуют", как являющуюся реестровой ошибкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого" (далее - СПБ ГБУ "ГУИОН"), Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество).

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Институт подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что принадлежащий Институту объект имеет признаки самовольной постройки, отметив, что в Плане первичного объекта (здания) от 2006 года не содержится сведений о самовольной реконструкции объекта при уменьшении площади последнего до 98,1 кв.м. Институт также отметил, что вместо внесения изменений в отношении площади объекта, регистрирующий орган ошибочно повторно поставил на государственный кадастровый учетом за кадастровым номером 78:07:0003171:2019 один и тот же объект недвижимости (здание), ранее прошедший государственный кадастровый учетом за номером 78:3171:4:13, в результате чего в настоящее время один и тот же объект дважды учтен в ЕГРН, что лишает Российскую Федерации права собственности, а Институт права оперативного управления на объект недвижимости площадью 98, 1 кв.м. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения необоснованно применены нормы градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Также, ссылаясь на то, что суд первой инстанции установил факт двойного учета одного и того же объекта, заявитель указал на ошибочность вывода о невозможности в качестве исправления реестровой ошибки исключения из ЕГРН дублирующих сведений об объекте недвижимости.

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым Управление Росреестра и Росимущество просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Институту на праве оперативного управления принадлежит находящееся в собственности Российской Федерации нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, дом 9 литер Г, кадастровый номер 78:3171:4:13 (далее - объект).

Право оперативного управления Института и право собственности Российской Федерации на указанный объект были зарегистрированы 15.03.2002

Согласно сведениям ЕГРН, а также пояснениям Федеральной кадастровой палаты Санкт-Петербурга от 23.08.2022 в настоящее время указанный объект имеет кадастровый номер 78:00:0000000:93019.

Как указал заявитель, при исполнении распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 20.03.2002 N 403-ра о проектировании и строительстве Аптекарской набережной в Санкт - Петербурге, часть принадлежащего ему здания площадью 46,4 кв.м. была снесена, что подтверждается актом от 28.06.2002, в результате чего площадь здания была уменьшена до 98,1 кв.м.

Согласно письму от 05.06.2006 N 2723 заместителя директора Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция транспортного строительства" проектная организация специального проекта на снос части здания не разрабатывала, а подрядчик в соответствии с нормативами разработал регламент работ и раздел обеспечения техники безопасности, оставшаяся часть здания, как отдельный элемент строительства после разборки его части, государственной приемочной комиссии не предоставлялась и, как следствие, никакие документы на него не оформлялись.

Кроме того, заявитель указал, что одновременно на кадастровом учете состоит нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.9 литер Г, кадастровый номер 78:07:0003171:2019, статус объекта - ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет 29.08.2012, площадью 98,1 кв.м, ранее присвоенный номер - 78:7:3171:4:32, зарегистрированные права на объект отсутствуют.

При этом в соответствии с Планом первичного объекта недвижимости от 01.08.2006 указано, что кадастровый номер объекта - 78:7:3171:4:32, а предыдущий кадастровый номер - 78:3171:4:13.

Соответственно, как указал Институт, объекты недвижимости под кадастровыми номерами 78:7:3171:4:32 и 78:3171:4:13 представляют одно и то же здание, то есть фактически на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.9 литер Г, находится только одно здание, принадлежащее Российской Федерации и переданное в оперативное управление Институту площадью 98,1 кв.м., иные здания на земельном участке отсутствуют.

В этой связи Институт с целью приведения сведений об объекте в соответствие с фактическими размерами здания, 20.05.2021 обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в основные характеристики принадлежащего ему здания путем изменения площади объекта со 144,5 кв.м на 98.1 кв.м.

В свою очередь, Управление Росреестра уведомлением от 27.05.2021 вернуло Институту документы без рассмотрения, указав на непредставление технического плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ.

Ссылаясь на невозможность представить технический план в требуемом формате ввиду отсутствия надлежащей разрешительной, проектно-сметной документации, а также на наличие в ЕГРН дублирующей записи об объекте, заявитель обратился в суд с требованием о признании реестровой ошибкой записи о здании с кадастровым номером 78:07:0003171:2019, обязании Управления исключить указанную запись из ЕГРН, а также о внесении изменений в сведения о площади принадлежащего ему объекта.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН и представлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ установлено, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным федеральным законом недвижимом имуществе.

Согласно части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, подлежащих внесению в кадастр недвижимости относится назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание (пункт 9 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в статье 61 Закона N 218-ФЗ, из которой следует, что закон различает два вида ошибок, которые могут быть в ЕГРН - это технические и реестровые ошибки.

Согласно части 1 названной статьи техническая ошибка - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Реестре, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Реестр. Техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Под реестровой ошибкой согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, одним из трех перечисленных в части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ способов в зависимости от того, в каком порядке были представлены ранее документы, содержащие реестровую ошибку.

В рассматриваемом случае Институт полагает, что в результате исправления реестровой ошибки должны быть исключены из ЕГРН сведения об объекте с кадастровым номером 78:07:0003171:2019, а в отношении объекта с кадастровым номером 78:00:0000000:93019 (ранее присвоенный номер 78:3171:4:13) внести изменения о площади объекта.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уменьшение площади принадлежащего Институту здания произошло не в связи с допущенной реестровой или технической ошибкой, а в связи с проведением сноса части здания, таким образом, работы, выполненные на объекте, имеют признаки реконструкции.

Так, согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения.

Таким образом, поскольку работы, выполненные на объекте, имеют признаки реконструкции (изменение параметров - площади), на их осуществление необходимо получение соответствующего разрешения, в то время как в данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в установленном законом порядке документы на реконструкцию здания не составлялись, проектная и строительная документация не разрабатывалась, разрешение на выполнение работ не оформлялись, равно как и не оформлялся ввод объекта в эксплуатацию после выполнения соответствующих работ.

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, и установив, что документация на выполнение реконструкции спорного объекта Институтом не была разработана и получена, вопреки доводу подателя жалобы суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 28 Постановления 10/22 пришел к верному выводу о том, что право на спорный объект должно быть установлено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление в ЕГРН сведений о площади здания с кадастровым номером 78:3171:4:13 (в настоящее время 78:00:0000000:93019) как исправление реестровой ошибки не допускается, тем более, что статья 61 Закона N 218-ФЗ не предусматривает возможности в качестве исправления реестровой ошибки исключение из ЕГРН сведений об объекте недвижимости.

Ссылки Института на положения Алгоритма действия (рекомендации) по исключению из учетной системы ведения государственного кадастра недвижимости (КДН) в процессе осуществления действий по верификации и гармонизации данных об объектах капитального строительства ошибочно внесенных сведений, при том, что согласно письму Росреестра от 20.12.2013 N 09-исх/11234-ГЕ/13 "О направлении Алгоритма" указанный Алгоритм носит рекомендательный характер, и применяется когда органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) ошибочно внесены сведения о ранее учтенном объекте капитального строительства (далее - ОКС) при наличии уже учтенного (включенного) в ГКН такого ОКС, приняты во внимание судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, в указанном документе сказано, что совпадение всех характеристик ОКС, содержащихся в ГКН и отраженных в технической документации (включая адрес (местоположение), вид и назначение ОКС, литера (при наличии), основной параметр (площадь, протяженность и так далее), ранее присвоенный инвентарный номер (при наличии), этажность), позволяет сделать вывод о том, что в ГКН содержатся две (и более) дублирующих записи об одном и том же ОКС, что позволяет исключить одно из них из ГКН

В то время как применительно к рассматриваемому случаю совпадения всех характеристик ОКС спорных объектов не усматривается, поскольку площадь и назначение объектов согласно выпискам из ЕГРН различаются.

Нет совпадения и в части указания правообладателей спорных объектов.

Более того, технический паспорт на принадлежащий Институту объект содержит сведения об объекте площадью 144,5 кв.м., а технический план на объект с кадастровым номером 78:07:0003171:2019 не составлялся, следовательно, возможность регистрирующего органа самостоятельно выявить наличие в ГКН сведений о дублирующих записях в отношении объектов недвижимости отсутствует, в связи с чем исключение сведений об объекте недвижимости из ГКН и изменение сведений в отношении площади другого объекта недвижимости в качестве исправления реестровой ошибки также недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки позиции Института суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем выборе заявителем способа защиты своего права, поскольку в данном случае имеется необходимость обращения Института с заявлением о признании права собственности на объект реконструкции в судебном порядке для последующего разрешения вопроса о наличии дублирующих записей в ЕГРН об одном и том же объекте капитального строительства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой фактически не опровергая правомерности выводов суда, выражают лишь несогласие с ними и с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 следует оставить без изменения, а жалоба Института - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Институт.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-36012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев Н. С. Полубехина