Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 02АП-11033/22 по делу N А82-9805/2022

г. Киров

24 января 2023 г.

Дело N А82-9805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу N А82-9805/2022

по иску акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН 7612043797, ОГРН 1117612001100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 7606101105, ОГРН 1157627023300)

о взыскании 181552.92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (далее - истец, заявитель, АО "Малая комплексная энергетика", АО "МКЭ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании 190 607 руб. 43 коп., в том числе 176 872 руб. 52 коп. убытки, 13 734 руб. 91 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2022 по делу А82-18079/2021 требование АО "МКЭ" о взыскании 181 552 руб. 92 коп. убытков выделено в отдельное производство, делу присвоен N А82-9805/2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "МКЭ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу N А82-9805/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что под убытками АО "МКЭ" заявлены расходы на устранение аварии, возникшей из-за невыполнения Подрядчиком условий договора подряда по замене аварийного участка теплотрассы, и не связанной дефектами уже выполненных работ. Целью заключения договора подряда для АО "МКЭ" была замена обветшавших участков теплотрассы на новые, что позволило бы избежать аварий на коммуникациях при подготовке и прохождении отопительного сезона 2021 -2022 годов. Судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что временной промежуток от прорыва теплотрассы до момента обнаружения места прорыва связан с необходимостью определения места прорыва. В связи с тем, что данная теплотрасса выполнена в подземном исполнении, точная локализация места прорыва и организация доступа к нему для проведения ремонтных работ требует достаточно продолжительного времени. Судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что пунктом 7 Договора установлены гарантии качества по выполненным и сданным работам. ООО "СтройСервис" работы на данном участке теплосети ТК 2-10 до ТК 2-11 не проводил. Также заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что АО "МКЭ" не передавало ООО "СтройСервис" полномочий по владению и пользованию своим имуществом, и договор положений о возложении на ответчика бремени содержания имущества не содержит. По мнению заявителя, нельзя согласиться с выводом суда о том, что АО "МКЭ" не предприняло действий по отказу от договора и не привлекло иного подрядчика, в том числе в целях своевременного устранения возможных негативных последствий. Договор подряда был расторгнут по условиям мирового соглашения, заключенного в июне 2022 года в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде. Привлечь для выполнения данного вида работ иного Подрядчика, АО "МКЭ" не могло. Проводить торги па право заключения договора подряда на замену тепловых сетей при заключенном договоре подряда не возможно. Суд полагает, что не доказано наличие причинной связи между нарушениями обязательства, допущенными ООО "СтройСервис", и возникновением расходов у истца. Между тем, по мнению заявителя, причинно-следственная связь имеется и достаточно очевидна. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору (просрочка выполнения работ) на начало отопительного сезона, работы по перекладке участка от ТК 2-10 до ТК 2-11, входившие в план подготовки к отопительному сезону, не были произведены. Впоследствии при включении отопления (20.09.2021) это привело к прорыву трубопровода и образованию убытков АО "МКЭ". Проведение работ по перекладке теплотрассы в период отопительного сезона невозможно, поскольку это потребовало бы отключения подачи отопления потребителям. Причиной аварии стали недобросовестные действия ООО "СтройСервис", выразившиеся в бездействии, в неисполнении обязательств по договору подряда в части замены участка аварийных тепловых сетей. В результате бездействия Подрядчика возник ущерб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между АО "Малая комплексная энергетика" (Заказчик) и ООО "Стройсервис" (Подрядчик) подписан договор подряда N 62/2021-МКЭ, согласно п.п.1.1, 2.1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на основании полученных от Заказчика: технического задания (Приложение N 1) и сметной документации (Приложение N 3), выполнить работы по перекладке тепловых сетей по адресу: Ярославская область, г. Пошехонье, пл. Свободы и ул. Пролетарская, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. Выполнение работ по перекладке участка от ТК 2-10 до ТК 2-11 - в срок не позднее 15.07.2021 г.

16.06.202 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласовав срок выполнения работ по перекладке участка от ТК 2-10 до ТК 2-11 - не позднее 27.08.2021.

Согласно иску 20.09.2021 истец обнаружил дефект "свищ на трубе" на участке от ТК 2-10 до ТК 2-11.

Истцом составлен акт N 12 от 27.09.2021 определения утечки теплоносителя при обнаружении технологических нарушений в работе оборудования и тепловых сетей.

Как следует из иска, истец в целях устранения аварии провел работы, стоимость затрат по устранению ущерба составила 181 552 руб. 92 коп.

Указывая, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец понес убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать сумму затрат, понесенных в связи с ликвидацией аварии.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору. К ремонту участка сетей, на которых произошла авария, ответчик не приступал. Факт аварии истец подтверждает актом определения утечки от 27.09.2021 г., который составлен по истечении значительного времени с момента аварии по факту ее устранения. На осмотр места аварии истец ответчика не приглашал, фиксацию непосредственного места в момент ее выявления не проводил. Из материалов дела не следует, что расходы истца, понесенные, согласно иску, на устранение аварии, непосредственно связаны с действиями или бездействием ответчика.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения каких-либо действий ответчиком в отношении спорного участка трубы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между нарушениями обязательства, допущенными ответчиком, и возникновением расходов истца, в связи с чем справедливо отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу N А82-9805/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина