Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-39241/22 по делу N А56-108426/2021

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-108426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: Барахтян Д.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чекан Е.В. - доверенность от 19.09.2022

от ответчика (должника): 1) Симонова Н.А. - доверенность от 17.10.2022, 3) Кораблева ЛВ. - доверенность от 16.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39241/2022, 13АП-41426/2022) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2022 по делу N А56-108426/2021, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) СПб ГКУ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"; 2) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", 3) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании 248 827,30 руб. неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора, и 47 869,50 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2021 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

В судебном заседании 26.10.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска (с учетом отсутствия заявления истца об отказе от части исковых требований), согласно которому истец просит взыскать:

1) в отношении нежилых помещений 5-Н, 7-Н, 8-Н и 9-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, лит. А, на основании акта N 1705.039.Н:

- с Агентства:

- 164 647,10 руб. долга за период с 01.11.2019 по 31.12.2019;

- 57 529,35 руб. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за периоды с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022;

-законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2021 по дату его погашения;

-с Администрации:

- 57 529,35 руб. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за периоды с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022;

-законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2021 по дату его погашения;

2) в отношении нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 8, лит. А, на основании акта N 4336.045.Н:

- с Учреждения:

- 22 583,71 руб. долга за период с 01.11.2020 по 13.12.2020;

- 6 782,93 руб. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 11.12.2020 по 31.03.2022;

- законной неустойки, начисленную на сумму долга за период с 01.10.2021 по дату его погашения;

- 29 497,10 руб. долга за период с 14.12.2020 по 31.12.2020;

- 8 191,12 руб. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 11.01.2021 по 31.03.2022;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2021 по дату его погашения;

-с Администрации:

- 22 583,71 руб. долга за период с 01.11.2020 по 13.12.2020;

- 6 782,93 руб. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 11.12.2020 по 31.03.2022;

- законной неустойки, начисленную на сумму долга за период с 01.10.2021 по дату его погашения;

- 29 497,10 руб. долга за период с 14.12.2020 по 31.12.2020;

- 8 191,12 руб. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 11.01.2021 по 31.03.2022;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2021 по дату его погашения;

3) в отношении нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, лит. А, на основании договора от 29.11.2021 N 11508.045.Н:

- с Агентства:

- 32 099,39 руб. долга за периоды с 01.11.2019 по 30.06.2020 и с 01.10.2020 по 31.05.2021;

- 6 042,85 руб. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за периоды с 16.12.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 23.12.2021.

Решением суда от 12.11.2022 взыскано:

- с Агентства в пользу истца 63 572,20 руб. неустойки, а также 7 592 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

- с Учреждения в пользу истца 29 497,10 руб. долга, 8 191,12 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.10.2022 по дату его погашения в размере, установленном частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, а также 1 099 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

- с Администрации в пользу истца 22 583,71 руб. долга, 6 782,93 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.10.2022 по дату его погашения в размере, установленном частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, а также 856 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований к Учреждению отказать. Не оспаривая заявленные истцом требования по существу, податель жалобы полагает, что в данном случае Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация или Агентство.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований к Администрации отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с Администрации необоснованно взыскана сумма задолженности по помещению, которое использовалось Учреждением. Также, по мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки является чрезмерным. Кроме того, как указывает Администрация, в данном случае к участию в деле необходимо было привлечь Комитет финансов, оснований для взыскания с Администрации расходов по уплате госпошлины не имелось.

В судебном заседании представитель Администрации доводы своей жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, представитель Агентства оставил вопрос на усмотрения суда.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемых периодах Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежали нежилые помещения 4-Н, 5-Н, 7-Н, 8-Н и 9-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, лит. А, и 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 8, лит. А (далее - Нежилые помещения 4-Н, 5-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 1-Н).

При этом, в ЕГРН внесены записи о регистрации права оперативного управления Агентства в отношении Нежилых помещений 7-Н, 8-Н, 9-Н (дата регистрации права 05.03.2009) и 5-Н (дата регистрации права 11.04.2009) и Учреждения в отношении Нежилого помещения 1-Н (дата регистрации права 14.12.2020).

Полагая, что у ответчиков возник долг по оплате тепловой энергии, поставленной в Нежилые помещения 4-Н, 5-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 1-Н, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правомерно руководстовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки истцом в рассматриваемые Нежилые помещения тепловой энергии в спорных периодах и в заявленных истцом объемах ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Материалами дела подтверждено, что первоначально спорное Нежилое помещение 1-Н передано Учреждению по акту от 25.06.2018 N 2.

Согласно распоряжению КИО Санкт-Петербурга от 15.10.2020 N 974-рк Нежилое помещение 1-Н подлежало изъятию из оперативного управления Учреждения.

В ЕГРН 29.10.2020 внесена запись о прекращении права оперативного управления Учреждения в отношении помещения.

Согласно распоряжению КИО Санкт-Петербурга от 01.12.2020 N 1126-рк помещение вновь подлежало закреплению на праве оперативного управления за Учреждением.

По акту от 14.12.2020 N 00ГУ-000037 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга передал Учреждению Нежилое помещение 1-Н, запись внесена в ЕГРН.

Вместе с тем, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку в отношении Нежилого помещения 1-Н в ЕГРН внесены записи о прекращении 29.10.2020 права оперативного управления Учреждения и о его регистрации 14.12.2020 (т. 1, л.д. 173-174) исковые требования за период с 01.11.2020 по 13.12.2020 правомерно предъявлены к Администрации, за период с 14.12.2020 по 31.12.2020 - к Учреждению.

Вопреки доводам Администрации, учитывая, что доказательств закрепления помещения в период с 01.11.2020 по 13.12.2020 за иным лицом не представлено, в данный период именно Администрация уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений (пункт 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098).

Поскольку 05.03.2009 и 11.04.2009 в ЕГРН внесены записи о регистрации права оперативного управления Агентства в отношении Нежилых помещений 5-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, исковые требования в отношении этих Нежилых помещений правомерно предъявлены к Агентству.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем с Администрации и Учреждения правомерно взыскана задолженность в заявленном истцом размере. В удовлетворении требования истца о взыскании с Агентства долга отказано с учетом доказательств погашения задолженности

Поскольку ответчики задолженность в установленные сроки не оплатили, истец предъявил требование о взыскании неустойки.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Довод Администрации о необходимости привлечения к участию в деле Комитета финансов Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 51 АПК РФ основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Однако в рассматриваемом случае принимаемые по делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы Комитета финансов Санкт-Петербурга, в связи с чем основания для его привлечения в качестве третьего лица отсутствуют.

Довод Администрации о неправомерном взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины признан апелляционным судом ошибочным, поскольку судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не освобождает их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2022 по делу N А56-108426/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.М. Новикова