Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 20АП-8511/22 по делу N А23-5986/2022

г. Тула

25 января 2023 г.

Дело N А23-5986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" - представителя Демидова А.А. (доверенность от 30.12.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2022 по делу N А23-5986/2022 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (г. Калуга, ИНН 4029019805, ОГРН 1024001431740) к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга, ИНН 4027106731, ОГРН 1114027007225) о взыскании 8 140 775 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - АО "КЗТА", ответчик) с иском о взыскании по договору поставки газа N 18-5-2026/18 от 15.09.2017 задолженности за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в сумме 8 043 403 руб. 11 коп., пени за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в сумме 18 561 руб. 70 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 82).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2022 (с учетом определения от 24.11.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КЗТА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении начисленной истцом неустойки. Полагает, что неустойка носит чрезмерный характер. Указывает, что судом первой инстанции не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 в связи с длительным отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Сентюрину И.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 сторонами заключен договор поставки газа N 18-5-2026/18, согласно которому истец обязуется с 01.01.2018 по 31.12.2022 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Условиями пункта 2.2 договора сторонами определен годовой объем поставки газа. Суточный (среднесуточный) договорной объем поставки газа (суточный норма) по договору определяется путем деления месячного договорного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца поставки газа.

Положениями раздела 4 договора определен порядок учета газа.

Количество поставляемого газа (объем) определяется средствами измерений истца и Трансгаза, установленным в местах приема-передачи газа (пункт 4.1 договора).

При неисправности или отсутствии средств измерений истца и Трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов количество поставляемого газа определяется с помощью средств измерений узла учета газа ответчика.

При отсутствии узлов учета газа у ответчика, их неисправности и неисправности средств измерений, входящих в состав узла учета, отсутствии действующего свидетельства о поверке на измерительный комплекс и/или поверительного клейма или действующего свидетельства о поверке на средства измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из круглосуточной работы за весь период с даты выявления неисправности зафиксированной в акте поверки уполномоченного представителями истца и ответчика.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Пунктом 8.1 договора определен срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2022, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в марте-апреле 2022 года поставил ответчику 2874,625 тыс. куб. м газа общей стоимостью 22 564 732 руб. 19 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки газа и счетами-фактурами от 31.03.2022 и от 30.04.2022 (л. д. 11 - 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами (л. д. 11 - 14) подтверждается поставка газа ответчику, а последним доказательств оплаты потребленного энергоресурса не представлено, исковые требования и их расчет ответчиком не оспорены, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 22 564 732 руб. 19 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворил иск в данной части.

Апелляционная жалоба в этой части доводов не содержит.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в сумме 18 561 руб. 70 коп., рассчитанной согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 4 пункта 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с законом и договором.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с суммой неустойки, подлежащей взысканию, поскольку, по мнению ответчика, судом области необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные ответчиком доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере газоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако, в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не заявлялся данный период, а судом первой инстанции взыскания неустойки в период действия моратория не производилось.

Допущенная судом опечатка в части указания периода взыскания неустойки исправлена определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022: при изготовлении решения Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2022 по делу N А23-5986/2022 по тексту решения допущены опечатки при указании периода просрочки пени, вместо - "пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 за период просрочки с 02.10.2022 по 05.10.2022 года в сумме 18 561 руб. 70 коп.", указано - " пени за период просрочки с 01.03.2022 по 30.04.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2022 года в сумме 18 561 руб. 70 коп.".

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2022 по делу N А23-5986/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева