Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-12968/22 по делу N А55-3388/2022

г. Самара

24 января 2023 г.

Дело N А55-3388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина-Таймс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 по делу N А55-3388/2022 (судья Бойко С.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпина-Таймс" (ИНН 7736270168, ОГРН 1167746589834), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (ИНН 6312070413, ОГРН 1066312062080), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпина-Таймс" (далее - ООО "Альпина-Таймс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье") неустойки в сумме 1 977 120 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 600 руб.

Решением от 04.07.2022 по делу N А55-3388/2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Полесье" в пользу ООО "Альпина-Таймс" неустойку в сумме 456 760 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 311 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 551 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО "Альпина-Таймс" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО "Полесье" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

От сторон неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались определениями от 18.10.2022, от 15.11.2022 и от 15.12.2022. При этом в определениях указано, что сторонам необходимо представить в суд апелляционной инстанции мировое соглашение либо, в случае, если мировое соглашение не будет заключено, - письменные пояснения о том, каким образом осуществлялась поставка спорного товара (силами поставщика, самовывоз и т.д.), с приложением документов (путевые листы, договоры перевозки и т.д.); если поставка осуществлялась силами покупателя (самовывоз), то представить извещения поставщиком покупателя о готовности товара к передаче (с доказательствами получения извещения покупателем).

В связи с нахождением судьи Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А55- 3388/2022 произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Бажана П.В. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

К судебному заседанию 18.01.2023 мировое соглашение либо запрошенные судом апелляционной инстанции документы не поступили; явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу. Сторонам разъясняется, что в силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Полесье" (поставщик) и ООО "Альпина-Таймс" (покупатель) заключили договор поставки от 17.11.2020 N П20/9-010, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар согласно спецификациям к договору.

Каждая поставка товара по договору осуществляется на основании спецификации, подписанной сторонами и определяющей наименование, ассортимент, количество товара, цену, а также отличные от предусмотренных договором сроки и способ поставки товара, порядок оплаты товара (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в сроки, указанные в спецификации (при отсутствии спецификации - в иные сроки, согласованные сторонами).

Согласно п.3.3 договора моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и риска случайной гибели или повреждения товара является момент передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя, грузополучателя или перевозчика на складе завода-изготовителя при самовывозе либо в момент передачи товара покупателю в случае доставки товара поставщиком.

Покупатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара на складе завода-изготовителя направить поставщику надлежащим образом оформленную и подписанную товарную накладную (п.3.4 договора).

В спецификациях от 22.03.2021 N 5, от 22.03.2021 N 6, 13.05.2021 N 7 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (всего на сумму 7 236 870 руб.), а также условия и сроки поставки: в течение 45 календарных дней от даты подписания спецификации или окончательного технического согласования, доставка включена в стоимость, грузополучатель сообщается покупателем дополнительно в отдельном письме.

Полагая, что товар поставлен по истечении установленного срока, ООО "Альпина-Таймс" начислило неустойку в сумме 1 977 120 руб. 67 коп. и направило в ООО "Полесье" претензию от 26.10.2021 N АТ-340 с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке.

ООО "Полесье" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Альпина-Таймс" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,5% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый полный день просрочки, но в любом случае не более 50% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По расчету ООО "Альпина-Таймс", сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составила 1 977 120 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный ООО "Альпина-Таймс", и признал его ошибочным - истец неправильно определил период просрочки поставки товара.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст.193 ГК РФ, срок поставки товара по спецификациям от 22.03.2021 N N 5 и 6 - не позднее 06.05.2021, по спецификации от 13.05.2021 N 7 - не позднее 28.06.2021.

Из материалов дела видно, что товар, предусмотренный спецификациями N N 5 и 6, передан покупателю по товарным накладным от 27.05.2021 N N 45 и 46; товар, предусмотренный спецификацией N 7, - по товарной накладной от 28.06.2021 N 55. Товарные накладные подписаны генеральным директором ООО "Альпина-Таймс" без замечаний (т.1, л.д.50-55).

Таким образом, товар по спецификациям N N 5 и 6 поставлен с нарушением установленного срока на 21 день; товар по спецификации N 7 поставлен в пределах установленного срока.

Ссылку ООО "Альпина-Таймс" (в обоснование доводов о периоде просрочки поставки товара) на транспортные накладные, в которых грузоотправителем является ООО "Полесье", а грузополучателем - ПАО "МРСК Северо-Запада" (т.1, л.д.101-109), суд первой инстанции правильно признал несостоятельной, поскольку из этих накладных не представляется возможным установить, в рамках какого договора (спецификации) и какой именно товар перевозился. Информация об ООО "Альпина-Таймс" в этих транспортных накладных также отсутствует.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что предусмотренный спецификациями N N 5, 6 и 7 товар в действительности был поставлен позже дат, указанных в товарных накладных от 27.05.2021 N N 45 и 46, от 28.06.2021 N 55, ООО "Альпина-Таймс" не представило, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Полесье" в пользу ООО "Альпина-Таймс" неустойку за период с 07.05.2021 по 27.05.2021 в сумме 456 760 руб. 59 коп.

Правовых оснований для взыскания остальной части неустойки, заявленной в иске, не имеется.

ООО "Альпина-Таймс" просило также взыскать с ООО "Полесье" расходы по оплате услуг представителя в сумме 63 600 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Альпина-Таймс" представило договор на представление интересов клиента в суде от 26.01.2022 N ПС-ЮУ-26/01-22, платежное поручение от 31.01.2022 N 35 на сумму 63 600 руб.

По договору от 26.01.2022 N ПС-ЮУ-26/01-22 ООО ЮК "Правовой Стандарт" (исполнитель) обязалось от имени и за счет клиента (ООО "Альпина-Таймс") осуществлять юридические действия (правовой анализ ситуации; составление искового заявления в отношении ООО "Полесье", ходатайств, пояснений, иных необходимых в ходе судебного процесса документов; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; ознакомление с материалами дела). Стоимость юридических услуг составляет 63 600 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ООО "Полесье" в пользу ООО "Альпина-Таймс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 311 руб. (составление искового заявления).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Альпина-Таймс".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года по делу N А55-3388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов