Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-16712/22 по делу N А50-32460/2021

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А50-32460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

должника Скузоватовой Ю.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества Скузоватовой Юлии Алексеевны и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

вынесенное в рамках дела N А50-32460/2021

о признании Скузоватовой Юлии Алексеевны (ИНН 590504020007, далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.01.2022 к производству арбитражного суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Плешков Е.А.

Определением суда от 08.12.2022 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, в данной части вынести судебный акт о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при заключении кредитных договоров от 25.08.2016 N 01288-986/00542 от 31.05.2017 N 0128-N83/00640 с ПАО "Банк Уралсиб" должником заполнена анкета, в которой указано место работы - ИП Спиркова С.В., доход - 36 000 руб., при этом согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета на дату заключения кредитного договора от 25.08.2016 должник получал доход от трудовой деятельности у ИП Спирковой С.В., за 2016 год общий размер выплат составил 94 500 руб., то есть 8 000 руб. в месяц, что в 4 раза меньше дохода, указанного должником в анкете. Апеллянт указывает, что при заключении кредитного договора от 25.08.2016 должником представлена копия трудовой книжки и справка, подписанная ИП Спирковой С.В., согласно которой размер ежемесячного дохода должника составлял 36 000 руб., о наличии дополнительного дохода должником не указывалось. По мнению апеллянта, заявляя о том, что доход в размере 36 000 руб. складывался из различных источников, должник фактически подтвердил, что ее фактическая заработная плата у ИП Спирковой С.А. не превышала 8 000 руб., что свидетельствует о предоставлении должником в банк документа, содержащего недостоверные сведения о размере дохода, в связи с чем оценке подлежало поведение должника, представившего в банк документ, содержащий недостоверные сведения.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании должник возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК" не заявлено.

Поскольку судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части применения к должнику правил об освобождения от обязательств, судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лишь в указанной части.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления должника определением суда от 10.01.2022 в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Плешков Е.А.

Как следует из отчета финансового управляющего от 06.09.2022 и приложенных к нему документов, в ходе процедуры реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, его реализации.

Финансовым управляющим Плешковым Е.А. предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, конкурсная масса не сформирована.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 021 946,19 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитором ООО "НБК" заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с предоставлением в банк при заключении кредитного договора от 25.08.2016 недостоверных сведений о размере получаемого дохода у работодателя ИП Спиркова С.В.

Судом первой инстанции при рассмотрении возражений ООО "НБК" установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений должника следует, что на момент заключения кредитных договоров от 25.08.2016 и от 31.05.2017 у должника имелась финансовая возможность по исполнению кредитных обязательств. В период заключения кредитных договоров Скузоватова Ю.А. осуществляла трудовую деятельность у ИП Спирковой С.И. в ООО "ЭНАЗЭ ВЭЙ", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Русфинанс Банк", имела доход в виде заработной платы. Кроме того, в названный период должник оказывал различные услуги для фитнес-центра "BODY-CLUB" (ИП Нечаев В.В.) в отсутствие заключенного договора.

В подтверждение оказания услуг в фитнес-центре "BODY-CLUB" должником представлена справка ИП Нечаева А.А., из которой следует, что Скузоватова Ю.А. оказывала услуги, заключающиеся в приеме оплаты, встрече гостей, приготовлению коктейлей и соков в фитнес-баре, проведению внутренних мероприятий и др. в период с января 2016 года по декабрь 2017 года, заработная плата Скузоватовой Ю.А. в указанный период составляла от 23 000 руб. до 35 000 руб.

Помимо названных источников доходов Скузоватова Ю.А. указывает, что в спорный период получала финансовую помощь от Скузоватовой М.В. (мать), финансовое положение которой подтверждается представленной должником справой о доходах физического лица.

Таким образом, из пояснений должника следует, что при заполнении анкеты на получение кредита указывался общий размер дохода, полученного от осуществления трудовой деятельности, а также размер материальной помощи, получаемой от родственника.

При этом, как указывал должник, фактически получаемый им в спорный период доход больше указанного им в заявке на получение кредита, то есть фактически должник отражал реальный доход на момент получения кредита.

Ссылка ООО "НБК" на указание в анкете недостоверных сведений о том, что ежемесячно получаемый должником доход у ИП Спирковой С.В. составляет 36 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что размер фактически получаемого должником дохода в указанный период, в том числе у других работодателей, соответствовал данной сумме, кроме того судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела судебных приказов от 30.01.2019 N 2-337/2019 и от 18.12.2018 N 2-3706/2018, выданных мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального района города Перми следует, что должник обязательства перед банком исполнял в течение года, а значит, соответствующие финансовые возможности для исполнения принятых на себя обязательств на даты вступления в кредитные правоотношения имел.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории, обратившегося к ним лица.

Доказательств принятия соответствующих мер банком не имеется.

Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а указывает на неосмотрительность кредитора или безразличное его отношение к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях").

При этом кредитная организация имела возможность проверить достоверность предоставленных должником сведений посредством запроса подтверждающих документов, а не проведя надлежащую проверку, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кредитором не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита и проверки представленных им сведений.

При этом отсутствуют веские основания для суждения о том, что банк - правопредшественник ООО "НБК", располагая полной информацией об источниках дохода должника, принял бы иное решение по вопросу его кредитования.

Кроме того, одного лишь факта указания в анкете при получении кредита недостоверных сведений о получаемом доходе, при условии, что соответствующие сведения являются проверяемыми и банк имел возможность исследовать данный вопрос, и того, что должником кредитные обязательства исполнялись, вопреки доводам кредитора недостаточно для вывода о недобросовестности должника.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции обоснованно счел в данном случае должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2022 года по делу N А50-32460/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев