Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-37480/22 по делу N А56-31553/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-31553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Попова Е.Н. по доверенности от 23.12.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Сумцова Е.А. по доверенности от 13.12.2022

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37480/2022, 13АП-37481/2022) Управления делами Президента Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Инвестреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-31553/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Инвестреконструкция"

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестреконструкция" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за IV квартал 2021 года за пользование земельным участком по договору в размере 2 939 853,30 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.10.2021 по 24.03.2022 в размере 999 550,12 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 25.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пеней 0,2 % за календарный день и суммы задолженности 2 939 853,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 24.03.2022 в размере 1 547 134,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки 20% годовых и суммы задолженности 12 252 533,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ИНН 7710142570).

Решением суда от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Инвестреконструкция" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации взыскано 4 986 763 руб. 16 коп., в том числе 2 939 853 руб. 30 коп. задолженности, неустойка в размере 499 775 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547 134 руб. 80 коп.; неустойку, начисленную с 25.03.2022 по 31.03.2022 (до начала действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.03.2022 по 31.03.2022 (до начала действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ на сумму долга, составляющую 12 252 533 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит принятое по делу решение изменить, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании пеней начиная с 01.04.2022 является незаконным, поскольку ответчик не является должником по смыслу законодательства о банкротстве. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании пеней за период после даты окончания действия моратория. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании арендной платы в рассчитанном истцом размере, поскольку договор аренды был прекращен соответствующим обращением ответчика и третьего лица от 28.05.2019, что свидетельствует о прекращении договора с 29.08.2019. Полагает, что плата за пользование земельным участком, а также неустойка взысканы с ответчика при наличии взаимоисключающих судебных актов, при наличии нескольких отчетов об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, относящихся по сроку к периоду взыскания платы за пользование земельным участком, при неверном исчислении размера подлежащей взысканию неустойки. Ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Считает, что возникновение задолженности на стороне ответчика явилось следствием бездействия истца. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка взыскания арендной платы за пользование участком в период с 29.08.2019.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента возражали. Отзывы в материалы дела сторонами не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, собственником которого является Российская Федерация, площадью 14 526 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001002:18, находящемся по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 116, расположено нежилое здание площадью 15 408,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001002:1003, собственником части помещений площадью 8255,3 кв. м в котором является Общество.

Между Управлением (арендодателем; в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 14.05.2010) и Предприятием (арендатором) 10.12.2002 заключен договор N М-02-508273 аренды упомянутого земельного участка для эксплуатации зданий складского комплекса и строительства торгово- складского комплекса (с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.08.2006) сроком на пять лет.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016).

В силу п. 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 35 564 992 руб. 98 коп. и установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка от 24.06.2016 No Р421-Х/16, выполненного ООО "Ай-ЭС Консалтинг".

Арендная плата начисляется каждому арендатору пропорционально помещениям в здании, находящимся в их пользовании, собственности; расчет годовой арендной платы, начисляемой арендатору пропорционально доле в праве аренды участка, является приложением к расчету годовой арендной платы за участок (п. 3.2).

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора арендная плата за участок вносится ежеквартально по указанным в пункте реквизитам не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в виде начисления ему неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с шестого числа первого месяца отчетного квартала до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Пунктом 8.2 договора установлено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры по освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющих недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя.

В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на неопределенный срок на тех же условиях, с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Пунктом 2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2010, также предусмотрено, что, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии Управление направило Обществу обращение N УДИ- 2-6127 с предложением оформить арендные отношения, подписав соглашение к договору аренды земельного участка от 10.12.2002 N М-02-508273.

В соответствии с названным соглашением размер годовой арендной платы был определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.06.2016 N Р421-Х/16, выполненного ООО "Ай-Эс Консалтинг", и составил 35 564 992 руб. 98 коп.

Поскольку между Обществом и Управлением возникли разногласия относительно условий соглашения, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения к спорному договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40- 53481/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 21.08.2018 и 22.11.2018 соответственно, исковые требования Общества удовлетворены частично.

При этом, решением суда установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок с 12.08.2017 составляет 20 540 210 руб. (двадцать миллионов пятьсот сорок тысяч двести десять рублей).

Арендная плата за участок установлена на основании заключения эксперта от 09.11.2017 N 3279/19-3, подготовленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Расчет годовой арендной платы на участок, прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Размер годовой арендной платы за земельный участок, начисляемой ЗАО "Инвестреконструкция" пропорционально доле в праве на арендованный земельный участок (8.255,3 / 15.408,2 = 53,6%), с 12.08.2017 составляет 11 009 552,56 руб.

В соответствии с п.3.6 договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете.

На основании уведомления от 24.12.2020 N УДИ-5529 годовой размер арендной платы в 2021 году составляет 11 759 413,20 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора, арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме не позднее 5-го числа первого месяца квартала в размере, указанном в расчете годовой арендной платы. Размер арендной платы был установлен указанным решением суда.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за IV квартал 2021 года, истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 2 939 853,30 руб. и неустойки, начисленной Обществу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными в части основного долга и частично обоснованными в части требования о взыскании неустойки, в указанной части исковые требования удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, после направления Управлением Обществу обращения N УДИ-2-6127 с предложением оформить арендные отношения в отношении спорного земельного участка посредством заключения соглашения к договору аренды земельного участка от 10.12.2002 N М-02-508273, между сторонами возникли разногласия в части размера арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем спор передан рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела NА40-53481/2017.

Решением от 07.05.2018 по делу N А40-53481/2017 судом урегулированы разногласия сторон по названному делу, при этом названным судебным актом установлено, что пропорционально доле принадлежащих Обществу помещений в здании, находящемся на спорном участке, размер арендной платы за пользование последним с 12.08.2017 составляет 11 009 552 руб. 56 коп. в год.

Решение суда по названному делу вступило в законную силу 21.08.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении суд полагает, что обстоятельства дела и выводы судов, установленные в рамках дела N А40-53481/2017, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом того обстоятельства, что ответчик воспользовался предоставленным ему ч. 3 ст. 16 АПК РФ правом на обжалование судебных актов в рамках дела N А40-53481/2017, указание на ошибочность расчета размера арендной платы, установленного в рамках названного дела, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции верно установлено, а сторонами надлежащим образом не опровергнуто, что в спорный период названный договор возобновлен на неопределенный срок.

Вместе с тем, поскольку Обществом и Предприятием 28.05.2019 Управлению направлено уведомление об отказе от договора аренды, последний в силу положений абзаца второго п. 2 ст. 610 ГК РФ прекратил свое действие с 29.08.2019.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после расторжения договора производится в размере, определенном этим договором, прекращение договора аренды без прекращения пользования земельным участком не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку Ответчик арендуемый земельный участок не освободил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате с 29.08.2019 фактического пользование спорным участком, что свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за указанный период в рассчитанном истцом размере.

При этом, ссылка ответчика на необходимость расчета арендной платы на основании решения по делу N А40-114869/2020, которым установлен размер арендной платы за пользование участком в размере 7 294 915 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку, в силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судебный акт по делу N А40-114869/2020 вступил в законную силу 04.04.2022, следовательно, именно с указанного момента изменены отношения сторон в части размера арендной платы, в заявленном истцом периоде взыскания задолженности по арендной плате подлежит применению размер платы, установленный судебным актом по делу N А40-53481/2017, который составляет 11 894 043,70 руб.

Доказательств внесения платы за фактическое пользование участком Обществом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании арендной платы в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что новый договор аренды не заключен между сторонами и ввиду недобросовестного поведения истца, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В частности, после поступления в июне 2019 года в адрес истца заявлений ответчика и третьего лица о заключении нового договора аренды, истцом в июле 2019 года третьему лицу было предложено уточнить границы земельного участка в соответствии с ранее упомянутым приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 No 90; мероприятия по уточнению границ земельного участка, а также по приведению вида разрешенного использования участка в соответствие с существующим были окончены в конце декабря 2019 года, о чем третье лицо сообщило истцу в январе 2020 года.

13.03.2020 оценочной организацией был представлен соответствующий отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, в апреле 2020 года оферта на заключение нового договора аренды направлена в адрес третьего лица, а, поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договора, спор об урегулировании разногласий был предан в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, ответчик был привлечен судом к участию в деле и поддерживал позицию третьего лица относительно несогласия с размером арендной платы, предложенным Управлением, поддержал он и ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы, в силу чего доводы ответчика о том, что истец не направил в его адрес оферту, являются необоснованными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении истца от заключения нового договора аренды, а ответчик при таком положении не освобождается от обязанности по оплате арендной платы.

Отклоняется апелляционным судом и доводы жалобы ответчика о наличии двух взаимоисключающих судебных актов, а также нескольких отчетов об определении рыночной стоимости участка, поскольку, как было указано ранее, судебные акт по делу N А40-53481/2017 и по делу N А40-114869/2020 по своей сути не исключают друг друга, поскольку принятый по делу N А40-53481/2017 судебный акт регулировал вопрос размера арендной платы за период до вступления в законную силу судебного по делу N А40-114869/2020, изменившего условия договора в части размера арендной платы за пользование участком в сторону его уменьшения. Соответствующая ситуация имеет место и в отношении отчетов, на основании которых были приняты судебные акты в рамках вышеуказанных дел.

В части довода жалобы ответчика о неверном расчете неустойки при применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ апелляционный суд отмечает, что разумный размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом по внутреннему усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела. При определении такого размера в результате применения положений ст.333 ГК РФ суд не связан требованиями сторон и представленными ими расчетами.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также признается апелляционным судом необоснованным, поскольку назначение экспертизы по делу является правом суда, обусловленным необходимостью установления значимых для правильно разрешения дела обстоятельств, но не безусловной обязанностью суда. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований полагать отказ в проведении по делу экспертизы незаконным у апелляционного суда не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что, в силу положений ч.3 ст.268 АПК РФ ответчик не был лишен права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовался, ходатайство не заявил, что свидетельствует об отсутствии у него действительного интереса в установлении существенных обстоятельств по делу.

Признаются апелляционным судом необоснованными и доводы апелляционной жалобы истца.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении требований истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, которое судом первой инстанции было удовлетворено, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки был снижен из расчетной ставки 0,1%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и считает ее законной и обоснованной, направленной не только на защиту прав истца, но и на соблюдение баланса взаимных прав и интересов сторон.

При этом, апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательства, а также возможным убыткам истца от неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, примененная процентная ставка соответствует ставке, обычно устанавливаемой сторонами гражданских правоотношений, в силу чего в указанной части обжалуемое решение отмене не подлежит.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки после взыскания моратория, поскольку в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, установлено, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Как следует из материалов дела и текста обжалуемого судебного акта, резолютивная часть решения была оглашена 14.09.2022, то есть до даты прекращения действия моратория, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции, в силу разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Тот факт, что полный текст судебного акта изготовлен 11.10.2022, не свидетельствует о неправомерности и незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Прекращение действия моратория на дату подачи истцом апелляционной жалобы также не имеет правового значения, поскольку апелляционным судом проводится проверка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения на основании материалов дела, имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела на дату вынесения решения. Обстоятельства, возникшие после даты принятия судебного акта, основанием для отмены судебного акта не являются.

В части довода жалобы о том, что ответчик не является должником по смыслу Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п.1 Постановления).

В соответствии с п. 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 начислению не подлежат.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, действующим законодательством не установлено требование к ответчику в части наличия у него признаков банкротства для применения в отношении него установленного Постановлением моратория.

Учитывая вышеуказанное оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-31553/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина