Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-23809/22 по делу N А32-40835/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А32-40835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванцовой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-40835/2022 о приостановлении производства по делу

по иску администрации города Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148)

к Иванцовой Татьяне Николаевне

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 1102308008330, ИНН: 2308171570)

о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Иванцовой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, Иванцова Т.Н.) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402025:322 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, ул. Ленина, 52; об обязании в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402025:322 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, ул. Ленина, 52, за свой счет; о взыскании с судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Евтых Аскеру Адамовичу, Миськову Илье Владимировичу ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет"; приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, тогда как судом, согласно определению, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца, ходатайство ответчика судом не рассмотрено, в определении суда не отражено. Суд своем определении обязывает ответчика внести денежные средства на депозитный счет суда в размере 90 000 руб. для погашения оплаты по проведению судебной экспертизы, однако стоимость экспертизы является завышенной. Как полагает ответчик, аналогичные работы по проведению экспертиз возможно провести с меньшими затратами, в свою очередь, представленные стороной ответчика экспертные организации оказывают данные услуги за меньшую стоимость. Таким образом, судом не изучен вопрос стоимости проведения экспертизы, и как следствие, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Для всестороннего и полного исследования доказательств суду первой инстанции перед экспертом целесообразно было поставить вопрос о возможности приведения постройки в соответствие с установленными нормами.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в указанной части подлежит прекращению.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Собственно в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы определение суда ответчиком не оспаривается.

Оценив приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ содержания обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены.

Следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

Довод ответчика о том, что для всестороннего и полного исследования доказательств суду первой инстанции перед экспертом целесообразно было поставить вопрос о возможности приведения постройки в соответствие с установленными нормами, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы позволяют установить обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу, постановка дополнительных вопросов в любом случае не свидетельствует об отсутствии потребности в экспертном исследовании. Само по себе несогласие с формулировкой вопросов и определенной стоимостью экспертного исследования основанием к отмене определения о приостановлении производства по делу не является.

То, что представленные стороной ответчика экспертные организации оказывают данные услуги за меньшую стоимость, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

Само по себе поручение экспертизы соответствующим экспертам выбранной судом экспертной организации не может рассматриваться как нарушение, свидетельствующее о незаконности судебного акта о приостановлении производства по делу.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, тогда как судом, согласно определению, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца, ходатайство ответчика судом не рассмотрено, в определении суда не отражено, не принимается апелляционным судом, поскольку свидетельствует о допущенной опечатке, исправленной судом определением от 20.12.2022.

Наличие установленного частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения спорного процессуального вопроса. Приведенные заявителем обстоятельства, равно как и вопросы, касающиеся выбора экспертной организации, могут быть поставлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-40835/2022 в части приостановления производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Иванцовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-40835/2022 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-40835/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко