Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-36753/22 по делу N А56-23469/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-23469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-36753/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шпренгель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-23469/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шпренгель" (адрес: Россия, 196642, Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, улица Маяковского, дом 15, строение 1, ОГРН: 1197847005157, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2019, ИНН: 7817085082)

ответчик: местная администрация муниципального образования муниципальный округ Гражданка (адрес: Россия, 195256, Санкт-Петербург, проспект Науки, 41, ОГРН: 1067847328185, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: 7804331598)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (адрес: Россия, 644042, Омская обл., город Омск г.о., пр. Карла Маркса, д. 41, офис 426, ОГРН: 1175543008134, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: 5505055392)

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шпренгель" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ гражданка (далее - Администрация) о взыскании 4 937 руб. 76 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 21.05.2021 N 53/2021, 10 000 руб. затрат на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - Общество).

Решением от 12.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что в отношении него отсутствует вина в указанных Администрацией нарушениях, также считает, что суд не установил какие положения Контракта нарушил исполнитель. Компания отмечет, что в ходе осмотра факт завала четырех несущих стоек детского спортивного комплекса подтвержден и устранен. Податель жалобы считает, что в данном случае вину исполнителя должен доказывать заказчик со ссылкой на конкретные пункты Контракта. Компания полагает, что суд не верно трактует предмет контракта, так как истец был обязан контролировать исполнение Обществом обязанностей по выполнению работ, а не исполнять их.

В судебное заседание представители лица, участвующих в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) 21.05.2021 заключен контракт N 53/2021 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому надзору (инспектированию) за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка в 2021 году по адресу: ул. Карпинского, д. 36, корп. 1, д. 36 и корп. 2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Контракта.

По пункту 2.1 Контракта общая стоимость услуг по настоящему Контракту составляет 49 377 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начало оказания услуг - с момента заключения настоящего Контракта. Окончание оказания услуг по настоящему Контракту - 15.10.2021 (включительно).

Согласно пункту 5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 4 937 руб. 76 коп.

В пункте 5.13 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате исполнителем в соответствии с условиями ответственности последнего по Контракту. В этом случае оплата по Контракту осуществляется на основании документов, указанных в пункте 2.5. Контракта, а также акта, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта; размер неустоек (штрафов, пеней), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустоек (штрафов, пеней); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по Контракту. если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму неустойки (штрафа, пени), исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

Администрация обратилась к Компании с претензией от 17.09.2021 N 140, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 07.09.2021 сотрудниками отдела благоустройства заказчика проведена плановая проверка за выполнением работ Обществом (подрядчиком) по Контракту, в ходе которой при визуальном обследовании детского спортивного комплекса, установленного по адресу: ул. Карпинского, д. 36, корп. 1, д. 36, корп. 2, выявлен некачественный монтаж оборудования: некорректно выставлен уровень несущих стоек детского спортивного комплекса, в следствии чего произошел частичный завал конструкции (на 4х стойках), что зафиксировано актами от 07.09.2021 и 08.09.2021;

- представитель исполнителя по Контракту Мирошниченко К.В., ответственный за строительный контроль за проведением работ по Контракту согласно приказу Компании от 24.05.2021 N 74-р/21, не проконтролировал ход скрытых работ по установке и бетонированию стоек детского спортивного комплекса, в следствие чего допустил возникновение указанных выше нарушений;

- 08.09.2021 при повторной проверке объекта благоустройства заказчиком в присутствии представителя исполнителя и подрядчика факт завала несущих стоек детского спортивного комплекса подтвержден при помощи лазерного нивелира;

- работы по устранению завала стоек устранены подрядчиком в срочном порядке в течение 2 часов по указанию заказчика (08.09.2021).

Данные факты свидетельствуют о том, что Компания ненадлежащим образом оказала услуги по техническому надзору (инспектированию) за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка, в связи с чем Администрация предъявила к оплате штраф в размере 4 937 руб. 76 коп. на основании пункта 5.4 Контракта.

В связи с отказом Компании оплатить штраф в добровольном порядке, Администрация по платежному поручению от 29.10.2021 N 298409 оплатила услуги исполнителю по Контракту за вычетом 4 937 руб. 76 коп. штрафа.

Компания, ссылаясь на то, что причиной завала конструкции является бытовой вандализм, потребовала у Администрации в претензии возврата денежных средств.

Отказ Администрации удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик заявил, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем в материалы дела представлена претензия и почтовая квитанция от 25.01.2022 с почтовым РПО N 11102467026770. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, претензия вручена Администрации 31.01.2022.

На основании изложенного, суд обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из пункта 1.1 Контракта, Компания обязуется оказать услуги по техническому надзору (инспектированию) за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка в 2021 году по адресу: ул. Карпинского, д. 36, корп. 1, д. 36 и корп. 2.

Согласно письму 14.03.2022 Общество подтвердило, что 07.09.2021 перед проведением им работ по резиновому покрытию детских площадок выявлен факт некачественного монтажа оборудования в виде некорректного уровня несущих стоек детского спортивного комплекса, вследствие чего произошел частичный завал конструкции на 4-х стойках. Общество уведомило Администрацию о том, что произвело работы по выравниванию конструкции.

При этом о том, что завал конструкции произошел вследствие бытового вандализма, Общество не сообщило заказчику, на отсутствие вины и обязанности по восстановлению конструкции не заявило, доказательств вандализма не представило, напротив, восстановило конструкцию и завершило работы по контракту, получив оплату в рамках Контракта.

На осмотр 08.09.2021 Компания была приглашена телефонограммой от 07.09.2021.

Согласно акту от 08.09.2021 при осмотре (обследовании) объекта присутствовал представитель Компании, что подтверждено также фотофиксацией, приложенной к названному акту.

В ходе осмотра факт завала четырех несущих стоек детского спортивного комплекса подтвержден и устранен, как указывает Администрация, в течение 2-х часов.

Компания и Администрация подписали акт от 27.10.2021 о приемке оказанных услуг, в котором заказчик принял услуги с учетом претензии от 17.09.2021 N 740, в которой предъявлена неустойка за спорный факт некачественного оказания услуг.

Как указывает суд первой инстанции, довод исполнителя о бытовом вандализме возник только при рассмотрении настоящего спора, при этом достоверных доказательств которых истец не представил.

Ссылка Компании на невиновность предъявленного Администрацией нарушения опровергается материалами дела, а именно: как усматривается из пункта 4.4.3 Контракта, исполнитель имеет право приостановить работы подрядчика на месте производства в случае грубого нарушения технологии работ или использования материалов ненадлежащего качества. Учитывая, что Компания не проявила должной степени осмотрительности при техническом надзоре (инспектировании) за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка в 2021 году, Администрация обоснованно оплатила услуги исполнителю по Контракту за вычетом 4 937 руб. 76 коп. штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-23469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина