Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-16954/22 по делу N А49-10639/2021

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А49-10639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО "Пензенский завод нестандартного оборудования" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2022 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" (ИНН 5835077115),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2021 заявление ОАО "Пензхиммаш" признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Временным управляющим ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" утвержден Малахов Александр Андреевич, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа".

14.01.2022 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор АО "Пензенский завод нестандартного оборудования" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 20 889 423 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2022, АО "Пензенский завод нестандартного оборудования" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.01.2022 от конкурсного управляющего ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования, кредитор указал, что между покупателем - АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" и продавцом - АО "Пензенский завод нестандартного оборудования" заключен договор купли-продажи N 2/2021 от 30.04.2021 г., по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на сумму 20 889 423 руб. 28 коп., согласно Перечню -Приложению N 1 к договору, (наименование товара, количество, стоимость указаны в Приложении N 1 к договору).

В подтверждение факта передачи оборудования, сторонами подписан акт N 1 от 14.05.2021 о приеме-передаче групп объектов основных средств (по форме ОС-1б)

Расчет по договору был произведен векселями, выданными ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" Акционерному обществу "Пензенский кузнечно-прессовый завод" на общую сумму 20 889 423 руб. 28 коп.

Как указывал заявитель, 26.08.2021 АО "Пензенский завод нестандартного оборудования" предъявило указанные векселя в количестве 3 штук: N АА00027 (на сумму 5 000 000 руб.), N АА00028 (на сумму 4 140 626 руб. 38 коп.), N АА00031 (на сумму 11 748 796 руб. 90 коп.) от 30.11.2020 г., на общую сумму 20 889 423 руб. 28 коп. к оплате, о чем кредитором составлен акт. (исх. 72/1082 от 26.08.2021 г.).

Однако заявление на оплату векселей не было удовлетворено должником, задолженность не погашена.

Оформленный акт о предъявлении векселей к оплате ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" в адрес АО "Пензенский завод нестандартного оборудования" не был возвращен.

Подлинники векселей представлены кредитором в материалы дела.

Таким образом, кредитор числит за должником долг в сумме 20 889 423 руб. 28 коп.

Поскольку должником обязанность по оплате вексельного долга не исполнена, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования АО "Пензенский завод нестандартного оборудования", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника, указывающие, в частности, на невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, между АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" (покупатель) и АО "Пензенский завод нестандартного оборудования" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 2/2021 от 30.04.2021 г. (далее по тексту "договор").

Согласно п. 1.1. договора Продавец в соответствии с настоящим договором передает, а Покупатель обязуется оплатить оборудование в соответствии с перечнем оборудования являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование товара, его количество, стоимость за единицу, в том числе НДС указываются в приложении N 1.

В пункте 2.1.указано, что общая стоимость товара составляет 20 889 423,28 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.2. установлено, что оплата за поставляемый товар производится до 31 мая 2021 путем передачи векселей, или любым иным способом, в том числе путем взаимозачета по дополнительному согласованию сторон.

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется в соответствии с актом приема-передачи ОС-1 и приложения к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

14.05.2021 г. между АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" (Покупатель) и АО "Пензенский завод нестандартного оборудования" (Продавец) был подписан акт приема-передачи векселей к договору купли-продажи 2/2021 от 30.04.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 указанного Акта приема-передачи векселей покупатель передал, а продавец принял в счет оплаты по договору купли-продажи N 2/2021 от 30.04.2021 г. следующие простые, беспроцентные векселя: векселедателя - ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" на общую сумму 20 889 423 руб. 28 коп., в т.ч.: N АА00027 (на сумму 5 000 000 руб.), NАА00028 (на сумму 4 140 626 руб. 38 коп.), N АА00031 (на сумму 11 748 796 руб. 90 коп.) от 30.11.2020 г., со сроком оплаты "по предъявлении".

С момента подписания настоящего акта приема-передачи, обязательства покупателя по договору купли-продажи N 2/2021 от 30.04.2021 г. считаются исполненными в полном объеме.

В подтверждение факта передачи оборудования, кредитором представлена копия Акта N 1 от 14.05.2021 г. о приеме-передаче групп объектов основных средств (по форме ОС-1б)

Проанализировав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия оплаты, указанные в п. 2.2 договора купли-продажи N 2/2021 от 30.04.2021 г., а также п.1 и п.2 акта приема - передаче векселей от 14.05.2021 г. не соответствует рыночным условиям и обычаям делового оборота, а именно кредитор выбрал способ оплаты простыми, беспроцентными векселями третьего лица - ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным. Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальных векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам. Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305 -ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником, другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Конкурсный кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурсному кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае для признания сделки мнимой достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. О мнимости сделки может свидетельствовать невозможность установления и объема работ по договору (Определение ВС РФ от 05.02.2018 по делу А40-148669/2016).

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Возражая против требований АО "Пензенский завод нестандартного оборудования", временный управляющий, иные кредиторы указывали на наличие аффилированности между кредитором и должником, что требует применения повышенного стандарта доказывания и может являться основанием для понижения очередности требования в связи с предоставлением компенсационного финансирования

Судебными актами по делу N А49-3941/2017 о банкротстве ОАО "Пензхиммаш" неоднократно установлено, что ОАО "Пензхиммаш", АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" и ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" являются аффилированными лицами, входят в одну группу, подконтрольную одним и тем же бенефициарам (определение от 29 июля 2021 года по делу N А49-3941/2017, Постановление 11АСС от 29 октября 2021 года по делу N А49-3941/2017).

Согласно данным из информационной системы Интерфакс "Спарк", регистрационным данным ФНС при создании ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" учредителями являлись Баклашов К.В. и кипрская компания "Кортосис Холдинг Лимитет".

Согласно данным из информационной системы Интерфакс "Спарк", регистрационным данным ФНС Должника - ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" в настоящее время учредителями Общества является кипрская компания CORTOSIS HOLDIN G LTD (97%) и собственная доля предприятия (3 %).

Согласно данным из информационной системы Интерфакс "Спарк" учредителями и акционерами кредитора АО "Пензенский завод нестандартного оборудования" являются:

* 50% кипрская компанией VILHELMIN A HOLDIN G LTD),

* 3% Баклашов Константин Васильевич;

* 47% ОАО "Пензхиммаш".

Бенефициаром компании VILHELMIN A HOLDIN G LTD и компанией CORTOSIS HOLDIN G LTD является одно лицо - Буздум Вячеслав (указанное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц Республики Украина в отношении ООО "АЛЬТАИР ТРЕЙД ГРУПП" (установлено по делу N А49-3941/2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (стр. 5 постановления).

Взаимосвязанность двух компаний также установлена судом и отражена в определении Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 по делу N А49 -3941/2017 (абз. 3 стр. 6, стр. 7 - 8).

Из постановления от 22.03.2018 (стр. 6) также следует, что 100% акционером ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" является компания VILHELMIN A HOLDIN G LTD.

Таким образом, Заявитель и Должник являются аффилированными лицами через иностранные компании CORTOSIS HOLDIN G LTD и VILHELMIN A HOLDIN G LTD, бенефициаром которого является Буздум Вячеслав, что установлено в деле N А49-3941/2017 неоднократно (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А49-3941/2017 (при участии представителя от Заявителя требования)

То есть все участники отношений: продавец, покупатель и должник являются аффилированными лицами.

Возражая против доводов временного управляющего, кредитор указал, что по состоянию на 28.02.2019 акционерами АО "Пензенский завод нестандартного оборудования" являлись Баклашов Константин Васильевич (количество акций на сумму 3 626 417 руб.) и Домущей Геннадий Тимофеевич (количество акций на сумму 117 254 159 руб.), что подтверждается Выпиской из реестра акционеров, представленной АО "Реестр", по состоянию на 28.02.2019 г. (размер уставного капитала 120 880 576 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на следующее.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установление формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (статья 142 ГК РФ (далее - ГК РФ)).

Исходя из пункта 17 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Об этом обстоятельстве может свидетельствовать то, что единственной целью, которую преследовал приобретатель векселя, являлось включение его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, что позволяет ему получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а также совокупность следующих фактов: приобретения векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, или безвозмездность получения векселей, приобретение векселей в целях участия в деле о банкротстве.

Правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, говорит о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Кроме того, ООО "ПЗНО" не может являться законным векселедержателем, поскольку из представленного в материалы дела простого векселя (копии) следует, что сведения в разделе индоссамент отсутствуют, приказ об исполнении векселя в пользу третьего лица отсутствует, а потому векселедержателем может считаться только АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод".

Так, на основании статьи 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР (далее - постановление ЦИК И СНК СССР) "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 1 43, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

На основании статьи 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (статьи 11-20).

Согласно статье 11 Положения о векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент - это надпись на обороте (или на дополнительном листе, аллонже) векселя, чека или иной ценной бумаги, удостоверяющая переход права по такому документу от одного лица другому.

Индоссамент должен быть оформлен в письменной форме: на обороте или на дополнительном листе векселя. Иные варианты ведут к недействительности индоссамента.

Индоссамент должен содержать информацию об индоссате (получатели векселя), а именно: ФИО физического лица или наименование юридического лица, адрес, номер расчетного счета.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В этом случае необходимым условием является подпись (руководителя организации, главного бухгалтера) и печать индоссанта.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, со ссылкой на статьи 16, 77 Положения о векселе указывает, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из анализа положения статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ следует, что вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа. При этом в отсутствие передаточной надписи первого векселедержателя не происходит передача прав по ценной бумаге и в силу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) лицо, предъявившее вексель векселедателю, не рассматривается как законный векселедержатель.

Такую позицию выразил Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.02.2004 N 13290/03 по делу N А33-16803/02-С1. При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения истец не может рассматриваться как законный векселедержатель.

То есть передача от первого векселедержателя ко второму должна была сопровождаться, помимо подписания акта приема-передачи, также внесением передаточной записи в вексель.

Указанные выводы суд первой инстанции основывал на судебной практикой, содержащейся в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 N Ф04-2503/2017 по делу N А03 -15942/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 N Ф05-14235/2019 по делу N А40-109398/2019; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016.

Таким образом, при передаче векселя в качестве средства платежа обязанности по оплате, т.е. по передаче векселя, будут считаться выполненными в момент подписания Акта приема-передачи векселя и совершения на векселе передаточной надписи -индоссамента, переносящей на нового векселедержателя права, удостоверенные векселем.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела подлинников векселей этого не следует, что является отдельным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Также, согласно полученным временным управляющим из налогового органа документам, задолженность перед АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" (АО "ПЗКО) по вексельному долгу не подтверждена.

Учитывая, что все стороны сделки аффилированы между собой и высок риск создания формального документооборота, действует повышенный стандарт доказывания, одного договора купли-продажи в подтверждение реальности обязательственных отношений между первым и вторым векселедержателями недостаточно.

Так, реальность договора подтверждается, помимо первичных документов, подтверждающих изготовление товара, его транспортировку, наличие реальной возможности (мощности) изготовить товар, наличие материалов для изготовления, должным образом оформленные и направленные в адрес налогового органа бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию, оплату налогов.

Как следует из данных, размещенных в общем доступе в информационной системе СБИС, в АО "Пензенский завод нестандартного оборудования" в 2021 году (по данным ФНС) числилось 3 сотрудника.

Какими силами и средствами он исполнял обязательства на 20,1 млн. рублей по договору купли-продажи, кредитор не пояснил.

Кредитор не представил доказательств, подтверждающих реальность обязательств из договора купли-продажи между первым и вторым векселедержателем.

Из представленных в материалы дела простых векселей серии АА 00028, АА 00029, АА 00030 от 30.11.2020 следует, что ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" выдало вексель АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод", при этом, на обратной стороне векселя отсутствует передаточная надпись о том, кто является новым кредитором.

Временный управляющий указывает, что кредиторы: АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод", АО "Пензенский завод нестандартного оборудования" и должник -ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" являются аффилированными лицами, действующими в интересах одних бенефициаров, т.е. сделка по оплате векселями также имеет признаки скрытого финансирования.

Как указывал кредитор - АО "Пензенский завод нестандартного оборудования", заявление о предъявлении векселей к оплате направлено должнику 26.08.2021 почтовым отправлением N 80080762057333, получено должником 31.08.2021 г.,

Между тем, согласно сайту ФГУП "Почта России", отправителем почтового отправления N 80080762057333 является ОАО "Пензхиммаш", а не заявитель (АО "ПЗНО").

Также, из требования кредитора следует, что срок платежа составляет 3 рабочих дня.

Вместе с тем, кредитор, не получив исполнение, не обратился в предусмотренном законом порядке за взысканием задолженности, на момент совершения оплаты векселями стороны знали об их неоплатности.

Вывод о том, что финансирование может быть выражено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности подтверждается изложенной в п. 3.2. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) позицией: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом факт наличия в августе 2021 года у должника имущественного кризиса подтверждается, в том числе, следующим.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3941/2017 от 29.07.2021 заявление Акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" о признании недействительными сделками платежей ОАО 3 "Пензхиммаш" в пользу ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Взыскано 17 717 363 руб. 00 коп. в пользу ОАО "Пензхиммаш".

Кроме того, после взыскания в пользу ИП Баклашовой И. В. решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2021 по делу N А49-1023/2021 всего залогового имущества должника, с помощью которого завод осуществлял свою деятельность, он, фактически, прекратил свою деятельность.

В результате реализации всего имущества путем обращения на него взыскания и передачи в пользу залогового кредитора ИП Баклашовой И.В. налоговым органом в апреле 2021 года был доначислен НДС в размере 23,6 млн. руб., которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования".

Суд соглашается в доводами временного управляющего, о том, кредитор не прошел критерий проверки на мнимость, экономического обоснования в расчетах простыми ничем необеспеченными векселями между аффилированными лицами в ситуации имущественного кризиса должника не являются эффективным способом расчетов, при этом, об обращении взыскания на все имущество кредитору должно было быть известно из судебных актов по иску ИП Баклашовой И. В, а также по иску ОАО "Пензхиммаш" о признании сделок недействительными (заявление о признании сделок недействительными), кредитором не доказана реальность сделки между ним и первым векселедержателем в нарушении условий о повышенном стандарте доказывания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что целью данной сделки являлось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для включения требования кредитора АО "Пензенский завод нестандартного оборудования" и участия в распределении имущества должника, при этом требование в сумме 20 889 423 руб. 28 коп. является значительным, потенциально влияющим на принятие собранием кредиторов решений.

При этом суд указал, что в рамках настоящего обособленного спора кредитором не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора купли-продажи имущества между аффилированными лицами (кредиторами), с оплатой векселями должника, а также доказательства, подтверждающие факт наличия экономических взаимоотношений между должником и АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод".

Как указывалось выше, в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рамках настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у поставщика товара и доказательства поставки товара в адрес АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод".

АО "Пензенский завод нестандартного оборудования" возражения временного управляющего, налогового органа не опроверг, не раскрыл действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о недобросовестности действий должника и кредитора, направленных на формальное подтверждение в судебном порядке искусственно созданной задолженности для участия в распределении конкурсной массы должника.

В связи с изложенным, арбитражный суд посчитал заявленные требования кредитора не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2022 года по делу N А49-10639/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов