Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-18939/22 по делу N А65-28464/2021

г. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А65-28464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2023 апелляционную жалобу Профессионального образовательного учреждения "Альметьевская автомобильная школа Регионального общественно - государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по делу N А65-28464/2021 (судья Вербенко А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" к Профессиональному образовательному учреждению "Альметьевская автомобильная школа Регионального общественно - государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота Республики Татарстан" о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Профессиональному образовательному учреждению "Альметьевская автомобильная школа Регионального общественно - государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота Республики Татарстан" о взыскании долга по договору подряда N 1 от 21.01.2021 в размере 391 534 руб. 23 коп., и процентов в размере 5 234 руб. 76 коп., а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Профессионального образовательного учреждения "Альметьевская автомобильная школа Регионального общественно - государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота Республики Татарстан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 106 688 руб. 02 коп.

Определением от 24.01.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022:

- первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 390 025 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 09.11.2021 в размере 5 214 руб. 57 коп., а также проценты, начисленные с 10.11.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производя расчет из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскано 10 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и 4 981 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано,

- в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Профессиональное образовательное учреждение "Альметьевская автомобильная школа Регионального общественно - государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 в полном объеме, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Профессиональное образовательное учреждение "Альметьевская автомобильная школа Регионального общественно - государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота Республики Татарстан" (далее по тексту - ответчик) ссылалось на заключение договора с превышением полномочий директора, поскольку цена договора превышает рыночную, договор не согласован учредителем ответчика, директор ответчика совместно с истцом действовали с намерением причинить ответчику ущерб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по делу N А65-28464/2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 981 руб. и для оставления решения в остальной части без изменения При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 21.01.2021 N 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить текущий ремонт здания пристроя к основной школе ДОСААФ "Диспечерской", а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора содержание и объем работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определены локальными сметными расчетами (л.д. 15-26, 49-102).

Обращаясь в суд, истец указал, что им во исполнение условий данного договора были выполнены работы на общую сумму 1 498 222 руб. 25 коп. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 2 от 28.02.2021, N 3 от 31.03.2021, N 4 от 30.04.2021, N 5 от 30.04.2021, N 6 от 30.04.2021, N 7 от 30.04.2021, N 8 от 30.04.2021, N 9 от 30.04.2021, от 31.07.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.021.2021, N 3 от 31.03.2021, N 4 от 30.04.2021, N 5 от 30.04.2021, N 6 от 30.04.2021, N 7 от 30.04.2021, N 8 от 30.04.2021, N 9 от 30.04.2021, от 31.07.2021. Указанные документы также скреплены печатью ответчика.

Истец указал, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, отраженных в подписанных актах, не поступало.

Согласно п. 3.3 договора оплата фактически выполненных за отчетный период работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов до 30 числа текущего отчетного месяца, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставления соответствующих счет-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика указанного в договоре, с учетом предварительной оплаты.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся генподрядчиком в течение 25 календарных дней после полного завершения работ, на основании Акта приемки, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта-предписания при условии предоставления подрядчиком исполнительно-технической документации.

Истец указал, что ответчик произвел оплату в размере 1 106 688 руб. 02 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 35-48, т. 1), в связи с чем долг ответчика составляет 394 534 руб. 23 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.09.2021 с требованием об оплате долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 234 руб. 76 коп., начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2021 по 09.11.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком.

В свою очередь, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 106 688 руб. 02 коп.

В обоснование встречного иска и в качестве возражений по первоначальному иску, ответчик указал на то, что договор подряда N 1 от 21.01.2021 заключен с превышением полномочий руководителя ответчика Махмутова М.М., так как сделка значительно превышает цену на строительном рынке и заключена не без интереса руководителя, а соответственно, является недействительной. Ответчик указывал также, что договор подряда был заключен без согласия учредителя бюджетного учреждения. Кроме того, ответчик указал на завышение объема и стоимости выполненных истцом работ, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оспаривая встречные требования ответчика, истец в своем отзыве указал на то, что при предъявлении данных требований ответчик должен доказать, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10% балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, а также осведомленность истца о крупной сделке.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10% балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на общедоступном Интернет-ресурсе СПАРК и Е-Досье опубликована бухгалтерская (финансовая) отчетность ответчика за 2020 год, 2019 год и 2018 год, в соответствии с которой балансовая стоимость активов ответчика в 2018 году составила 23 498 000 руб., в 2019 году - 20242000 руб., в 2020 году - 19 013 000 руб. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Цена договора составляет 1 498 222, 25 руб., следовательно, не превышает 10% балансовой стоимости активов ответчика за три предыдущих года, ввиду чего договор подряда не является для ответчика крупной сделкой.

Кроме того, крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Условием признания судом сделки недействительной является доказанность того обстоятельства, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

В договоре подряда не указано, что данная сделка является для ответчика крупной и подлежащей согласованию с учредителем бюджетной организации. При заключении договора ответчиком истцу не были представлены сведения (в частности, бухгалтерский баланс) о том, что цена договора превышает 10% балансовой стоимости активов бюджетного учреждения.

Таким образом, ответчиком не доказано, что истец при заключении договора знал или мог знать о том, что вышеуказанная сделка является крупной для ответчика.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что в настоящий момент ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, не заявляя каких-либо возражений по качеству.

При этом в рамках судебного разбирательства ответчик, как указано выше оспаривал объем и стоимость работ, выполненных истцом.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 28.04.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" Игнатьеву Алексею Николаевичу, с постановкой перед ним следующего вопроса: Определить объем и стоимость выполненных ООО "Электрострой" работ по договору подряда N 1 от 21 января 2021 г. по текущему ремонту здания пристрой к основной школе ДОСААФ "Диспетчерской".

Согласно заключению эксперта N 1631 от 19.06.2022, представленному в материалы дела, объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Электрострой" работ по договору подряда N 1 от 21.01.2021 составили 1 496 713 руб. 10 коп.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Таким образом, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным на лицом, суд первой инстанции отклонил обоснованно в силу следующего.

Документами, подписанными бывшим директором ответчика Махмутовым М.М. после его увольнения 22.07.2021, являются акт КС-2 и справка КС-3 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 174 930,02 руб.

Указанные в сметной документации работы, должны были быть выполнены в период с 01.07.2021 по 31.07.2021. Однако согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, работы были выполнены ранее, в связи с чем вышеуказанные документы были составлены и подписаны 15.07.2021, т.е. до увольнения Махмутова М.М.

При этом суд первой инстанции учел, что на данных документах помимо подписи директора Махмутова М.М. имеется и оттиск печати ПОУ АШ ДОСААФ РТ, о незаконном завладении которой бывшим директором ответчиком не заявлялось.

Кроме того, отсутствуют доказательства осведомленности истца о смене директора, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц запись о новом директоре ответчика внесена в Реестр 16.08.2021.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчик, перечислив на расчетный счет истца 1 106 688,02 руб. в счет оплаты выполненных истцом работ, дал основания истцу полагать договор и акты подписанными уполномоченным лицом (ч. 5 ст. 166, ст.ст. 182, 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также результаты судебной экспертизы, суд правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании долга за выполненные работы в сумме 390 025 руб. 08 коп. (1 496 713,10 руб. - 1 106 688,02 руб.), а встречные требования ответчика о взыскании суммы перечисленного аванса обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в размере 5 214 руб. 57 коп., исходя из определенной судом первой инстанции к взысканию суммы основного долга.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении требования истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в течение действия которого штрафные санкции начислению не подлежат, в связи с чем в данной части требования истца о начислении процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, удовлетворено судом с исключением из периода начисления процентов периода действия вышеуказанного моратория.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Истцом в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказанных истцу при обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В обоснование своего заявления истцом представлено соглашение от 06.10.2021 N 120/2021, заключенное с адвокатом Меньшиковым А.Д., акт об оказанных услугах N 131 от 08.10.2021 и платежное поручение N 139 от 11.10.2021 на сумму 5 000 руб.

Рассматривая требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, а заявленная истцом сумма расходов является разумной, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд взыскал с ответчика сумму заявленных расходов пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований, а именно: 4 981 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, возмещению подлежат только те издержки, которые понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела N А65-28464/2021. Тогда как истцом заявлены расходы, понесенные в рамках иного дела: N А65-25747/2021.

Тот факт, что в рамках дела N А65-25747/2021 истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с истца той же суммы долга, что и в рамках настоящего дела, не свидетельствует о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А65-28464/2021.

Кроме того, согласно ответу на вопрос N 3, приведенному в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данная правовая позиция поддержана судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 302-ЭС20-4858 по делу N А33-24719/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-23717, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2021 N Ф06-69403/2020 по делу N А12-17583/2020).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 981 руб. с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по настоящему делу, исходя из вышеизложенного, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фактическим отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по делу N А65-28464/2021 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 981 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании с Профессионального образовательного учреждения "Альметьевская автомобильная школа Регионального общественно - государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота Республики Татарстан" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по делу N А65-28464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов