Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 01АП-8592/22 по делу N А43-26395/2022

г. Владимир

25 января 2023 г.

Дело N А43-26395/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по делу N А43-26395/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Калачева Ивана Дмитриевича (ИНН 100108866278, ОГРНИП 314100106300057) о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.07.2022 по делу N052/04/04/14.3-1698/2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) в процессе осуществления государственной функции по контролю за соблюдением норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлен факт распространения в октябре 2021 года - январе 2022 года по почтовым ящикам многоквартирных домов города Нижнего Новгорода рекламы следующего содержания: "Извещение за Октябрь 2021 г. г. Нижний Новгород. Справочный телефон 8 (831) 424-**-*7. ОПОВЕЩАЕМ Вас о том, что согласно постановлению правительства с 01.01.2021 возобновлена поверка приборов учета воды. В связи с тем, что истек срок поверки водосчетчика "Центр Метрологии ЖКХ" ЦМ ЖКХ ставит Вас в известность, что в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N354, индивидуальные приборы учета воды должны пройти обязательную метрологическую поверку, без проведения которой приборы считаются непригодными для учета водопотребления. Для проведения поверки водоизмерительного прибора сертифицированными специалистами ЦМ ЖКХ с соблюдением методики поверки и внесением сведений в единый реестр Росстандарта (ФГИС АРШИН) Вам необходимо оставить заявку в срок до 31.10.2021 г. Запись на проведение работ по поверке/замене производится по номеру 8 (831) 424-**-*7".

Управлением установлено, что согласно информации ПАО "МТС" (вх.N 35657/21 от 11.11.2021), телефонный номер, указанный в рекламных листовках, передан индивидуальному предпринимателю Калачеву И.Д. на основании акта приема - передачи прав и обязанностей по договору об оказании услуг подвижной связи 152310423863 от 27.11.2020.

Управлением 02.02.2022 в отношении Калачева И.Д. возбуждено дело N 052/05/5-3652/2021 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением Управления от 28.02.2022 по делу N 052/05/5/3652/2021 данная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).

Управлением 07.06.2022 в отношении Калачева И.Д. составлен протокол N 052/04/14.3-1698/2022 об административном правонарушении, в котором действия Калачева И.Д. квалифицированы по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 14.07.2022 по делу N 052/04/04/14.3-1698/2022 Калачев И.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Калачаев И.Д. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 16.11.2022 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что административным органом процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено. Кроме того указывает, что административный штраф предпринимателем в размере 4000 рублей оплачен 05.09.2022.

Калачев И.Д. отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований, установленных частями 3 и 7 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе определено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - "Центр Метрологии ЖКХ г. Нижний Новгород", услугой, в данном случае, является проведение метрологической поверки приборов учета воды.

Анализ информации, содержащейся в представленной рекламе, позволяет установить, что она изготовлена с использованием элементов, которые применяются при оформлении квитанций на оплату жилищно-коммунальными услуг (штрих-код, персональное извещение, ссылки на федеральные законы) и содержит наименование исполнителя услуг - "Центр Метрологии ЖКХ" без указания на организационно-правовую форму.

Буквальное прочтение данных словосочетаний без ссылки на "ИП", либо "ООО" может создавать у потребителей впечатление о наличии единой централизованной организации, способной и полномочной осуществлять услуги по установке/поверке приборов учета воды.

Рассматриваемая реклама в форме извещений о необходимости проведения поверки приборов учета воды формирует представление об обязательности осуществления данной поверки, обязывая воспользоваться данной услугой. Информация о том, что поверка приборов учета воды не обязательна, является существенной, ее отсутствие вводит потребителей рекламы в заблуждение.

Кроме того в извещениях указано, что предлагаемые услуги оказывает "Центр Метрологии ЖКХ", однако, указанная организация в городе Нижнем Новгороде не существует - организация с таким наименованием не зарегистрирована в качестве юридического лица на территории Российской Федерации.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу, что данная реклама противоречит требованиям пункта 20 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Управлением в ходе проверки установлено, что по информации ПАО "МТС" (вх.N 35657/21 от 11.11.2021), телефонный номер 8 (831) 424-75-57, указанный в рекламных листовках, передан ИП Калачеву Ивану Дмитриевичу (ИНН 100108866278; ОГРНИП 314100106300057) на основании акта приема - передачи прав и обязанностей по договору об оказании услуг подвижной связи 152310423863 от 27.11.2020.

Следовательно, рекламодателем рассматриваемой рекламы является Калачев И.Д.

Факт нарушения Калачевым И.Д. указанных требований Закона о рекламе установлен решением Управления от 28.02.2022 по делу N 052/05/5-3652/2021.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Удовлетворяя требование Калачева И.Д., суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил надлежащих доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление не направлялось по адресу регистрации предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.05.2022 направлено в адрес Калачева И.Д. по адресу: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 17, корп. 1, кв. 40.

Согласно Отчету АО "Почта России" (почтовый идентификатор 60392271078539) уведомление вручено Калачеву И.Д. 23.05.2022.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.06.2022 направлены в адрес Калачева И.Д. и получены индивидуальным предпринимателем 20.06.2022.

Определением об отложении и продлении срока рассмотрения дела N 052/04/14.3-1698/2022 об административном правонарушении от 17.06.2022 рассмотрение дела назначено на 14.07.2022.

Определение направлено на адрес Калачева И.Д.: 185030, г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д. 3, кв. 9 и получено им 01.07.2022 (почтовый идентификатор 2022-28740 60392272190315) (л.д. 36 т.1).

Факт того, что данный адрес не является адресом регистрации предпринимателя, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку определение фактически Калачевым И.Д. получено.

Более того, в своём заявлении в суд Калачев И.Д. указывал, что адрес: 185030, г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д. 3, кв. 9 является его прежним местом жительства, по данному адресу проживает его мать, которая сообщила ему о почтовом извещении, что согласуется с информацией с официального сайта ПАО "Почта России" о получении адресатом корреспонденции с почтовым идентификатором 2022-28740 60392272190315.

Вопреки выводам суда первой инстанции процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Калачевым И.Д. правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по делу N А43-26395/2022 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Калачева Ивана Дмитриевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.07.2022 по делу N 052/04/04/14.3-1698/2022 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева