Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-15857/22 по делу N А60-48509/2022

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А60-48509/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Про-Вайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48509/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Про-Вайн" (ОГРН 1096671007256, ИНН 6671288300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Централ Бар" (ОГРН 1176658070467, ИНН 6671076584)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Вайн" (далее - истец, ООО "Про-Вайн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Централ Бар" (далее - ответчик, ООО "Централ Бар") о взыскании задолженности по договору поставки N 41/18 от 11.07.2018 в размере 34 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 420 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 01.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности по договору в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 420 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с момента подачи искового заявления ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1459 от 23.08.2022 и 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1485 от 05.09.2022. По мнению апеллянта, по состоянию на 01.11.2022 размер задолженности ответчика по спорному договору составлял 25 000 руб. 00 коп.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно акт сверки за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Про-Вайн" (поставщик) и ООО "Централ Бар" (покупатель) заключен договор поставки N 41/18 от 11.07.2018 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (далее - товар) на условиях отсрочки платежа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора каждая партия товара поставщика оформляется счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной, в которой указывается полное наименование товара, количество, единица измерения, цена за единицу, общая сумма поставки.

В исполнение договора поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарным накладным N 03-11-9Z55703 от 29.12.2021, N 03-11-9Z55933 от 30.12.2021, N 03-11-9Z55928 от 30.12.2021, N 03-11-9Z56524 от 06.01.2022.

Согласно п. 4.2 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 21 календарных дней начиная с даты поставки товара.

Сумма задолженности покупателя перед поставщиком по состоянию на 28.07.2022 составляет 34 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6.1 договора в случае неоплаты или просрочки в оплате товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Сумма неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 составила 2 420 руб. 50 коп.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 23.06.2022 с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки, которая оставлена покупателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили поставщику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности отсутствия задолженности на стороне покупателя по оплате поставленного товара, при этом установлен факт нарушения срока оплаты, в связи с чем, начисление неустойки признано правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязуется произвести оплату полученного товара с отсрочкой платежа не более 10 календарных дней.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные N 03-11-9Z55703 от 29.12.2021, N 03-11-9Z55933 от 30.12.2021, N 03-11-9Z55928 от 30.12.2021, N 03-11-9Z56524 от 06.01.2022 на общую сумму 35 704 руб. 00 коп.

Вместе с тем, возражая относительно наличия задолженности, ответчиком представлены платежные поручения N 1485 от 05.09.2022, N 1459 от 22.08.2022, N 1325 от 27.06.2022, N 1257 от 23.05.2022, N 1224 от 05.05.2022, N 1208 от 18.04.2022, N 1195 от 09.03.2022, N 1173 от 28.03.2022 на общую сумму 47 545 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом в размере 34 000 руб. 00 коп. не доказана.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не представлены акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подтверждающий образование задолженности в иной период, а также доказательства осуществления иных поставок товара в адрес покупателя. Возражения ответчика с представленными платежными поручениями об оплате, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате спорный товарных накладных истцом не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения апеллянтом не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу N А60-48509/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева