Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 21АП-3971/22 по делу N А83-22713/2021

25 января 2023 г.

дело N А83-22713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.01.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения веб-конференции апелляционную жалобу Белугина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 г. по делу N А83-22713/2021

по исковому заявлению Проненко Даниила Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Садовая группа "Велес" ИНН 9109006991, ОГРН 1149102133762

Белугину Владимиру Ивановичу

о признании недействительным договора займа от 04.02.2020 г.

при участии: от апеллянта Белугина В. И. - Ващенко В. Г. представитель по доверенности; от Проненко Д. Е. - Дмитриев В. Е., Музашвили Р. И. представители по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

Проненко Д. Е., являясь участником ООО "Садовая группа "Велес" с размером доли 80, 5 % в уставном капитале, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением N 04/02/20 от 04.023.2020 г., заключенным между Белугиным В. И. (займодавец, залогодержатель) и ООО "Садовая группа "Велес" (заемщик, залогодатель), полагая, что сделка совершена без одобрения общим собранием участников в части определения штрафных санкций по займу и залогового обеспечения, договор займа является безденежным, сделка совершена в ущерб интересам ООО "Садовая группа "Велес" и истца. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 170, 173.1. п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Белугин В. И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм материального права. Апеллянт считает, что отсутствуют основания полагать договор займа мнимой сделкой, поскольку расчет между сторонами сделки состоялся, обременение в виде залога зарегистрировано в надлежащем порядке; иск о признании договора займа недействительным инициирован истцом только после обращения Белугина В. И. в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа; ненадлежащее ведение бухгалтерского учета обществом не влечет для Белугина В. И. как займодавца неблагоприятных последствий; не доказан ущерб от заключения оспариваемой сделки; неправильно применены нормы о пропуске срока исковой давности.

На основании определения от 08.11.2022 г., от 06.12.2022 г. у ООО "Садовая группа "Велес" истребованы подлинники кассовой книги за второе полугодие 2019 г., первое полугодие 2020 г., журналы приходных и расходных кассовых ордеров за указанный период, информация о наличии расчетных счетов, выписки по расчетным счетам за указанный период, расшифровка бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 г. по показателям кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал о допустимости признания сделки недействительной в части залогового обеспечения и штрафных санкций, поскольку на собрании участников указанные условия при заключении сделки по займу не одобрялись; заявил, что без условий залогового обеспечения и штрафных санкций договор займа все равно был бы заключен.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указав, что отрицают получение денежных средств по договору займа, считают его безденежным.

От ООО "Садовая группа "Велес" поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которой общество отрицает проведение собрания участников от 20.11.2019 г. об одобрении сделки, считает его ничтожным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

На основании определения суда апелляционной инстанции ООО "Садовая группа "Велес" представило в материалы дела кассовые книги за второе полугодие 2019 г.- первое полугодие 2020 г., выписки по расчетным счетам общества за указанный период, пояснения руководителя общества об отсутствии журналов приходных и расходных ордеров, расшифровка кредиторской задолженности в отношении Белугина В. И. за 2019 и 2020 г.г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Садовая группа "Велес" является юридическим лицом с 2006 г., перерегистрировано по российскому законодательству 13.12.2014 г. Учредителями общества являются Сабетьев М. Н. - 13, 5%, Проненко Д. Е. - 86, 5% в уставном капитале.

Из материалов дела следует, что между Белугиным В. И. ( займодавец) и ООО "Садовая группа "Велес" (заемщик) заключен договор займа N 04/02/20 от 04.02.2020 г. с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 050 000 руб., со сроком возврата до 15.11.2022 г.: первый платеж 5 525 000 руб. - в срок до 15.11.2021 г., второй платеж в размере 5 525 000 руб., в срок до 15.11.2022 г. (п. 1.1, 2.1, 2.3 договора). ( т. 1 л.д. 14-16).

Стороны согласовали размер процентов за пользование заемными средствами: с 04.023.2020 г. по 15.11.2020 г. - 12, 75% годовых; с 16.11.2020 г. по 15.11.2022 г. - 10% годовых ( п. 1.3 договора). В разделе 3 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по оплате долга ( п. п. 3.2- 3.3.3):

- в случае неоплаты заемщиком первого платежа в размере 5 525 000 руб. до 15.11.2021 г., предусмотрен штраф в размере 25% от невыплаченной суммы займа;

- в случае неоплаты 1 платежа в размере 5 525 000 руб. в срок до 15.02.2022 г. - штраф в размере 40% от невыплаченной суммы займа;

- в случае неоплаты 1 платежа в размере 5 525 000 руб. в срок до 15.05.2022 г. - штраф в размере 90% от невыплаченной суммы займа;

- в случае неоплаты 1 платежа в размере 5 525 000 руб. в срок до 15.11.2022 г. - штраф в размере 30% от общей суммы займа;

- в случае неоплаты второго платежа в размере 5 525 000 руб. до 15.11.2022 г. - штраф в размере 25% от суммы невыплаченного платежа;

- в случае неоплаты второго платежа в размере 5 525 000 руб. до 15.02.2023 г. - штраф в размере 40 % от суммы невыплаченного платежа;

- в случае неоплаты второго платежа в размере 5 525 000 руб. до 15.05.2023 г. - штраф в размере 90% от суммы невыплаченного платежа;

- в случае неоплаты второго платежа в размере 5 525 000 руб. до 15.11.2023 г. - штраф в размере 30% от общей суммы займа;

- в случае неоплаты процентов за пользование займом до 15 ноября текущего года - штраф в размере 25% от суммы неоплаченных процентов;

- в случае, если просрочка оплаты процентов за пользование займом составляет более чем 90 календарных дней - штраф 40% от суммы неоплаченных процентов; просрочка более 180 дней - штраф 90% от суммы неоплаченных процентов; более чем 365 дней - штраф 100% от суммы неоплаченных процентов ( п. 3.4 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество ( п. 1. 7 договора):

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Красномакского сельского совета, кадастровый номер 90:01:120501:1566, площадь 9263,00 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: сельскохозяйственное использование;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Красномакского сельского совета, кадастровый номер 90:01:120501:106, площадь 9263,00 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: сельскохозяйственное использование;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Красномакского с/с, кадастровый номер 90:01:120501:1060, площадь 9261,00 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: сельскохозяйственное использование;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакский сельский совет поле N 88-е, уч. N 201 из раздела земель КСП "Украина", кадастровый номер 90:01:120501:1654, площадь 9396,00 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: сельскохозяйственное использование;

- многолетние насаждения - яблоневый сад, произрастающий на вышеуказанных земельных участках.

К договору займа с залоговым обеспечением от 04.02.2020 г. подписан также договор залога недвижимого имущества от 04.02.2020 г. Обременение в виде залога на указанное имущество зарегистрировано в Госкомрегистре 19.05.2020 г.

Между сторонами 19.05.2021 г. подписано дополнительное соглашение к договору займа от 04.02.2020 г., в котором стороны подтвердили передачу заемных денежных средств в размере 11 050 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 3 от 04.02.2020 г. и установили техническую ошибку в ранее выданном ордере в части указания реквизитов договора займа, указав о замене ордера.( т. 1 л.д. 107).

Считая договор займа с залоговым обеспечением сделкой, которая совершена без необходимого одобрения собранием участников в соответствии с положениями устава, договор безденежным, поскольку денежные средства по договору займодавцем не передавались, а также сделкой, совершенной в ущерб интересам общества, поскольку договор содержит кабальные условия о штрафных санкциях, участник общества обратился в суд с настоящим иском, требуя признать договор недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что положения Устава общества требуют одобрения собрания участников передачи имущества в залог, такое одобрение отсутствует, при этом вторая сторона сделки Белугин В. И. должен был знать об этом ограничении; договор займа является безденежным, поскольку Белугиным В. И. не представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств в адрес заемщика, не доказана его платежеспособность при заключении договора займа, доводы общества о притворности сделки судом отклонены, как и отклонено ходатайство Белугина В. И. о пропуске срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту 12 п. 9.2 Устава ООО "Садовая группа "Велес" к компетенции общего собрания участников общества относится предоставление согласия на осуществление директором общества любых действий по получению кредитов, предоставление и получение займов, по передаче какого-либо имущества и имущественных прав общества в залог, ипотеку или иное обременение имущества общества. ( т. 4 л.д. 11).

Решение о предоставлении согласия или отказе в даче согласия принимается общим собранием участников общества по факту получения от директора соответствующего письменного запроса с добавленным проектом договора, решения или иного документа, заключение или принятие которого требует согласия общего собрания участников общества или в порядке выполнения общим собранием участников общества управленческой функции, и оформляется соответствующим протоколом.

Таким образом, уставом ООО "Садовая группа "Велес" установлено, что заключение договора займа и передача имущества в залог требует одобрения общего собрания участников общества.

Судом установлено, что собрание участников ООО "Садовая группа "Велес" от 20.11.2019 г. рассматривало вопрос об одобрении сделки по заключению договора займа с Белугиным В. И. в размере 11 050 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование займом с 04.02.2020 г. по 15.11.2020 г. в размере 12, 75% годовых, с 16.11.2020 г. по 15.11.2022 г. - 10% годовых, срок возврата займа согласован до 15.11.2022 г. Общее собрание с участием участников Сабетьева М. Н. и Проненко Д. Е. единогласно одобрили указанную сделку и возложили обязанности по ее заключению на директора, что зафиксировано в протоколе N 02/19 от 20.11.2019 г. ( т. 1 л.д. 17-18)

При этом судом усматривается, что никакие условия о залоговом обеспечении договора займа и штрафных санкциях собранием не рассматривались, что в части установления обременения на имущество общества является необходимым для одобрения собранием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Белугин В. И. должен был знать и предполагать о необходимости одобрения установления обременения по обеспечению исполнения договора займа, поскольку договор займа не являлся крупной для общества сделкой, однако несмотря на это, указанный вопрос все же был вынесен для одобрения собранием участников на основании п. 9.2 Устава общества. Кроме того, Белугин В. И. имел предпринимательские отношения с обществом ранее, учитывая заключение договора аренды земельных участков в 2018 г., договоров купли-продажи земельных участков в 2019 г. ( т. 3 л.д. 128-135).

Суд также исходит из того, что заключая сделку займа на сумму более 11 000 000 руб. с юридическим лицом, физическое лицо-займодавец должно было проявить должную осмотрительность и изучить учредительные документы юридического лица - заемщика, в том числе с учетом обеспеченности займа залогом имущества залогодателя, принимая во внимание в том числе положения ст. 335 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Белугин В. И. в дополнениях к апелляционной жалобе и в судебном заседании подтвердил, что на собрании участников действительно не решался вопрос об обременении договора займа, указанные условия были включены в договор по соглашению с директором общества. Стороны договора были заинтересованы в выдаче и получении заемных средств.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Положения п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняют, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Учитывая наличие в договоре займа от 04.02.2020 г. согласованных всех существенных условий в соответствии с положениями ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ, наличие одобрения собранием участников от 20.11.2019 г. сделки по займу с условиями определения суммы займа, срока возврата займа, процентной ставки за пользование займом, а также принимая во внимание фактическое несогласие истца с включением в договор займа условий об обременении в виде залога земельных участков, а также позицию ответчика Белугина В. И. относительно возможности признания сделки недействительной в части установления обременения в виде залога и заинтересованности в выдаче займа обществу, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 166, 167, 173. 1, 180 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о недействительности сделки - договора займа N 04/02/20 от 04.02.2020 г. в части условий, указанных п. 1. 7 договора, в части установления обеспечения исполнения договора займа в виде залога земельных участков, принадлежащих ООО "Садовая группа "Велес".

Доводы истца о безденежности, мнимости и притворности договора займа и выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств реальности договора займа, в том числе отсутствии доказательств передачи Белугиным В. И. денежных средств в размере 11 050 000 руб. в качестве заемных средств в адрес ООО "Садовая группа "Велес", суд апелляционной инстанции считает ошибочными и противоречащими материалам дела.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 11 050 000 руб. Белугиным В. И. были переданы ООО "Садовая группа "Велес" по приходному кассовому ордеру N 3 от 04.02.2020 г., о чем имеется запись в кассовой книге за 2020 г. за 04.02.2020 г. ( т. 3 л.д. 43). Оформлен приходный кассовый ордер N 3 от 04.02.2020 г. ( т. 1 л.д. 114-115). Договор займа ( п. 1.1) предусматривал передачу займодавцев в адрес заемщика денежных средств через кассу общества.

В этот же день по расходному кассовому ордеру Проненко Д. Е. выданы денежные средства в размере 10 000 000 руб. ( по договору процентного займа N 09/10 от 07.11.2019 г.) ( т. 1 л.д. 118-120) и по расходному кассовому ордеру N 4 - Луцу Д. С. - 1 050 000 руб. ( по договору займа N 01/11-18 от 01.11.2018 г.). ( т. 3 л.д. 136-137)

Действительно, в кассовой книге за 04.02.2020 г. указано, что денежные средства в размере 11 50 000 руб. получены от Белугина В. И. по договору займа N 15/11/19 с залоговым обеспечением от 15.11.2019 г. Однако указанные противоречия были устранены на основании дополнительного соглашения к договору займа от 04.02.2020 г., в котором указания на иной договор признан сторонами технической ошибкой и исправлены. ( т. 1 л.д. 107). Кроме того, ни истцом, ни обществом не представлены договор займа с Белугиным от 15.11.2019 г. N 15/11/19, как и не отражено в кассовой книге за 2019 г. поступление указанной суммы в кассу общества.

Кроме того, следует учитывать отражение кредиторской задолженности перед Белугиным В. И. в бухгалтерской отчетности общества: за 2020 г. отражено, что задолженность перед Белугиным В. И. составляет 12 150 924 руб. 18 коп., в том числе долг по займу 11 050 000 руб., проценты за пользование займом 1 100 924 руб. 18 коп.; за 2019 г. задолженность перед Белугиным В. И. отсутствует. ( т. 4 л.д. 49-50).

Доводы о сговоре Белугина В. И. и директора общества Луца Д. С., о мнимости и притворности сделки, о ничтожности собрания участников от 20.11.2019 г., не подтверждены доказательствами.

Договор займа имел реальный характер, был заранее одобрен собранием участников, в дальнейшем залог земельных участков был зарегистрирован в Госкомрегистре; к договору в дальнейшем подписано дополнительное соглашение; передача денежных средств оформлена приходным кассовым ордером; операция отражена в кассовой книге; переданные займодавцем денежные средства в этот же день переданы истцу Проненко Д. Е. в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 09.10.2019 г. и Луц Д. С. в размере 1 050 000 руб. по договору займа от 1.11.2018 с оформлением расходных кассовых ордеров; кредиторская задолженность отражена в бухгалтерской отчетности общества; в ответе на претензию от 22.01.2021 г. общество выразило намерение о погашении задолженности ( т. 4 л.д. 1) - все указанные обстоятельства опровергают доводы истца и общества о безденежности договора, о мнимости и притворности сделки.

Вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания Белугиным В. И. финансовой возможности предоставить заемные средства в размере 11 050 000 руб., является ошибочным, поскольку безденежность договора займа доказывает заемщик, а не займодавец, при оспаривании сделки в рамках корпоративного законодательства в предмет доказывания не входит установление обстоятельств финансовой состоятельности займодавца.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае, вопрос о недействительности сделки возник после обращения Белугина В. И. в суд общей юрисдикции с иском о взыскании суммы займа, до этого действительность заемных отношений никто не оспаривал, поскольку все бухгалтерские документы по займу были оформлены, залоговое обеспечение зарегистрировано в надлежащем порядке, к договору подписывалось дополнительное соглашение, имеется положительный ответ общества на претензию Белугина В. И. Все указанные действия давали основание полагаться другим лицам на действительность сделки.

Судом апелляционной инстанции отмечается противоречивость позиций истца и общества: истец участия в собрании участников от 20.11.2019 г. и подписание протокола не оспаривал; общество в суде первой инстанции в отзыве от 06.04.2022 г. ( т. 1 л.д. 100-103) не признавало исковые требования, указало о реальности заемных отношений; в суде апелляционной инстанции общество два раза поменяло позицию ( 17.10.2022 г. и от 24.01.2022): указало на безденежность договора займа и о ничтожности собрания участников от 20.11.2019 г., хотя в отзыве от 17.10.2022 г. указывало об одобрении займа без залогового обеспечения и штрафных санкций. Суд оценивает такое процессуальное поведение как злоупотребление процессуальным правом.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Положениями п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из условий договора займа усматривается, что стороны в разделе N 3 - ответственность предусмотрели размеры штрафа в случае неоплаты заемщиком в установленный срок займа и процентов по займу:

- в случае неоплаты 1 платежа в размере 5 525 000 руб. в срок до 15.11.2022 г. - штраф в размере 30% от общей суммы займа;

- в случае неоплаты второго платежа в размере 5 525 000 руб. до 15.11.2023 г. - штраф в размере 30% от общей суммы займа;

При этом при одобрении договора займа собрание участников от 20.11.2019 г. участники общества одобрили размер займа, срок его возврата и процентную ставку за пользование займом.

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку установление в договоре "кабальных" штрафов свидетельствует о явном ущербе для общества и для истца.

Суд полагает, что доводы истца заслуживают внимание, поскольку договор займа от 04.02.2020 г. с ответственностью, установленной в разделе N 3 договора, свидетельствует, что ответственность сторон односторонняя, только заемщика, фактически включены "кабальные штрафы" за неисполнение заемщиком условий по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в отдельных случаях 90% от суммы займа и от суммы процентов; эти условия могут повлиять на возможность осуществления обществом уставной деятельности, ухудшить экономическое состояние, привести к критическому уровню кредиторской задолженности, при этом другая сторона сделки - Белугин В. И., имея одобрение собранием участников договора займа в определенных условиях, знал о возможном в ущербе интересам общества данными условиями договора об ответственности.

На вопрос суда Белугин В. И. ответил, что договор займа был бы заключен и при отсутствии условий об ответственности заемщика, указанных в договоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 174, ст. 180 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о недействительности договора займа от 04.02.2020 г. в части установления ответственности заемщика, определенной в разделе N 3 договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Белугина В. И. пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ и разъяснению в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ также следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установил, что истец с содержанием договора займа N 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020 г., ознакомился только 15.09.2021 г., после получения договора от директора общества. Доказательства участия истца в собраниях по вопросу одобрения залогового обеспечения договора займа, а также в годовом собрании за 2020 г, в материалы дела не представлены. Тот факт, что обременение в отношении земельных участков было зарегистрировано 19.05.2020 г. и находилось в открытом доступе, не обязывает истца обращаться в указанный источник для получения информации об обременениях, поскольку истцом была одобрена сделка по займу без обременения. Кроме того, основания оспаривания сделки по ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусматривают срок исковой давности 3 года, который истцом не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 8.08.2022 г. и принятию нового судебного акта.

Исковые требования Проненко Д. Е. подлежат удовлетворению частично, а именно в части признания недействительности сделки - договора займа N 04/02/20 от 04.02.2020 г. в части условий, указанных п. 1. 7 договора, по установлению обеспечения исполнения договора займа в виде залога земельных участков, принадлежащих ООО "Садовая группа "Велес", а также в части установления ответственности заемщика, определенной в разделе N 3 договора. В остальной части исковых требований следует отказать.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления N 46 положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера и требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. на ответчиков в равных долях, по апелляционной жалобе на истца, которая подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку апеллянт освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 г. по делу N А83-22713/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Проненко Даниила Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - договор займа N 04/02/20 от 04.02.2020 г., заключенный между Белугиным Владимиром Ивановичем и ООО "Садовая группа "Велес", в части условий, указанных п. 1. 7 договора, по установлению обеспечения исполнения договора займа в виде залога земельных участков, принадлежащих ООО "Садовая группа "Велес", а также в части установления ответственности заемщика, определенной в разделе N 3 договора займа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Садовая группа "Велес" в пользу Проненко Даниила Евгеньевича расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Взыскать с Белугина Владимира Ивановича в пользу Проненко Даниила Евгеньевича расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Взыскать с Проненко Даниила Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова
Р. С. Вахитов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.