Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-20829/22 по делу N А49-3123/2019

г. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А49-3123/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гужова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2022 года по делу N А49-3123/2019 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Куряева Исляма Абдулловича

к индивидуальному предпринимателю Гужову Григорию Николаевичу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Камешкирского района, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп", индивидуального предпринимателя Человечкова Александра Анатольевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Куряева Ильяса Абдулловича, Лычкиной Натальи Николаевны,

о наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и установления границ земельных участков,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Гужов Г.Н. лично, представлен паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куряев Ислям Абдуллович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гужову Григорию Николаевичу о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:55, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:131, отраженных в межевом деле, утвержденных главным специалистом Городищенского межрайонного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мироедовой О.В. 06.07.2004, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:55, отраженных в межевом плане, изготовленном 06.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертГрупп".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Камешкирского района, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп", индивидуальный предприниматель Человечков Александр Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Куряев Ильяс Абдуллович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации "Пензенская ЛСЭ" в лице экспертов Трифилова Р.А., Атякшева Д.А., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

После поступления экспертного заключения от 27.01.2020 N 218/16 определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Лычкина Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об изменении требований, иск признан заявленным о признании наличия реестровой ошибки в сведениях реестра в части местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 58:11:0100501:55 и 58:11:0100501:131, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:131, отраженных в межевом деле, утвержденных главным специалистом Городищенского межрайонного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мироедовой О.В. 06.07.2004, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:55 площадью 6379 кв. м соответствующим табличному приложению N 8 к графическому приложению N 15 к заключению эксперта от 27.01.2020 N 218/16.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации "Пензенская ЛСЭ" в лице эксперта Трифилова Р.А.

После поступления 09.09.2020 экспертного заключения от 08.09.2020 N 202/16 определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Куряевым И.А. и Гужовым Г.Н., о совершении действия, в целях урегулирования спора по делу, возникшего в связи с подачей истцом иска к ответчику о признании наличия реестровой ошибки в сведениях реестра в части местоположения земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:55, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:131, отраженных в межевом деле, утвержденных главным специалистом Городищенского межрайонного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мироедовой О.В. 06.07.2004, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:55.

По условиям мирового соглашения истец и ответчик пришли к обоюдному согласию об установлении границ земельных участков согласно характерным точкам координат: с кадастровым номером 58:11:0100501:55 площадью 6379 кв. м соответствующим табличному приложению N 8 к графическому приложению N 15 к заключению эксперта N 218/16, с кадастровым номером 58:11:0100501:131 площадью 3216 кв. м соответствующим табличному приложению N 9 к графическому приложению N 15 к заключению эксперта N 218/16. Производство по делу прекращено.

При этом третье лицо, Куряев Ильяс Абдуллович обязался выполнить все необходимые и достаточные действия для обращения в Управление Росреестра по Пензенской области в целях уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:130 площадью 3257 кв. м, по характерным точкам координат, указанным в заключении эксперта N 218/16 от 27.01.2020 года (табличное приложение N 5 к графическому приложению N 13,14,15), и указанным в настоящем пункте соглашения.

Обозначение характерных точек границы	Координаты
	Х	У
Н3	341698.68	2302755.08
Н2	341722.55	2302787.25
Н1	341775.31	2302714.76
Н4	341746.23	2302689.56
Н5	341721.94	2302723.4
Н3	341698.68	2302755.08

Графически месторасположение земельных участков с кадастровыми номерами 58:11:0100501:55, 58:11:0100501:131, 58:11:0100501:130 отражено в заключении эксперта N 218/16 от 27.01.2020 года (вариант N3), графическое приложение N 15.

От иных требований, изложенных в исковом заявлении и уточнении заявленных требований о признания наличия реестровой ошибки и признании недействительными результатов межевания, истец отказался в полном объеме.

Гужов Г.Н. обжаловал определение от 23.12.2020 об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение интересов третьего лица - Лычкиной Н.Н.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 в удовлетворения кассационной жалобы Гужова Г.Н. было отказано.

Верховный суд Российской Федерации определением от 30.06.2021 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.10.2022 Гужов Г.Н. обратился с заявлением об отмене определения суда от 27.12.2020 об утверждении мирового соглашения в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Гужов Г.Н., обосновывая свое заявление, указал, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:131 согласно координатам, указанным в мировом соглашении, выявлено пересечение цоколя трубы котельной площадью 3 кв.м, расположенной на соседнем участке с кадастровым номером 58:11:0100501:130.

Гужов Г.Н. заявил, что данное обстоятельство стало ему известно после выполнения кадастровых работ и составления кадастровым инженером Ванясовым В.Н. схемы участка от 30.08.2022.

Куряев И.А. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, указав, что речь идет о старой кирпичной кладке, о существовании которой всем участникам процесса было известно, в том числе в связи с проведенными экспертными исследованиями в ходе рассмотрения дела, более того, эта кирпичная кладка не являлась и не является объектом капитального строительства.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 11 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение.

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что размещение старой кирпичной кладки не может быть признано существенным обстоятельством, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по данному спору.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что заключение кадастрового инженера Ванясова В.Н. от 30.08.2022 о наличии цоколя трубы котельной на земельном участке подтверждает наличие вновь открывшегося обстоятельства, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гужов Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против приобщения отзыва Куряева И.А. к материалам дела, поскольку не имел возможности с ним ознакомиться накануне судебного заседания и, не имея юридического образования, не может его надлежаще оценить в судебном заседании. Против отложения судебного заседания Гужов Г.Н. возражал.

Принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу был представлен с нарушением срока, указанного в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва к материалам дела. Апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся материалам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно ч.1 п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 2 п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4).

Из содержания мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком и утвержденного арбитражным судом, следует, что в его основу положены выводы эксперта о координатах земельных участков, изложенные заключении эксперта по арбитражному делу N А49-3123/2019 от 24.01.2020.

Из заключения эксперта по арбитражному делу А49-3123/2019 от 24.01.2020 следует, что при проведении экспертизы был проведен экспертный осмотр в присутствии сторон по делу (т.5 л.д. 4).

Следовательно, о самом факте наличия в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:131 кирпичной кладки на бетонном основании (которая кадастровым инженером Ванясовым В.Н. в схеме от 30.08.2022 обозначена как "цоколь трубы котельной") должно было быть известно сторонам, независимо от того, отражен ли этот факт в заключении эксперта по делу А49-3123/2019.

Кроме того, из акта обследования - заключения кадастрового инженера Жиркова В.А., представленного в материалы дела Куряевым И.А., следует, что кадастровый инженер не выявил у объекта, именуемого "кирпичной кладкой на бетонном основании", функционального назначения и не смог его идентифицировать как объект капитального строительства (здание, сооружение, объект незавершенного строительства, линейный объект).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства

Суд первой инстанции верно указал, что Гужов Г.Н., Куряев И.А., Куряев И.А. заключив мировое соглашение, приняли на себя обязательства по исполнению этой сделки, в том числе и по тем, которые не были предметом судебного разбирательства, в том числе в связи с возможным несением дополнительных расходов (демонтаж).

Суд первой инстанции также указал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обусловленное известным сторонам местонахождением некоего объекта, в отсутствие доказательств у него признаков недвижимости и спустя почти 2 года от даты заключения этого соглашения не может быть расценено судом иначе, как направленное на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и препятствующее его исполнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сооружение, которое кадастровым инженером Ванясовым В.Н. в схеме от 30.08.2022 обозначено как "цоколь трубы котельной", находится на границе земельных участков Гужова Г.Н. и Куряева И.А., которые подписали мировое соглашение.

В дело не представлено каких-либо сведений о том, что указанное сооружение является объектом недвижимого имущества. Сведения о правообладателя указанного сооружения в дело также не представлены. Поэтому само по себе наличие такого сооружения не влияет на правомерность утвержденного судом мирового соглашения.

Довод заявителя о том, что ему придется нести дополнительные расходы, связанные с передвижением металлического ограждения, которое теперь оказалось на его земельном участке, основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения служить не может, поскольку это обстоятельство должно быть известно Гужову Г.Н. в момент подписания мирового соглашения.

Довод заявителя о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:131. образованного в соответствии с условиями мирового соглашения, составляет не 3216 кв.м, а 3215 кв.м, также не может служить основанием для пересмотра судебного акта на основании части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку такая разница в площади земельного участка, даже если она не обусловлена ошибкой кадастрового инженера Ванясова В.Н., не является существенной.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2022 года по делу N А49-3123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский