Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 19АП-6483/22 по делу N А48-4134/2022

город Воронеж

24 января 2023 г.

Дело N А48-4134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технодом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Орелагроюг": Носовой Е.Ю., представителя по доверенности от 14.11.2018, Кондратовой С.В., представителя по доверенности от 14.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодом" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2022 по делу N А48-4134/2022 (судья Карасев В.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Орелагроюг" (ОГРН 1085742000629, ИНН 5751034637) к обществу с ограниченной ответственностью "Технодом" (ОГРН 1045752007674, ИНН 5752035190) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орелагроюг" (далее- истец, АО "Орелагроюг") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее- ответчик, ООО "Технодом") об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности трактора JOHN DEERE 8430 гос. номер 9591 ОР 57, заводской номер машины (рамы) RW843OP024678, двигатель КОТД168119301, цвет зеленый, год выпуска 2008, мощность двигателя, кВт (л.с.) 224,33 кВт (305 л.с.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2022 по делу N А48-4134/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 17.01.2023 ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

16.01.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая мнение представителей истца, отрицавших ведение переговоров об урегулировании данного спора, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с согласованием лицами, участвующими в деле, условий мирового соглашения.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2022 по делу N А48-4134/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ЗАО "Орелагроюг" (заказчиком) и ООО "Технодом" (исполнителем) заключен договор на предоставление услуг по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники N 04/18-ТД/ЕА-57, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию, ремонту сельскохозяйственной техники и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора на ремонт стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает результаты работ на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора на ремонт исполнитель выполняет работы с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, поставляемых заказчиком.

Как указывает истец оригинальные запасные части и расходные материалы он приобретал у ответчика по договору N 4-ТД/03-57 от 17.01.2018 поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался в течение срока действия договора поставлять запасные части к с/х технике, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В пункте 2.1 договора N 4-ТД/03-57 определено, что цена поставляемого товара, а также порядок оплаты определяется сторонами в спецификациях к договору. В случае отсутствия спецификации на товар наименование, цена товара определяются сторонами в письменных заявках, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных. При этом цена товара включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора продавцом, в том числе: стоимость приобретения товара, ввоза в Российскую Федерацию, доставки до согласованного сторонами места, затраты по оформлению необходимой документации.

В пункте 2.2 договора N 4-ТД/03-57 стороны указали, что оплата покупателем товара производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке и сроки, определенные спецификациями.

При отсутствии спецификаций к настоящему договору и иных документов, определяющих срок оплаты товара, покупатель обязуется оплатить товар не позднее трех банковских дней с даты его передачи.

В 2018 году между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому оплата покупателем стоимости товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях отсрочки платежа в срок до 150 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (пункт 2.2 соглашения).

20.06.2018 ООО "Технодом" уведомило истца о том, что между ООО "Технодом" (клиентом) и ООО "ГПБ-факторинг" (финансовым агентом) заключен договор N Р-073 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 25.06.2013, по условиям которого ООО "Технодом" уступило финансовому агенту денежные требования к АО "Орелагроюг" по оплате поставленных товаров, возникшие из договора поставки запасных частей к с/х технике N 4-ТД/03-57 от 17.01.2018, заключенного между ООО "Технодом" и АО "Орелагроюг".

В соответствии с договором факторинга от 20.06.2018 с момента получения уведомления АО "Орелагроюг" обязан производить платежи по контракту исключительно на счет ООО "ГПБ-факторинг".

В платежном поручении обязательна ссылка следующего содержания "в оплату товаров/работ/услуг по договору поставки запасных частей к с/х технике N 4-ТД/03-57 от 17.01.2018".

Уведомление не может быть отозвано и его условия не могут быть изменены без предварительного согласования с финансовым агентом.

13.12.2021 о исполнение договора N 04/18- ТД/ЕА-57 от 01.02.2018 истец по акту приема-передачи передал ответчику для проведения ремонтных работ трактор JOHN DEERE 8430 гос.номер 9591 OP 57, заводской номер машины (рамы) RW843OP024678, двигатель КОТД168119301 цвет зеленый, год выпуска 2008, мощность двигателя, кВт (л.с.) 224,33 кВт (305 л.с.).

После передачи в ремонт трактора ответчик произвел его дефектовку, выставил в адрес истца счета на оплату запасных частей, необходимых для ремонта трактора: счет на оплату N Лв000004971 от 29.12.2021 на сумму 1 008 330 руб. 69 коп.; счет на оплату N Лв000004970 от 29.12.2021 на сумму 694 336 руб. 54 коп.; счет на оплату N Лв00000005 от 10.01.2022 на сумму 22 620 руб. 56 коп.; счет на оплату N Лв00000004 от 10.01.2022 на сумму 2 123 438 руб. 08 коп.; счет на оплату N Лв00000293 от 14.02.2022 на сумму 16 884 руб. 67 коп.

14.04.2022 ООО "Технодом" направило в адрес АО "Орелагроюг" уведомление о готовности к выдаче колесного трактора JOHN DEERE 8430, серийный номер RW843OP024678 после произведенного капитального ремонта.

14.04.2022 АО "Орелагроюг" произвело оплату использованных ООО "Технодом" запасных частей на основании ранее выставленных счетов на оплату N Лв000004971 от 29.12.2021, счета N Лв000004970 от 29.12.2021, счета N Лв00000005 от 10.01.2022, счета N Лв00000004 от 10.01.2022, счета N Лв00000293 от 14.01.2022.

В соответствии с условиями договора поставки и уведомления от 20.06.2018 денежные средства в сумме 3 865 610 руб. 54 коп. были перечислены на счет ООО "ГПБфакторинг", однако 15.04.2022 ООО "ГПБ - факторинг" возвратило денежные средства АО "Орелагроюг" платежным поручением N 80714 с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению N 1317 от 14.04.2022 - 3 865 610 руб. 54 коп. Без НДС"

Платежным поручением от 18.04.2022 N 1342 АО "Орелагроюг" перечислило на счет ООО "Технодом" денежные средства в сумме 3 865 610 руб. 54 коп. с назначением платежа "оплата по счету счета N Лв00000004,005 от 10.01.2022, N 4790, 4791 от 29.12.2021, N0293 от 14.02.2022 договор N4-ТД/03-57 от 17.01.2018 за запчасти. Сумма 3 865 610 руб. 54 коп., в том числе НДС (20 %)-644268-42".

Между истцом и ответчиком 02.03.2022 заключен договор поставки запасных частей N 63-ТД/03-Лв57.

Ответчик в письме, полученном истцом 20.04.2022, указал, что провести платеж по договору поставки N 04/18-ТД/ЕА-57 от 01.02.2018 не представляется возможным с учетом договора факторинга, предложил истцу перечислить денежные средства по договору поставки запасных частей N 63-ТД/03-Лв57 от 02.03.2022.

Не согласившись с данным предложением, истец 14.04.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате незаконно удерживаемого трактора JOHN DEERE 8430, серийный номер RW843OP024678.

С целью возврата имущества, истец направил 15.04.2021 к ответчику представителя для получения техники. Однако ответчик отказал в выдаче отремонтированного трактора.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление N10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления N 10/22, а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012, от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске, ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Истец заявил об истребовании спорной вещи по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Вместе с тем рассматриваемый спор вытекает из неисполнения договора на предоставление услуг по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники N 04/18-ТД/ЕА-57 от 01.02.2018.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (статья 712 ГК РФ).

Ответчиком отказано истцу в выдаче отремонтированного трактора со ссылкой на возможность его удержания в соответствии с положениями статьи 712 ГК РФ и пункта 4.2.2 договора, согласно которому в случае возникновения задолженности заказчика перед исполнителем за ранее выполненные и принятые заказчиком работы, исполнитель имеет право в соответствие со статьями 712, 359 ГК РФ на удержание результата работы, техники, а также узлов и агрегатов, принятых исполнителем на ремонт. Если заказчик в течение 6 месяцев с даты возникновения задолженности не погасит её, требования исполнителя удовлетворяются в соответствии со статьей 360 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Позиция ответчика относительно неисполнения истцом принятых обязательств заключается в следующем.

21.02.2022 подписаны Указы Президент Российской Федерации N 71 "О признании Донецкой Народной Республики" и N 72 "О признании Луганской Народной Республики".

24.02.2022 Президентом Российской Федерации на основании обращения Народных республик Донбасса с просьбой о помощи, в соответствии со статьей 51, части 7 Устава ООН, с санкции Совета Федерации и во исполнение ратифицированных Федеральным собранием договоров о дружбе и взаимопомощи с ДНР и ЛНР, принял решение о проведении специальной военной операции на территории Украины и Донбасса.

21.02.2022 в день признания Российской Федерацией республик Донбасса ЦБ РФ были установлены следующие курсы валют по отношению к рублю: с 21.02.2022: 1 Доллар США-75,7619 руб., 1 Евро-86,1489 руб.

Падение курса рубля по отношению к иностранным валютам (доллар США и евро) началось после 21.02.2022 и усилилось после 24.02.2022.

11.03.2022 наблюдался максимальный рост курса иностранных валют по отношению к рублю: с 11.03.2022: 1 Доллар США- 120,3785 руб., 1 Евро - 132,9581 руб.

Таким образом, стоимость рубля по отношению к иностранным валютам падала на 58,89% (к доллару) и на 54,34% (к Евро).

Выставляя счета на оплату за товар своими контрагентам до 24.02.2022, ООО "Технодом" исходило из стабильного курса рубля по отношению к доллару США и Евро, наблюдавшегося в течение 2021 года и 2022 года, и не могло предвидеть его стремительное падение, вызванное политическими решениями.

В этой связи ответчик считает, что он был вынужден оплачивать товар своим поставщикам в иностранной валюте или в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, зафиксировав со своими контрагентами цену в рублях, исходя из его стабильного курса, существовавшего до 21.02.2022, фактически лишится того, на что вправе было рассчитывать при заключении договоров, а именно на безубыточный результат.

Кроме того, 10.03.2022 американский производитель John Deer, официальным дилером которого является ООО "Технодом", опубликовал на своем официальном сайте информационное сообщение о приостановлении поставок в адрес российских и белорусских дилеров, абсолютном соблюдении американских и международных санкций, поэтапно вводимых в связи с проведением Россией специальной военной операции на территории Украины.

Ответчик указывает, что по условиям дилерского соглашения расчеты с производителем до 24.02.2022 производил на условиях рассрочки платежа ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, а с 24.02.2022 производитель изменил условия оплаты и отгрузок товаров, а именно: отгрузка техники и запасных частей возможна только на условиях 100% предоплаты; лимиты по запасным частям полностью обнуляются. Заказы новых запасных частей возможны к размещению только после погашения текущей задолженности в полном объеме.

В материалы дела ответчик представил платежные поручения о том, что он производит производителю на условиях 100% предоплаты регулярные единовременные платежи без привязки к конкретному клиенту за приобретаемые запасные части.

С учетом изложенного ответчик заплатил производителю стоимость установленных на трактор истца запасных частей по текущему курсу на дату платежа. При таких обстоятельствах ответчик все выставленные и не оплаченные истцом счета аннулировал.

По мнению ответчика, с даты заключения с истцом 02.03.2022 договора поставки запасных частей N 63-ТД/03-Лв57, аналогичный договор от 17.02.2018 N 4-ТД/оз-57, предусматривающий отсрочку платежа за запасные части до 150 календарных дней, является прекращенным.

В этой связи ответчик считает, что выставленные им счета на оплату N Лв000004971 от 29.12.2021, счета N Лв000004970 от 29.12.2021, счета N Лв00000005 от 10.01.2022, счета N Лв00000004 от 10.01.2022, счета N Лв00000293 от 14.01.2022 не являются офертой, действительны в течение 3 дней. Оплата, произведенная истцом в апреле 2022 года, не соответствует условиям договора от 17.02.2018 N 4-ТД/оз-57, а соответствует условиям договора от 02.03.2022 N 63-ТД/03-Лв57 (истец фактически произвел предоплату согласно пункту 2.2 договора).

Позиция ответчика также заключается в том, что все расчеты по договору от 17.02.2018 N 4-ТД/оз-57 осуществлялись только через факторинговое обслуживание.

Истец считает, что обязательства по договорам подряда и поставки 17.02.2018 N 4-ТД/оз-57 исполнены им надлежащим образом, а договор поставки от 02.03.2022 N 63-ТД/03-Лв57 не регулирует спорные правоотношения.

Оценив изложенные доводы сторон, суд области счел несостоятельными доводы ответчика.

Договор от 02.03.2022 N 63-ТД/03-Лв57 распространяет свое действие на отношения, возникшие после даты его заключения, то есть после 02.03.2022, тогда как поставка запчастей для ремонта трактора осуществлена во исполнение договора поставки от 17.01.2018 N4-ТД/оз-57.

Договор поставки от 02.03.2022 N 63-ТД/03-Лв57 не содержит условие о том, что стороны распространили его действие на правоотношения между ними, возникшие до его заключения.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора поставки от 17.01.2018 N 4-ТД/оз-57 в установленном законом порядке, изменения его условий, в том числе в отношении порядка оплаты товара.

Техника (трактор) в ремонт передана 17.01.2022, следовательно, согласованные сторонами условия оплаты по факторингу (отсрочка до 150 календарных дней с момента передачи товара) не требовали оплаты выставленных счетов сразу после их выставления.

Истец, оплатив запасные части платёжным поручением от 18.04.2022 N 1342 в сумме 3 865 610 руб. 54 коп., исполнил свои обязательства без нарушения сроков оплаты.

Согласно условиям договора от 01.02.2018 N 04/18-ТД/ЕА-57 ответчик обязался организовать техническое обслуживание и ремонт в течение 3 дней при наличии у заказчика запасных частей, необходимых для выполнения работ, согласовав предварительно с заказчиком (пункт 4.1.2 договора).

Материалами дела установлено, что с заказчиком (истцом) были согласованы позиции по покупке у ответчика запасных частей на переданный в ремонт трактор.

Поскольку пунктом 2.3 договора предусмотрено использование для ремонта только оригинальных запасных частей, а ответчик на момент передачи техники в ремонт являлся официальным дилером компании John Deere, то, принимая технику в ремонт, он мог начать установку запасных частей из числа имеющихся на складе и произвести закупку недостающих до начала событий, произошедших 24.02.2022.

14.04.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к выдаче трактора после произведенного капитального ремонта, вместе с тем ответчик отказался от выдачи трактора и от составления акта выполненных работ в нарушение пункта 2.6 условий договора, которыми предусмотрено, что по результатам выполнения ремонтных работ и (или) ТО составляется акт о проведении работ, а также акт выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих отказ истца от подписания акта выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем 25.08.2022 истцом произведена оплата в отсутствие подписанного акта выполненных работ.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате, поэтому оснований для удержания техники у ответчика не имеется, так как по пункту 4.2.2 договора право на удержание результата работ, техники возникает у исполнителя только в случае возникновения задолженности заказчика перед исполнителем за ранее выполненные и принятые заказчиком работы.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обязании возвратить принадлежащий ему на праве собственности трактор JOHN DEERE 8430 гос. номер 9591 ОР 57, заводской номер машины (рамы) RW843OP024678, двигатель КОТД168119301 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2022 по делу N А48-4134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодом"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников