Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-16669/22 по делу N А60-21755/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-21755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "СМУ-3" - Огнева Н.А. (паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "УК "АРИСТОКРАТЪ",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу N А60-21755/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "АРИСТОКРАТЪ" (ИНН 6670414985, ОГРН 1136670029253)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ3" (ИНН 6670425472, ОГРН 1146670014732),

третье лицо: Батталов Рустам Искандарович,

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "АРИСТОКРАТЪ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-3" о взыскании 1 252 696 руб. 02 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2020 по 31.03.2022, 516 381 руб. 11 коп. неустойки с продолжением начисления с 21.04.2022 по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований, с учетом последнего уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 1 252 696 руб. 02 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2020 по 31.03.2022, 345 353 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 21.10.2022 с продолжением начисления с 22.10.2022 по день фактической оплаты.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Батталова Рустама Искандаровича, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 24.08.2022 привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть от 28.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование жалобы указывает на введение в отношении ответчика процедуры банкротства, принятие судом решения о признании ООО УК "СМУ-3" несостоятельным (банкротом). Апеллянт полагает, что имеются основания для изменения (дополнения) мотивировочной части решения. Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу указывал на злоупотребления правом со стороны ответчика. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что судом взыскана стоимость жилищно-коммунальных услуг за машино-место N 044 площадью 13,6 кв.м., несмотря на представленные доказательства оплаты стоимости указанных услуг в полном объеме третьим лицом Батталовым Р.И.

Апеллянт ссылается на постановление Правительства от 28.03.2022 N 497 "о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указывает, что с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в пункте 2 Постановления.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что указанное Постановление не распространяет свое действие на ответчика.

Указывает на двойное взыскание пени за период с 14.10.2022 по 21.10.2022, поскольку согласно расчету истца пени рассчитаны по 21.10.2022, между тем суд взыскал заявленную истцом суммы по 13.10.2022 с продолжением начисления пени с 14.10.2022.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности и пени, с учетом погашения части долга третьим лицом и с учетом действия моратория.

Также приводит доводы о преюдициальности ранее рассмотренного судебного акта, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований истца.

В отзыве на жалобу истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ООО УК "СМУ-3" поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от истца ООО "УК "Аристократъ" поступил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ООО "УК "Аристократъ" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Бельтюковой Н.О., полномочия которой подтверждены (доверенность б/н от 10.01.2023), принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Аристократъ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу N А60-21755/2022 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу N А60-2127/2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-3" утвержден Шкарупин Александр Вячеславович.

Согласно решению от 27.02.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 46, управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Аристократъ".

В обоснование иска истец указал, что УК "СМУ-3" имеет перед ООО "УК "Аристократъ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 252 696,2 руб. по помещениям, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 46.

ООО УК "Аристократъ" 27.12.2021 направило по электронной почте конкурсному управляющему ООО УК "СМУ-3" требование о погашении задолженности исх. N 0747 от 27.12.2021. Требование было получено конкурсным управляющим, однако денежные средства в оплату долга не поступили.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 330 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исковые требования счел подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о погашении задолженности за машино-место N 044 третьим лицом Батталовым Р.И.; необходимости применения при расчете постановления Правительства от 28.03.2022 N 497; несогласию с двойным взысканием судом пени за период с 14.10.2022 по 21.10.2022; а также ссылается на преюдициальность ранее рассмотренного судебного акта, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований истца.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что такие доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Настаивая на отсутствии задолженности за машино-место N 044, ответчик ссылается на скриншот о списании с карты Батталова Р.И. 2 670,00 руб., номер документа 634887 от 20.08.2020, название операции содержит сведения "паркинг 044", также представляет оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2017 по 16.06.2022 о внесении оплаты в общей сумме 33 642,31 руб., и сальдо на 16.06.2022 составляет -5,33 руб.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Учитывая изложенные нормы, отсутствие прямых доказательств оплаты третьим лицом в счёт погашения части взыскиваемого по настоящему делу долга, при том, что истцом отрицается получение каких-либо оплат в отношении спорного объекта; копия оборотно-сальдовой ведомости, полученной ответчиком из материалов другого дела, является недостаточным доказательством частичного исполнения обязательства по оплате ответчиком. Скриншот о списании с карты Батталова Р.И. 2 670,00 руб., исходя из имеющихся на нём сведений, не позволяет установить факт перечисления денежной суммы истцу.

Относительно доводов о необходимости применения при расчете постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

То есть на должников, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется, и, соответственно, к ним не применяются последствия, установленные часть. 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт признания ответчика несостоятельным (банкротом) следует из представленных в материалы дела доказательств, и по существу не оспаривается.

На основании изложенного, доводы о необходимости применения моратория признаются несостоятельными.

Апеллянт ссылается на двойное взыскание пени за период с 14.10.2022 по 21.10.2022.

Из материалов дела следует, что с учетом последнего уточнения требований, истец просил, в частности, взыскать пени за период с 11.02.2020 по 21.10.2022 в размере 345 353,56 руб.

Указанная сумма определена судом к взысканию с ответчика в пользу истца, а неправильное указание окончания периода начисления пени признается апелляционным судом опечаткой, которая подлежит исправлению на основании определения суда, принявшего судебный акт.

Ссылка апеллянта на преюдициальность ранее рассмотренного судебного акта ошибочна, не соответствует положениям статьи 69 АПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (ООО УК "СМУ-3").

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная истцом ООО "УК "Аристократъ" государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению N 384 от 10.11.2022 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного общества с ограниченной ответственностью "УК "АРИСТОКРАТЪ", от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу N А60-21755/2022, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "УК "АРИСТОКРАТЪ" (ИНН 6670414985, ОГРН 1136670029253) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платёжному поручению N 384 от 10.11.2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу N А60-21755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина