Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 10АП-279/22 по делу N А41-76275/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А41-76275/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Аннинское" - Казаков Д.М. по доверенности от 19.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от административной комиссии Рузского городского округа Московской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аннинское"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 декабря 2021 года по делу N А41-76275/21

по заявлению открытого акционерного общества "Аннинское"

к административной комиссии Рузского городского округа Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - ОАО "Аннинское", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к административной комиссии Рузского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК 55/543/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-76275/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 61-64).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Аннинское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Рузского городского округа Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Аннинское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить либо снизить назначенный административный штраф до минимального размера.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Аннинское", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2021 года административным органом при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:20817, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, установлен факт произрастания борщевика Сосновского, мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся.

По результатам осмотра указанного земельного участка, административным органом был составлен акт от 28.06.2021 N 277957 и оформлена фото-таблица (т. 2 л. д. 4-13).

Из вышеназванного акта следует, что обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2021 N 599 (т. 2 л. д. 30-31).

Постановлением от 17.08.2021 N АК 55/543/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л. д. 5-7).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО "Аннинское" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, а также отсутствия оснований для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в восстановлении срока на подачу настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обществу достоверно было известно о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда и то обстоятельство, что 15.09.2021 Рузским районным судом Московской области вынесено определение о возвращении жалобы общества на постановление администрации от 17.08.2021 N АК 55/543/2021 для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление от 17.08.2021 было получено обществом 26.08.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом отслеживания почтового отправления (т. 2 л.д. 48-49).

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2021 общество обратилось в Рузский районный суд 06.09.2021, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Рузским районным судом Московской области 15.09.2021 было вынесено определение о возврате заявления, которое было направлено в адрес общества почтовым отправлением с идентификатором 80094264699953 и получено обществом 02.10.2021 (т. 1 л. д. 66).

В Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления от 17.08.2021 N АК 55/543/2021 общество обратилось 08.10.2021, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, то есть в течение десяти дней со дня получения копии определения Рузского районного суда Московской области от 15.09.2021.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Московским областным судом по аналогичным делам (N N 21-472/2022, 21-471/2022, 21-470/2022, 21-469/2022, 21-468/2022, 21-467/2022, 21-466/2022) отменены судебные акты нижестоящего суда о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, для обращения в компетентный арбитражный суд.

Кроме того, в рамках дела А40-193745/21 Девятый арбитражный апелляционный суд признал компетентность арбитражного суда по рассмотрению дел об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 КоАП МО.

Административный орган в оспариваемом постановлении также указывает, что спорное постановление может быть обжаловано в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие единой правовой позиции у суда общей юрисдикции, арбитражный судом, административного органа относительно суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на общество не может быть возложено бремя несения неблагоприятных последствий в виде отказа в восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

При этом апелляционный суд лишен возможности рассмотреть вопрос о компетентном суде в рамках рассматриваемого спора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства о передаче дело в суд общей юрисдикции при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло.

Согласно части 5 статьи 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 14 статьи 56 Закона о благоустройстве правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

В соответствии Методическими рекомендациями по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, заинтересованным лицом представлены акт от 28.06.2021 N 277957 и приложенная к нему фото-таблица.

Согласно Методическим рекомендациям по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского, для проведения всех мероприятий по удалению борщевика Сосновского (как механического, так и химического с агротехническим) предусмотрено 3 этапа, на каждом этапе необходимо осуществлять комбинирование способов удаления (механического, химического и агротехнического), то есть до 01 июня 2021 года необходимо было не только осуществить химическую обработку земельного участка, но и провести скашивание сорной растительности и агротехническую обработку участка.

Согласно журналу обработки от борщевика ОАО "Аннинское" первая химическая обработка земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:20817 была выполнена 01.07.2021, то есть уже после истечения срока для проведения первого этапа борьбы с борщевиком Сосновского, который заканчивался 31.05.2021, а последующие обработки участка гербицидами не производились (т. 1 л. д. 13-16).

При этом по состоянию на 28.06.2021 скашивание сорной растительности не произведено.

Из разъяснений, содержащихся в Методических рекомендациях следует, что при проведении химических мероприятий на участке должны быть в обязательном порядке установлены и закреплены таблички с информацией о мероприятии, дате его проведения и названием используемого гербицида. Таблички должны быть установлены таким образом, чтобы быть заметными и читабельными для населения и устойчиво закрепленными в месте их фиксации из расчета на любые нормальные изменения погодных условий.

Вместе с тем каких-либо документальных доказательств, при исследовании которых суд мог с очевидностью установить проведение обществом соответствующих химических мероприятий на указанном земельном участке, в том числе наличие на земельном участке табличек, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что результатом качественной работы по проведению мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского является его полное отсутствие на земельном участке либо признаки его произрастания высотой не более 20 см.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке имеются произрастания борщевика Сосновского высотой более 20 см.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В части 5 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае обществу назначено наказание в максимальном размере штрафа.

Делая вывод о правомерности назначенного штрафа, суд первой инстанции исходил из назначения административного штрафа в пределах санкции части 5 статьи 6.11 КоАП МО.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Согласно оспариваемому постановлению графа "обстоятельства, отягчающие административную ответственность" административным органом не заполнена.

Из материалов дела также не следует вывода о наличии каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела не имеется, на конкретные обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в оспариваемом постановлении не указано, учитывая характер совершенного правонарушения и предпринятые, но не достаточные меры по удалению борщевика Сосновского, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения административного штрафа в минимальном размере санкции части 5 статьи 6.11 КоАП МО - 150 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а размер назначенного постановлением от 17.08.2021 N АК-55/543/2021 административного штрафа - снижению до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-76275/21 изменить.

Снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением от 17 августа 2021 года N АК-55/543/2021, до 150 000 руб.

В остальной части решение первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова