Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-42121/22 по делу N А56-62967/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-62967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Юрченко Ю.В. (доверенность от 27.10.2022),

ответчика - Баклановой С.П. (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42121/2022) общества с ограниченной ответственностью "Конкордия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-62967/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкордия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалсервис" (далее - истец, ООО "Глобалсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкордия" (далее - ответчик, ООО "Конкордия") о взыскании задолженности по договору проектирования N 26/10-2021 от 26.10.2021 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 1 270 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 4 924,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: судом взыскано с ответчика в пользу истца 100 000 руб. задолженности, 910 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт выполнения истцом работ. Судом не учтено, что доказательств направления истцом ответчику актов N 4 от 10.12.2022 и N 13 от 25.12.2021 материалы дела не содержат; акт N 13 от 25.12.2021 ответчиком не подписан, изложенные в акте работы не могут быть соотнесены с предметом договора подряда. Судом не дана оценка факту одностороннего отказа ответчика от договора в связи с невыполнением истцом работ и отсутствием доказательств их сдачи ответчику. Документы, направленные через электронный мессенджер, подлежат критической оценке.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Проектировщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор проектирования от 26.10.2021 N 26/10-2021 (л.д.9), в соответствии с условиями которого истец обязался разработать проектную документацию стадии "Рабочий проект" по разделам ТМ, ОВ для Объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевский путепровод, литер А, кадастровый номер: 78:10:0000000:3057.

Согласно пункту 2.2 Договора в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора Заказчик производит оплату аванса в соответствии с Приложением N 1.

Окончательный расчет за выполненные проектные работы, выполняется в течении пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору "Протокол согласования договорной цены и сроков выполнения работ" стоимость работ составляет 200000 руб. (аванс 50%), срок выполнения - 30 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1.2. проектировщик обязан по окончании работ предоставить и передать по акту заказчику проектную документацию:

а) 2 экземпляра на бумажном носителе;

б) 1 экземпляр в формате *.PDF на электронную почту по адресу, предоставленную заказчиком.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, установленных настоящим Договором, Заказчик выплачивает Проектировщику неустойку в размере 0,01% от суммы, сроки оплаты которой просрочены, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивированного отказа от приемки работ возлагается на заказчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Из материалов дела следует, что акт N 4 от 10.12.2021, которым подтверждается выполнение проектных работ по разделу "Котельная" на сумму 100 000 руб., подписан ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 15).

Достоверность подписи лица, действующего от имени ответчика, и его полномочия ответчиком в предусмотренном процессуальном порядке не опровергнута.

Акт N 13 от 25.12.2021 подписан истцом в одностороннем порядке, однако нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.10.2022 (л.д. 43) подтверждается факт направления истцом ответчику в электронном виде проектной документации в полном объеме; документы направлены ответчику 06.12.2021.

Критическая оценка апеллянтом в жалобе указанного доказательства, содержащего сведения об электронной переписке в мессенджере с абонентом "Евгений Генеральный директор Конкордия", апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 и част 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Таким образом, основным критерием оценки достоверности электронной переписки является установление её аутентичность, которая устанавливается путем подтверждения достоверности электронных адресов (телефонов) подписантов.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств определяется судом, исходя из наличия у сторон объективных возможностей их представления.

В данном случае абонент "Евгений Генеральный директор Конкордия" может быть идентифицирована путем предоставления сведений сетевой компании о принадлежности телефонного номера, при этом, получение таких сведений, исходя из нормы статьи 63 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", объективно доступно только его правообладателю, в силу чего именно на ответчика в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалась обязанность доказать, что телефонный номер, с которого велась переписка в электронном мессенджере абонентом "Евгений Генеральный директор Конкордия", не принадлежит генеральному директору ответчика Бакланову Евгению Сергеевичу.

В отсутствие таких доказательств оснований для критической оценки представленного истцом в подтверждение передачи ответчику полного объема проектной документации нотариального протокола осмотра доказательств не имеется.

Таким образом, факт сдачи результата работ истцом ответчику материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут, мотивированного отказа от приемки работ, предъявленных к приемке по акту N 13 от 25.12.2021, не заявлено, в силу чего на ответчика возлагается обязанность по оплате выполненных работ, а также по оплате предусмотренной пунктом 5.3. договора неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с согласованием сторонами договорной неустойки на случай неоплаты выполненных работ, соответствуют норме пункта 4 статьи 395 ГК РФ и сторонами не обжалуются.

Таким образом, предусмотренных статей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из заявленных доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-62967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова