Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-92593/23 по делу N А40-238853/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-238853/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-238853/23,

по исковому заявлению ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 549 942 руб. 18 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 549 942 руб. 18 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года по делу N А40-238853/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражения ответчика, поступившие в апелляционный суд 04.04.2024 посредством электронной подачи документов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнительных пояснений за пределами срока обжалования судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вагонам N 52637667, N 90873746 собственности ЗАО "Локотранс", был проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ, приложенными к исковому заявлению.

19 апреля 2023 г., 20 апреля 2023 г. выпущены из ремонта вагоны собственности ЗАО "Локотранс" N 52637667 и N 90873746. Для участия в комиссионном осмотре вагонов был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммами N 166 от 24.03.2023 г., N 04 от 01.04.2023 г.

По результатам осмотров были составлены Акты комиссионного осмотра вагонов N 90873746, N 52637667 с указанием неисправностей (выщербины, образовавшиеся на односторонних ползунах), которые относятся к термомеханическим повреждениям колес, к актам прилагаются фотоматериалы.

Как указывает истец, неисправности односторонний ползун, выщербина по одностороннему ползуну, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного поденного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путей заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

ОАО "РЖД" приняло вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке:

вагон N 52637667 - что подтверждается железнодорожной накладной N 23268132.

вагон N 90873746 - что подтверждается железнодорожной накладной N 23274126.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Отсутствие неисправностей вагонов N 52637667, N 90873746. поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии N И23-02529 от 02.08.2023 г., N И23-02569 от 08.08.2023 г., с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов N 52637667, N 90873746. Претензии были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ОАО "РЖД"провело расследование причин образования выщербин на колесах грузовых вагонов истца и представило в суд свои доказательства, подтверждающие, что перевозчик не повреждал колеса вагонов истца, а выщербины и ползуны, расходы на устранение которых, истец просит взыскать, образовались в ходе естественного износа в процессе перевозки; оснований для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности по ст. 105 УЖТ РФ не имеется в виду отсутствия доказательств, что колесные пары были повреждены перевозчиком; акты, представленные истцом в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины перевозчика; в сумму убытков, заявленных истцом, включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки и упущенная выгода.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на договоры на текущий отцепочный ремонт с другими собственниками вагонов не имеет значения для разрешения настоящего спора. Неисправность "односторонний ползун" (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") относится к разделу 3 Классификатора КЖА 2005 "повреждения".

Согласно классификатору КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") относится к разделу 3 "повреждения". Причины ее возникновения представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно, следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование "односторонних ползунов", а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

Следовательно, для доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены "односторонние ползуны". Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинная связь) установлены Классификатором КЖА 2005.

Ответчик, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 по делу N А40- 101806/2016, отмечает, что вагоны могли быть приняты к перевозке с выщербинами небраковочных размеров.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку на вагонах N 52637667, N 90873746согласно актам осмотра обнаружены "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах", в свою очередь, образование "односторонних ползунов" в любом случае является следствием действий перевозчика. На всей территории РФ перевозчиком является ОАО "РЖД".

Материалами дела, в частности, квитанциями о приеме груза, оригиналами накладных: N 23268132, N 23274126 подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50- ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ

В ходе перевозки вагоны были отцеплены в текущий ремонт. Как следует из представленных в материалы дела актов комиссионного осмотра вагонов, на колесных парах вагона были обнаружены дефекты ("Односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне").

Повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке. Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 УЖТ.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107, 117) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

В силу п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра, подтверждают факт выявления и устранения неисправностей "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне" на поверхности катания колесных пар.

Кроме того, ЗАО "Локотранс" не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесный пар в виде односторонних ползунов на поверхности катания.

В адрес перевозчика направлены телеграммы N 04 от 01.04.2023 г., N 166 от 24.03.2023 г.), уведомляющие о предстоящих осмотрах. Во всех рассматриваемых случаях перевозчик уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм.

Осмотр вагонов N 52637667, N 90873746 был проведен полномочным представителем ЗАО "Локотранс" на территории ВЧДР Входная, Карталы.

Исходя из положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) следует, что проведение осмотра, выявления неисправностей, ремонта и обслуживания колесных пар относится к функциям вагоноремонтных депо (которые являются структурными подразделениями АО "ВРК-1", АО "ВРК-2" и АО "ВРК-3").

Следовательно, работники таких депо (ВЧДР Входная, Карталы) нормативно уполномочены определять вид дефектов, возникших на колесных парах, а вывод ответчика о том, что осмотр и выявление неисправностей колес осуществлены некомпетентными лицами, не соответствует действительности.

Акты осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

Довод ответчика о том, что осмотр и освидетельствование колесных пар имеют право проводить только работники вагонного хозяйства, получившие разрешение на такие работы, является несостоятельным и необоснованным, поскольку освидетельствование колесных пар не является лицензируемым видом деятельности, разрешений на выполнение такой работы не требуется.

По требованию об упущенной выгоде суд отмечает, что истец отказался от данного требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, противоречит ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков. Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, следовательно, их толщина обода и рыночная цена бы не уменьшилась.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года по делу N А40-238853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков