|
24 января 2023 г.
|
Дело N А52-6641/2021
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2022 года по делу N А52-6641/2021,
УСТАНОВИЛ:
Петров Сергей Борисович (далее - должник) 29.12.2021 обратился в Арбитражный суд Псковской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.01.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Петрова С.Б.
Решением суда от 28.02.2022 Петров С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Скобкина Наталья Юрьевна.
Определением суда от 16.05.2022 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - Общество, ООО "Финансовая грамотность"), возникшее из кредитного договора от 06.10.2017 N 0269869004 (далее - Кредитный договор), в размере 92 811 руб. 67 коп., в том числе 81 435 руб. 68 коп. основного долга, 7 835 руб. 99 коп. процентов, 3 540 руб. штрафа.
Общество 15.08.2022 направило в суд заявление о признании обязательства по Кредитному договору общим для должника и его супруги Петровой Марины Николаевны обязательством.
Определением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.
ООО "Финансовая грамотность" с данным судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что долг по Кредитному договору является общим обязательством супругов, кредитные средства использованы на общие нужды семьи, семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") заключен Кредитный договор.
На основании договора цессии от 27.01.2022 N 153 ТКС общество с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств, возникшее из Кредитного договора.
Общество 05.02.2022 приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств, возникшее из кредитного договора от 06.10.2017 N 0269869004, договора цессии от 27.01.2022 N 153 ТКС, в размере 92 811 руб. 67 коп.
Данные требования Общества в размере 92 811 руб. 67 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что должник с 05.01.1980 находится в зарегистрированном браке с Петровой М.Н.
Полагая, что долг по Кредитному договору является общим обязательством супругов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Петровых.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всё имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.
Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В пункте 2 статьи 45 СК РФ указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
С учетом положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Таким образом, юридически зн
