Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 03АП-7499/22 по делу N А33-11863/2022

г. Красноярск

25 января 2023 г.

Дело N А33-11863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Корунд Групп"): Солдатенко С.А., представителя по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2022 года по делу N А33-11863/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд Групп" (ИНН 2464120372, ОГРН 1152468029086, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ИНН 2465170633, ОГРН 1172468052723, далее - ответчик) о взыскании 5 217 000 рублей неосновательного обогащения, 587 525 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 217 000 рублей неосновательного обогащения, 587 525 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 31.03.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что начало периода начисления неустойки на сумму неосновательного обогащения следует исчислять с момента получения ответчиком требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения. Более того, договор заключен между сторонами под отлагательным условием.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 13.04.2020, 12.05.2020, 18.05.2020, 21.05.2020, 01.06.2020, 14.07.2020, 17.07.2020 в период с 13.04.2020 по 17.07.2020 истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общей сумме 5 217 000 рублей за поставку арматуры согласно счету от 14.07.2020 в качестве предварительной оплаты, при отсутствии заключенного сторонами договора поставки.

В связи с неполучением товара истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2022 о возврате перечисленных ранее денежных средств в срок 30 календарных дней со дня ее получения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия получена ответчиком 02.04.2022, оставлена удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактически требования истца о взыскании перечисленной суммы предоплаты, являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами не заключен договор поставки от 11.01.2020, поскольку не согласованы его существенные условия (наименование товара, количество, качество, цена, условия поставки); спецификации сторонами также не подписывались. Истцом на основании платежных поручений перечислены ответчику денежных средства в сумме 5 217 000 рублей за поставку товара. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара, оплаченного истцом, на сумму 5 217 000 рублей либо добровольного возврата ответчиком данных денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, проверен и признается верным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, факт неосновательного обогащения в размере 5 217 000 рублей подтвержден.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что договор заключен между сторонами под отлагательным условием.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку существенные условия поставки товара сторонами не согласованы, что свидетельствует о незаключенности договора от 11.01.2020 и невозможности применения к правоотношениям сторон его условий, в том числе пункта 10.1 договора, то есть права и обязанности по нему у сторон не возникли. Таким образом, незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) не может порождать у сторон те гражданские права и обязанности, на которые рассчитан договор, поскольку договор, который направлен на достижение определенного правового результата, не состоялся. Единственным правовым последствием по незаключенному договору является возврат потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение). Следовательно, денежные средства в заявленном размере подлежат возврату истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 587 525 рублей 89 копеек за период с 15.04.2020 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов, представленный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан верным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует исчислять с момента получения ответчиком требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения также является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку о возникновении неосновательного обогащения ответчику стало известно еще до получения претензии истца, а именно: после перечисления истцом денежных средств на его расчетный счет. Следовательно, истец обоснованно применяет в качестве начальной даты для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами даты таких перечислений; факт получения претензии ответчиком не влияет на обоснованность и правильность расчета процентов истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2022 года по делу N А33-11863/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин