Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-19225/22 по делу N А65-18786/2022

г. Самара

24 января 2023 г.

Дело N А65-18786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу N А65-18786/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Чернова Руслана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" о взыскании долга по агентскому договору N 1 -2019 от 02.10.2019 и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Коминвестмент",

в судебное заседание явились

от ответчика - Новоселова О.В., доверенность от 01.10.2020 паспорт, диплом, справка о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернов Руслан Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" о взыскании 1 185 775 руб. 01 коп., в том числе долг по агентскому договору N 1 -2019 от 02.10.2019 в 1 000 000 руб., неустойка, начисленная за период с 29.10.2019 по 31.03.2022 в размере 185 775 руб. 01 коп., а также о взыскании неустойки, начисленной с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.09.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать долг по агентскому договору N 1-2019 от 02.10.2019 в размере 907 000 руб. и неустойку в размере 169 334 руб. 15 коп. с продолжением начисления неустойки размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, начиная с даты подачи искового заявления по день фактической оплаты суммы долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предусмотренные агентским договором услуги истцом оказаны не были; ответчиком истцу доверенность на заключение договоров купли-продажи не выдавалась; отчет агента истцом был направлен несвоевременно.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор N 1-2019 от 02.10.2019, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала поиск покупателей и заключение договоров (контрактов) купли-продажи на авто-топливозаправщики АТЗ-6,5 на базе шасси УРАЛ с российскими или иностранными компаниями по всему миру. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора поручение считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: подписание с обеих сторон (между покупателем и принципалом) договоров (контрактов) купли-продажи авто-топливозаправщиков АТЗ-6,5 на базе шасси УРАЛ и получение принципалом от покупателя первого авансового платежа (в размере 50% или больше) за авто-топливозаправщики АТЗ-6,5.

В соответствии с абз. 4 п. 1.5 договора агент обязан по исполнении поручения или при прекращении договора без промедления возвратить принципалу доверенность, срок действия которой не истек, и в течение 10 дней после получения принципалом первичного авансового платежа представить принципалу письменный отчет о проделанной работе, к которому должны быть приложены копия подписанного договора (контракта) между покупателем и принципалом и копия оплаты первого авансового платежа.

Согласно п. 1.6 договора принципал обязан, в том числе не заключать аналогичных договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, не заключать договоры (контракты) купли-продажи напрямую с покупателями на авто-топливозаправщики АТЗ-6,5 на базе шасси УРАЛ с двигателями ЯМЗ-238М2Т или ЯМЗ-238М2. Рассматривать отчеты агента извещать его о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов в течение 10 дней с даты их получения, при неизвещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым. В случае обращения потенциального покупателя напрямую, принципал обязан незамедлительно сообщить об этом агенту и передать покупателю контактные данные уполномоченного сотрудника агента.

В силу п. 2.1 договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 425 000 руб. за каждый авто-топливозаправщик АТЗ-6,5 на базе шасси УРАЛ, по которым будет заключен договор купли-продажи и получен первый авансовый платеж.

В соответствии с п. 2.2 договора в срок не позднее 3 дней с даты получения принципалом на свой расчетный счет первого авансового платежа, принципал перечисляет на расчетный счет агента обозначенную договором сумму вознаграждения.

В случае нарушения сроков оплаты вознаграждения п. 3.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение агентского договора истцом совершены действия по поиску покупателя на указанные выше автомобили. Впоследствии между покупателем Обществом с ограниченной ответственностью "Коминвестмент" и истцом был заключен договор купли-продажи N 117-10/19 от 15.10.2019 на покупку четырех авто-топливозаправщиков АТЗ-6,5 на общую сумму 15 600 000 руб.

По платежному поручению N 118 от 25.10.2019 покупатель перечислил ответчику предоплату в размере, согласованном спецификацией к договору N 117-10/19, а именно: в сумме 12 480 000 руб.

Истцом направлены ответчику документы, связанные с исполнением агентского договора, подписанные со стороны истца: отчет агента от 28.10.2019 с приложением копий договора N 117-10/19 и платежного поручения N 118, а также акт выполненных услуг.

Истец указал, что ответчиком осуществлена частичная выплата агентского вознаграждения, а именно: 12.11.2019 в сумме 700 000 руб. и 28.11.2019 в сумме 93 000 руб. В связи с невыплатой вознаграждения в полном объеме истец 24.03.2022 направил ответчику претензию, в которой потребовал оплаты долга и выплаты неустойки. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство по исполнению поручения, предусмотренное агентским договором, истцом было исполнено, что подтверждается отчетом агента, направленным истцом ответчику вместе с копией договора купли-продажи и доказательствами уплаты покупателем авансового платежа, которые, как указано выше, были направлены на электронный адрес ответчика a.kulagin@vektornpo".ru.

В апелляционной жалобе ответчик отрицал получение данных документов по электронной почте, указывая, что в агентском договоре отсутствует адрес электронной почты. Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный адрес принадлежит ответчику, поскольку спорный адрес электронной почты указан в договоре купли-продажи N 117-10/19 от 15.10.2019 в реквизитах поставщика (ответчика). Доказательства обратного ответчиком не представлены. Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебном заседании 17.01.2023 подтвердил, что Кулагин, на чью электронную почту истцом отправлены документы, является сотрудником ответчика.

Кроме того, частичную выплату агентского вознаграждения ответчик осуществил именно после поступления от покупателя авансового платежа и после получения от истца отчета агента с приложениями.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 26.09.2022, представитель ответчика пояснил, что сведениями о наличии иных договоров с истцом не располагает, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платеж на сумму 93 000 руб. от 28.11.2019 в назначении платежа которого указан иной номер агентского договора, истцом был правомерно засчитан в счет частичной оплаты вознаграждения по договору N 1-2019 от 02.10.2019.

Учитывая, что мотивированные возражения против отчета агента в установленный договором срок от ответчика не поступили, суд первой инстанции верно исходил из того, что отчет считается принятым принципалом (п. 1.6 договора).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно невыдачи ответчиком истцу доверенности на заключение договора купли-продажи суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из договора купли-продажи, представленного в материалы дела, следует, что он подписан руководителем ответчика. Однако данный факт сам по себе не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств по поиску покупателя.

Ссылки представителя ответчика на то, что покупатель, с которым был заключен договор купли-продажи, был найден самим ответчиком (сотрудником ответчика Кулагиным) суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально. При этом ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств (например, размещение объявлений о продаже автомобилей, переписку с третьим лицом относительно заключения договора купли-продажи и пр.).

Исходя из изложенного совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 169 334 руб. 15 коп., начисленных за период с 29.10.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, начиная с даты подачи искового заявления по день фактической оплаты суммы долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки в оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением иным арбитражным судом дела по иску ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу N А65-18786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов