Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 07АП-7915/22 по делу N А45-31777/2021

город Томск

24 января 2023 г.

Дело N А45-31777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Артёма Вячеславовича (07АП-7915/2022(2)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31777/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовина Артёма Вячеславовича о разъяснении решения суда по делу А45-31777/2021 по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (630099, Красный проспект, 34) к Вдовину Артему Вячеславовичу, г. Новосибирск (ОГРНИП 321547600131951) о признании строения самовольным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25, сносе самовольной постройки

по встречному иску ИП Вдовина Артёма Вячеславовича к мэрии города Новосибирска,

о сохранении в реконструированном виде постройки - жилого дома, площадью 303,2 кв.м кадастровый номер 54;35:064570:27, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25 по адресу: г. Новосибирск, ул. 1- я Чулымская, 109/2.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИП Шляк Владимир Евгеньевич, 2) Общество с ограниченной ответственностью "Рапира", 3) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, 4) Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, 5) Администрации Ленинского района г. Новосибирска, 6) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 7) Букреев Александр Владимирович, 8) Долгополова Светлана Ивановна, 9) Акционерное

общество "Региональные электрические сети"

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Вдовину Артему Вячеславовичу (далее, ответчик ИП Вдовин А.В.):

- о признании объекта капитального строительства, площадью 303,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Чулымская, д.109/2 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25 самовольным.

- обязании индивидуального предпринимателя Вдовина Артема Вячеславовича снести строение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Чулымская, д.109/2, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу,

- указать, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на строение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Чулымская, д.109/2, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области и принято к производству арбитражного суда 23.11.2021.

21.12.2021 индивидуальный предприниматель Вдовин Артем Вячеславович обратился со встречным иском к мэрии города Новосибирска о сохранении в реконструированном виде постройки-жилого дома, площадью 303,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:064570:27, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25 по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Чулымская, д.109/2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 первоначальный иск Мэрии г. Новосибирска удовлетворен частично:

Объект капитального строительства-строение, площадью 303,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Чулымская, д.109/2 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25 признан самовольным.

Обязать индивидуального предпринимателя Вдовина Артема Вячеславовича своими силами и за свой счет привести строение самовольной постройки, а именно строения, площадью 303,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Чулымская, д.109/2 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25 в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, осуществив за свой счет реконструкцию вышеуказанного строения, обеспечивающего приведение строения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25 по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Чулымская, д.109/2 до состояния, предшествующего возведению пристроя, соответствующего площади жилого дома 99,7 кв.м., этажности 2 этажа и обеспечивающего приведение строения с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Новосибирска.

Установить индивидуальному предпринимателю Вдовину Артему Вячеславовичу срок для реконструкции объекта-в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Вдовина Артема Вячеславовича о сохранении строения в реконструированном виде - отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 по делу N А45-31777/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вдовина Артема Вячеславовича - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

ИП Вдовин Артем Вячеславович обратился с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 суда в связи с неясностью для ответчика возложения судом обязанности по приведению строения, площадью 303,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Чулымская, д.109/2 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25 в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Новосибирск.

Определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 08.07. 2022 отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Вдовин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разъяснить решение АС НСО от 08.07.2022 по делу N А45-31777/2021, ссылаясь на то, что решение суда нуждается в разъяснении о том - нужно ли осуществлять перенос первоначального дома площадью 99.7кв.м. (после проведения реконструкции с уменьшением площади дома с 303.2 кв.м. до 99.7 кв.м.) - на расстояние 3 метра от границы земельного участка; суд обязал Вдовина Аю В. обеспечить приведение строения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Новосибирска - что фактически означает перенос дома на расстояние 2.8 метра от его текущего местоположения; выводы судебных актов содержат неустранимые фактические противоречия, когда суд, не принимая прямого решения о сносе дома, но обязывая к приведению его в соответствие с ПЗЗ, (т.е. к изменению его местоположения относительно первоначального, от границы земельного участка), фактически тем самым требует снести дом... и воссоздать его в новом месте; ни решение АС НСО от 08.07.2022 г., ни Постановление 7-го ААС от 19.10.2022 - не содержат в себе точного определения того - к каким именно параметрам необходимо привести указанное строение в соответствие; указывает, что для правильного исполнения решения суда необходимо указать - к какому именно параметру необходимо привести в соответствие данное строение. К параметрам торгового объекта? Или к параметрам дома? Судебные акты - такого указания в себе не содержат, во избежание ошибок исполнения, суд обязан разъяснить - к каким именно параметрам строение необходимо привести в соответствие.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу названных норм, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 52, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что способ и порядок приведения самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями регламентирован нормами действующего законодательства, и в специальном разъяснении суда не нуждается.

Кроме того, судом установлено, что в решении суда подробно и ясно изложено о необходимости индивидуального предпринимателя Вдовина Артема Вячеславовича своими силами и за свой счет привести строение самовольной постройки, а именно строения, площадью 303,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Чулымская, д.109/2 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25 в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, осуществив за свой счет реконструкцию вышеуказанного строения, обеспечивающего приведение строения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064570:25 по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Чулымская, д.109/2 до состояния, предшествующего возведению пристроя, соответствующего площади жилого дома 99,7 кв.м., этажности 2 этажа и обеспечивающего приведение строения с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы не усматривает неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31777/2021 и его исполнения.

Апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

С учетом изложенного заявление о разъяснении правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, как необоснованное и не основанное на нормах права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Артёма Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.