Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 10АП-20599/22 по делу N А41-54306/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А41-54306/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-54306/22, по заявлению публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Шереметьевской таможне об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - заявитель, общество, ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2022 N 10005000-2910/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-54306/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.01.2022 в адрес общества по авианакладной N 555-57742963 прибыл товар "электронный прибор AEROSPACE, VOLTAGE 115/200 FREQ 360-800HzPH 3, CAGE CODE:60299" в количестве 1 штуки, вес брутто 34,4 кг.

В этот же день данные товары на период до их выпуска помещены на склад временного хранения (подтверждение ДО-1 от 22.01.2022 NN 0001301).

Обращением в адрес таможенного органа от 20.05.2022 N 906.3-665 обществом сообщено о предстоящем истечении срока временного хранения товара прибывшего по авианакладной.

24.05.2022 административным органом составлен акт об истечении сроков временного хранения от 24.05.2022 N 42-04-28/0370.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2022 N 10005000-2910/2022.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 N 10005000-2910/2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, на наличие таковых обществом не указывалось.

В силу статьи 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок временного хранения товаров.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется непринятии в течение установленного срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по таможенному оформлению товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Согласно пункту 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Срок временного хранения товаров, находящихся на временном хранении на день вступления настоящего Кодекса в силу, исчисляется в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС определено, что срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

По истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС (пункт 3 статьи 101 ТК ЕАЭС).

При этом в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Факт истечения срока временного хранения товаров подтверждается материалами административного дела и по существу обществом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В настоящем случае, в письме от 20.05.2022 N 9063-665 общество сообщало таможенному органу об истечении срока временного хранения товаров "23.05.2022", просило о неприменении санкций в отношении юридического лица, однако не подавало в произвольной форме мотивированного запроса о продлении срока временного ввоза товаров.

Ссылка общества на то, что ввоз на территорию таможенного союза спорного товара осуществляется при наличии лицензии Минпромторга России, выдаваемое на основании разрешения Росприроднадзора России, для получения которого необходимо получение заключения химико-аналитической лаборатории, которое получено лишь 09.06.2022, не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, поскольку заключение получено после истечения срока временного хранения.

При этом из материалов дела не усматривается вывода о том, что за получением заключения общество обратилось до истечения срока временного хранения, равно как и о том, что до истечения срока временного хранения общество предпринимало какие-либо действия, направленные на обеспечение выпуска товара до истечения сроков его временного хранения. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Таким образом, материалами административного дела доказано наличие вины общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В статье 16.16 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановлением от 28.06.2022 N 10005000-2910/2022 обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 16.16 КоАП РФ - в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-54306/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева