Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 10АП-25151/22 по делу N А41-41323/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А41-41323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-41323/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Ивановича - Желтикова С.В. по доверенности от 16.11.2018;

Администрации городского округа Ступино Московской области - Новикова С.В. по доверенности от 20.12.2022.

Администрация городского округа Ступино Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Ивановичу (далее - ответчик, ИП Баранов, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - забор площадью 494,5 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040227:400 по адресу: Московская область, г. Ступино, шоссе Староситненское, д. 1.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что спорный объект стоит на учете как капитальный, не является самовольно возведенным, неоднократно был предметом гражданско-правовых сделок. Также ссылается на то, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду, так как ответчик является собственником объекта как физическое лицо.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что предпринимателю на праве собственности принадлежит сооружение - забор площадью 494,5 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040227:400 по адресу: Московская область, г. Ступино, шоссе Староситненское, д. 1.

Земельный участок, на котором расположен объект, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, относится к землям неразграниченной государственной собственности.

По мнению истца, спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества, поскольку не имеет самостоятельного функционального и хозяйственного назначения, выполняя лишь обслуживающую функцию. Сооружение составлено из бетонных заборных плит заводского изготовления, установленных на бетонные блоки и скрепленных между собой металлическими сварными креплениями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-82933/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, в удовлетворении заявления ИП Баранова к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения от 17.11.2020 N И11-21/7176 об отказе в согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и об обязании администрации предварительно согласовать предоставление в собственность заявителя земельного участка площадью 3 686 кв. м, отказано.

При этом в судебных актах по делу N А41-82933/2020 указано, что суд критически относится к заключению судебной экспертизы в части выводов о том, что забор с кадастровым номером 50:33:0040227:400 является объектом недвижимого имущества - самостоятельным объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Как следует из представленных экспертом фотографий забора, указанное ограждение составлено из бетонных заборных плит заводского изготовления, установленных на бетонные блоки и скрепленных между собой металлическими сварными креплениями.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ИП Баранова на спорный объект как на недвижимое имущество накладывает на администрацию определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма корреспондируется с положениями статьи 8.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 130 названного Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование иска администрация ссылается на то, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что забор представляет собой сооружение, необходимое для того, чтобы определить границы земельного участка, установить пропускной режим и предотвратить несанкционированный доступ к зданиям, расположенным на участке.

Указание ответчика не отсутствие возможности перемещения забора без его разрушения не является подтверждением наличия оснований для распространения правового режима недвижимости на спорный объект.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемых обстоятельствах забор является неотделимым улучшением земельного участка. Такая вещь, будучи прикрепленной к земле, утрачивает свои самостоятельные признаки, перестает существовать как таковая, становясь неотъемлемой частью земельного участка, поступая при этом в собственность того, кому принадлежит земельный участок, причем без какой-либо дополнительной сделки.

Следовательно, поскольку спорный забор не является самостоятельной недвижимой вещью, право на него не может быть зарегистрировано в ЕГРН.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на государственную регистрацию в качестве объекта недвижимости, поскольку из сложившейся судебной практики следует, что суд всегда вправе усомниться в том, что объект, внесенный в реестр недвижимости, действительно представляет собой недвижимую вещь.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 по делу N А76-1598/2012.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-82933/2020, о том, что забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, и не может считаться самостоятельным объектом недвижимого имущества. Из составленных экспертом фотографий забора, указанное ограждение составлено из бетонных заборных плит заводского изготовления, установленных на бетонные блоки и скрепленных между собой металлическими сварными креплениями.

Суды отклонили довод предпринимателя о том, что забор является линейным сооружением, имеет фундамент и прочно связан с земельным участком, на котором он расположен, поскольку при отнесении имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие "недвижимость" является правовой категорией. Следовательно, для признания объекта недвижимым необходимо получение разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. К техническим критериям отнесения имущества к недвижимому является монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте.

Государственная регистрация права собственности общества на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы администрации, поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на имущество как на недвижимое накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

То обстоятельство, что спорный забор неоднократно был предметом гражданско-правовых сделок, на что ссылается податель жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылку подателя жалобы на то, что спорный объект не является самовольно возведенным, также нельзя признать обоснованной, так как в рамках настоящего дела рассматривается иной спор, требования по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду, так как ответчик является собственником объекта как физическое лицо, является также необоснованной, спорный объект связан с предпринимательской деятельностью, что, среди прочего, подтверждено тем, что сам ИП Баранов за защитой своих прав в рамках указанного выше дела N А41-82933/2020 обращался именно в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-41323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев