Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-23458/22 по делу N А53-34655/2021

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А53-34655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малова Игоря Игоревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-34655/20211

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант благополучия"

к индивидуальному предпринимателю Малову Игорю Игоревичу

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант благополучия" (далее - истец, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малову Игорю Игоревичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о возмещении 187152,63 руб. ущерба (уточненные требования).

Решением суда от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- экспертное исследование содержит существенные недостатки, не отражает фактический размер причиненного ущерба;

- по данным официального ответа филиала общества - изготовителя лифта, нанесенные повреждения могут быть устранены восстановительными работами, стоимость которых составит 40000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с согласия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 240 (протокол N 1 от 23.05.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Благополучия" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Маловым Игорем Игоревичем (арендатор) заключен договор NЛ20-УК8 от 01.09.2020.

По условиям договора управляющая компания предоставила предпринимателю во временное пользование часть общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, кадастровый номер 61:44:0040440:408, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 240, представляющего собой боковую (заднюю) часть кабины пассажирского и грузопассажирского лифтов, расположенных в двух подъездах многоквартирного жилого дома площадью 0,85x0,65, А-1 формата (895 мм х 635 мм) для размещения рекламного щита.

23.05.2021 в результате демонтажа рекламного щита сотрудниками предпринимателя повреждена боковая панель грузового лифта, спускающегося в парковку подъезда N 1, а именно: нанесен ряд глубоких царапин на нержавеющий шлифованный металл. Поверхность повреждений совпадает с контуром демонтированного рекламного щита и занимает около 1 кв. м и не подлежит восстановлению, о чем был составлен акт фиксации повреждений от 26.05.2021, подписанный в том числе Маловым И.И.

В МКД N 240 по ул. Максима Горького установлены лифты компании АО "КОНЕ-Лифтс", поэтому управляющей компанией был сделан запрос официальному представителю АО "КОНЕ-Лифтс" в г. Ростове-на-Дону для выяснения стоимости замены поврежденной части лифта.

В ответ на запрос получены коммерческие предложения N Т-0004788935 от 01.07.2021 и N Т-0004818818 от 14.07.2021, согласно которым итоговая стоимость замены боковой части лифта составляет 222403,06 руб.

Предпринимателю направлена претензия о добровольном возмещении ущерба от 26.07.2021 (исх. N 227).

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения управляющей компании в суд иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив наличие повреждений лифта и размер ущерба с учётом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу об обязанности ответчика (арендатора) возместить истцу (арендодателю) убытки, вызванные ненадлежащим техническом состоянием возвращенного арендованного имущества.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, управомочено на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков, составляющей частью которых является реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В результате возмещения убытков кредитор должен оказаться в положении, в котором он находился бы в случае исполнения обязательства надлежащим образом (статья 393). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Раскрывая смысл указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, - обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, возложена на арендодателя (статья 612). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества (статья 615). Законом на арендатора возложена обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, производству за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества (пункт 2 статьи 616). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса внутреннее убеждение суда должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 988-О).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что В МКД N 240 по ул. Максима Горького установлены лифты от компании АО "КОНЕ-Лифтс".

Управляющей компанией сделан запрос официальному представителю АО "КОНЕ-Лифтс" в г. Ростове-на-Дону для выяснения стоимости замены поврежденной части лифта.

В ответ на запрос получены коммерческие предложения N Т-0004788935 от 01.07.2021 и N Т-0004818818 от 14.07.2021, согласно которым итоговая стоимость замены боковой части лифта составляет 222403,06 рубля.

Дополнительно официальный представитель АО "КОНЕ-Лифтс" в г. Ростове-на-Дону предоставил письмо в адрес ООО "УК ГБ" о невозможности восстановления боковой панели лифта.

Для установления стоимости работ по устранению поверженного имущества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту СЧУ "РЦСЭ" Шаповалову Виталию Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить, подлежит ли восстановлению боковая панель "D" грузового лифта N 42336107; в случае если боковая панель "D" грузового лифта N 42336107 подлежит восстановлению, определить объем работ и стоимость восстановительного ремонта; в случае если боковая панель "D" грузового лифта N 42336107 не подлежит восстановлению, определить рыночную стоимость панели и услуг по ее монтажу.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 24.10.2022 N 0441/Э.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что панель боковая не подлежит восстановительному ремонту по следующим причинам: боковая панель изготовлена из листа нержавеющей стали полированного до придания окончательной формы готового изделия; после изготовления (полировки) на лист наносится защитное покрытие (обычно полиэтиленовая пленка), предназначенное для сохранения поверхности листа в процессе сборочных, транспортировочных, и других работ. Пленка снимается при запуске законченного изделия в эксплуатацию; технологически провести полировку фасонно-изогнутого листа на том же оборудовании, на котором проводилась первичная обработка, невозможно; при полировке на ином оборудовании панель будет визуально отличаться от остальных панелей, кроме того механическая обработка (полировка) уменьшит толщину листа на глубину повреждений, что изменит прочностные характеристики лифтового оборудования; уменьшение прочностных характеристик подъемных механизмов может привести к аварийно-опасным последствиям.

Эксперт установил, что ремонт данных повреждений приводит к их нецелесообразности, экономически не выгоден, кроме того может привести к аварийной ситуации при дальнейшей эксплуатации. Стоимость затрат на замену боковой панели "D" грузового лифта N 42336107, не подлежащей частичному восстановлению путем проведения ремонта, определена экспертом как рыночная стоимость панели и услуг по ее монтажу/демонтажу исходя из цен, указанных в коммерческих предложениях N Т-0004788935 от 01.07.2021 и N Т-0004818818 от 14.07.2021, откорректированных на изменение курса доллара, и составила на дату оценки 187152,63 руб.

Доказательств возможности покупки и доставки боковой панели грузового лифта, проведения работ по ее замене по более низкой цене, чем указано в коммерческих предложениях N Т-0004788935 от 01.07.2021 и N Т-0004818818 от 14.07.2021, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключение противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в их обоснованности. Экспертное заключение содержат ответы на все поставленные судом вопросы; заключение является мотивированными, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Квалификация эксперта подтверждена, экспертное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертиыз и в ходе её проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что ответчик, несмотря на несогласие с выводами суда первой инстанции, доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил.

В этой связи заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклонено апелляционным судом.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-34655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина