Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 05АП-7695/22 по делу N А59-1346/2022

г. Владивосток

25 января 2023 г.

Дело N А59-1346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахалинтурист",

апелляционное производство N 05АП-7695/2022

на решение от 17.10.2022 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1346/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Ри Ки Бон

к закрытому акционерному обществу "Сахалинтурист"

(ОГРН 1026500543629, ИНН 6501002465)

третьи лица: Гитинов Давид Гитинамагомедович, Сахалинский областной Союз организаций профсоюзов; нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области В.В. Кучерова,

о признании незаконным и отмене решения внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества "Сахалинтурист" от 27.12.2021,

при участии:

от истца: А.А. Заболоцкий, по доверенности от 08.02.2022, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Н.В. Курзова - генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Сахалинтурист" Ри Ки Бон (далее - истец, Ри Ки Бон) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Сахалинтурист" (далее - ответчик, ЗАО "Сахалинтурист") о признании незаконным и отмене решения внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества "Сахалинтурист" от 27.12.2021

Определением от 07.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера ЗАО "Сахалинтурист" Д.Г. Гитинова, Сахалинский областной Союз организаций профсоюзов, нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области В.В. Кучерову.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Сахалинтурист" от 27.12.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО "Сахалинтурист" не выполнило требование об извещении истца о дате проведения внеочередного общего собрания 27.12.2021. Отмечает, что именно истцом была сформирована повестка дня, представитель истца С.Г. Шастин присутствовал на внеочередном общем собрании 27.12.2021, однако отказался зарегистрироваться и получить бюллетень. Поясняет, что направление в адрес истца 09.12.2021 заказной почтой документов по созыву собрания на 27.12.2021 и является подтверждением факта уведомления истца. Кроме того, полагает, что принятые решения не принесли убытков ни истцу, ни обществу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Через канцелярию суда от Ри Ки Бон поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ЗАО "Сахалинтурист" зарегистрировано 21.10.1993 Администрацией г.Южно-Сахалинска за основным государственным регистрационным номером 1026500543629, ИНН 6501002465, с уставным капиталом в размере (в рублях) 804 060 и создано путем изменения правового статуса и наименования из АОЗТ "Социальный туризм Сахалина". Лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор Курзова Наталья Владимировна. Держателем реестра акционеров является АО "Независимая Регистраторская компания Р.О.С.Т".

Ри Ки Бон является акционером ЗАО "Сахалинтурист" с 37,5% акций.

Также акционерами данного общества являются Д.Г. Гитинов, владеющий 37,5% акций и Сахалинский областной Союз организаций профсоюзов, владеющий 25% акций ЗАО "Сахалинтурист".

27.12.2021 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сахалинтурист", в результате которого одобрено предложение акционера Д.Г. Гитинова о предоставлении ЗАО "Сахалинтурист" заемных денежных средств в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей по беспроцентному договору займа для развития ЗАО "Сахалинтурист" ресторана; принято решение не продлевать все действующие договоры аренды нежилых помещений с ООО "Квазар"; принято решение не объявлять открытый конкурс по сдаче в аренду принадлежащих ЗАО "Сахалинтурист" нежилых помещений общей площадью 268,4 кв.м, 344,47 кв.м, 366,90 кв.м и 369,5 кв.м.

Утверждая, что Ри Ки Бон фактически не принимал участия в общем собрании акционеров, поскольку не присутствовали на собрании ввиду неуведомления о его проведении, ссылаясь на недействительность оспариваемого решения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:

несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);

непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);

несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суды вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об АО). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям, необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об АО, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательств того, что истцу как акционеру ЗАО "Сахалинтурист" направлялось извещение о дате проведения внеочередного собрания акционеров с повесткой дня, в материалах дела не имеется, при этом в заседаниях судов обеих инстанций истец пояснил, что о проведении внеочередного собрания акционеров, состоявшегося 27.12.2021, он не извещался, участия в собрании не принимал, уведомление о проведении собрания Ри Ки Бон получил лишь 04.01.2022, в то время как внеочередное общее собрание проведено 27.12.2021.

В силу положений статей 47, 48 Закона об АО участие акционера в общем собрании акционеров общества является способом реализации права акционера на участие в управлении акционерным обществом.

По смыслу статей 52, 53 Закона об АО надлежащее заблаговременное извещение акционера о созыве общего собрания акционеров имеет своей целью не только обеспечить участие акционера в собрании, но и обеспечить ему возможность реализации таких прав, как право на ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания, на внесение дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров.

Материалами дела подтверждается допущенное обществом нарушение названных положений Закона об АО, повлекшее нарушение прав акционера.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Сахалинтурист" не выполнило требования законодательства об извещении истца о дате проведения внеочередного общего собрания 27.12.2021, нарушив тем самым корпоративные права истца на ознакомление с материалами по вопросам повестки дня собрания, на внесение предложений по включению вопросов в повестку дня, на участие в собрании и голосование по включенным в повестку вопросам.

Принимая во внимание установление судом нарушения срока извещения истца о проведении собрания, исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно истец являлся инициатором проведения спорного внеочередного собрания акционеров, а также, что оно было проведено в соответствии с повесткой предложенной истцом, является необоснованным, поскольку повестка проведённого внеочередного общего собрания акционеров в значительной степени отличается не только от предложенной истцом в письме (вх. N 86 от 30.11.2021), но и той, что была обозначена ответчиком в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров (исх. N 119 от 08.12.2021).

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания акционеров (исх.N 119 от 08.12.2021) повестка общего собрания состояла из трёх вопросов, а именно:

1) о продлении всех действующих договоров с ООО "Квазар";

2) о голосовании по коммерческим предложениям по аренде нежилых помещений и предложениям создания точки общественного питания на базе ЗАО "Сахалинтурист";

3) об объявлении открытого конкурса на аренду нежилых помещений принадлежащих ЗАО "Сахалинтурист".

Фактически же, в повестку общего собрания было включено шесть вопросов, отличающихся от повестки указанной в сообщении о проведении общего собрания, в том числе, о привлечении заёмных средств в размере 10 000 000 рублей от акционера Д.Г. Гитинова, что является прямым нарушением, как устава общества, так и части 6 статьи 49 Закона об АО.

Пунктом 12.2.11 Устава ЗАО "Сахалинтурист", предусмотрено, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Доводы апеллянта о том, что на спорном собрании присутствовал представитель истца С.Г. Шастин, имеющий нотариально удостоверенную доверенность, не влияет на правильность выводов суда, поскольку факт наличия доверенности у последнего не свидетельствует о наличии у него полномочий на участие в общем собрании акционеров, что в свою очередь подтверждается протоколом общего собрания акционеров, согласно которому С.Г. Шастин был зарегистрирован, как уполномоченное лицо, участвующее от ООО "Квазар", а не представитель акционера Ри Ки Бон.

Доказательств того, что С.Г. Шастин был уполномочен участвовать в спорном общем собрании акционеров от лица Ри Ки Бон, и получил от своего доверителя соответствующие указания для голосования по вопросам повестки дня, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, повестка дня была изменена, без уведомления истца, в связи с чем соответствующие указания не могли быть получены представителем.

Доводы жалобы об отсутствии убытков на стороне истца не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку допущенные ответчиком нарушения процедуры созыва общего собрания участников рассматриваются сложившейся судебной практикой как существенные.

Решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

При таких обстоятельствах, факт наличия или отсутствия у акционера убытков, значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 по делу N А59-1346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова