Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 10АП-24485/22 по делу N А41-65912/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А41-65912/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-65912/22, по заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к муниципальному казенному учреждению Раменского городского округа "Территориальное управление "Софьинское" о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - истец, общество, ПАО "Россети МР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению Раменского городского округа "Территориальное управление "Софьинское" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "ТУ Софьинское") о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 17.04.2020 по 13.01.2021 по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 248/ЭА-ю от 26.03.2021 в размере 253 615, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 11.06.2021 в размере 1 320, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо, АО "Мосэнергосбыт").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-65912/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N 248/ЭА-ю от 26.03.2021 за период с 17.04.2020 по 31.01.2021.

Вышеуказанным актом было установлено бездоговорное потребление МКУ "ТУ Софьинское" электрической энергии, выразившееся в потреблении электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединении к сетям ПАО "Россети МР", РУ-0,4 кВ ЗТП-293 энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Софьино, нежилое здание, прибор учета N 16933307.

Согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии объектом ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения за период с 17.04.2020 по 13.01.2021 составил 38 860 кВтч. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за указанный период составила 253 615, 60 руб.

Направленное истцом уведомление N 341/ЭУТ-р от 26.03.2021 с требованием об оплате стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии с приложением счета на оплату оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку МКУ "ТУ Софьинское" стоимость потребленной без договора электроэнергии не оплатило в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

13.01.2021 в ходе осуществления мероприятий, направленных на выявление бездоговорного потребления электрической энергии, была проведена техническая проверка (осмотр) объекта электросетевого хозяйства - нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с. Софьино, о чем составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 13.01.2021. Указанным актом визуально зафиксировано потребление электроэнергией путем использования освещения.

Лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, установлено МКУ "ТУ Софьинское".

Актом о бездоговорном потреблении было установлено бездоговорное потребление МКУ "ТУ Софьинское" электрической энергии, выразившееся в присоединении к сетям ПАО "Россети МР", РУ-0,4 кВ ЗТП-293 энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Софьино, нежилое здание.

Вместе с тем, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ответчику как спорных энергопринимающих устройств, так и объекта расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Софьино, нежилое здание.

Ссылка истца на письмо от 25.03.2020, согласно которому для осуществления деятельности МКУ "ТУ Софийское" переданы два помещения на 1-ом этаже общей площадью 650,4 кв.м., не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств наличия в данных помещениях энергопринимающих устройств в деле не имеется.

Из фактических обстоятельств дела следует, что нежилое здание с прибором учета Меркурий 230 ART-03 PQRSDNN 1693307 передано в состав муниципальной собственности Раменского городского округа Московской области, что подтверждается актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 05.08.2020.

Правоустанавливающих документов и/или сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта, опровергающих вышеуказанные сведения, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что истец письмом от 17.04.2020 (л.д. 63) сообщил ответчику о том, что в связи со сменой собственника права законного владения спорного энергопринимающего устройства прекратились, в связи с чем прекращает исполнения обязательств с 07.04.2020 в отношении энергопринимающего устройства на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Софьино.

Следовательно, МКУ "ТУ Софьинское" на момент проведения проверки, а также в спорный период не являлся собственником или иным владельцем энергопринимающего устройства и объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Софьино, нежилое здание.

Принимая во внимание непредставление в материалы дела доказательств свидетельствующих о том, что правообладателем спорного объекта, при проверки которого сетевой организацией зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии, является ответчик, суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и отсутствии оснований для признания акта проверки и акта неучтенного потребления надлежащим доказательством, подтверждающим факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, по признаку их относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан.

Согласно акту технической проверки от 13.01.2021 потребление электроэнергии путем использования освещения было зафиксировано только визуально, инструментальная проверка не проводилась.

В материалах проверки и в актах истца, составленных по ее результатам, отсутствуют объективные и относимые доказательства подачи напряжения в электросети.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, предусмотрено, что в соответствии с положениями статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - уполномоченную энергосетевую организацию, по рассматриваемому спору, в лице самого истца, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

Тем не менее, истцом в материалы дела не представлены юридически-значимые доказательства в обоснование иска и не опровергнуты приводимые доводы ответчика на предмет объективности фактов, изложенных в акте технической проверки и акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за спорный период, в том числе, не доказан факт подачи напряжения в электросети, принадлежность энергопринимающих устройств и спорного объекта ответчику.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-65912/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева