Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-22850/22 по делу N А32-16052/2021

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А32-16052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ГБУЗ "СПБ N 2" МЗ КК посредством веб-конференции: Фокеевой Е.С. по доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-16052/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ИНН 9718023152, ОГРН 1167746783016)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности" (далее - ООО "Системы Безопасности", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения N РНП-23-184/2021 по делу N 023/06/95-1219/2021 от 19.03.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Системы Безопасности"; об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Системы Безопасности" в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "СПБ N 2" МЗ КК, заказчик).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Системы Безопасности" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что все работы подрядчиком выполнены в рамках срока действия контракта, а именно в срок до 31.12.2020. Третье лицо и УФАС по Краснодарскому краю не приняли во внимание поведение заявителя, который неоднократно письменно обращался к заказчику с просьбой осуществить совместную комиссионную приемку выполненных работ, направил уведомление о завершении работ и передал заказчику результат выполненных работ. Заказчиком не исполнены встречные обязательства, а именно, не осуществлена приемка работ в нарушение п. 4.2.1, п. 4.3.2 контракта, что установлено в рамках дела N А32-15992/2021. Проведенная ООО "Строй-Эксперт" экспертиза не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку составлена экспертной организацией без участия представителей ООО "Системы Безопасности", вне надлежащего уведомления подрядчика о дате и времени ее проведения. Представленная экспертиза не может являться доказательством/основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. До принятия и направления решения об одностороннем отказе заказчика от контракта (20.02.2021), последнему подрядчик направил Почтой России результаты выполненных работ (16.02.2021), проверка и приемка которых заказчиком в нарушение п. 4.2.1., п..4.3.2., п. 8.4., 8.5. контракта, ст. 720 ГК РФ не осуществлена. Из содержания заключения специалиста ООО "Строй-Эксперт" N 543.02/21 от 15.03.2021 следует, что оно начато 15.02.2021, окончено 15.03.2021, то есть после принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от контракта. Следовательно, решение об одностороннем отказе от контракта принято ответчиком после получения результатов выполненных работ от истца, в отсутствие исполнения обязанности по приемке выполненных работ и до получения результатов экспертизы, что является нарушением ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю и ГБУЗ "СПБ N 2" МЗ КК просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определением от 13.01.2023 суд удовлетворил ходатайство ГБУЗ "СПБ N 2" МЗ КК о проведении онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "СПБ N 2" МЗ КК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Системы Безопасности" (подрядчик) и ГБУЗ "СПБ N 2" МЗ КК (заказчик) заключен государственный контракт от 31.08.2020 N 0818500000820003855 на выполнение работ: "Капитальный ремонт административного корпуса с пристройкой, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, Холмское сельское поселение, поселок Новый, ул. Набережная 1/1".

Решением от 20.02.2021 заказчик расторг контракт в одностороннем порядке по причине невыполнения подрядчиком в установленные контрактом сроки работ в полном объеме. Подрядчику направлено уведомление о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ГБУЗ "СПБ N 2" МЗ КК обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО "Системы безопасности".

Рассмотрев обращение заказчика, УФАС по Краснодарскому краю вынесло решение от 19.03.2021 N РНП-23-184/2021 по делу N 023/06/95-1219/2021, которым сведения, представленные ГБУЗ "СПБ N2" МЗ КК в отношении ООО "Системы безопасности" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая незаконным решение, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе. Такое решение направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона N 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, существенным нарушением условий контракта, ГБУЗ "СПБ N 2" МЗ КК 20.02.2021 принято решение о расторжении контракта, решение опубликовано в ЕИС 24.02.2021.

Как правомерно установлено судом первой инстанцией, выводы судов, сделанные в рамках дела N А32-15992/2021, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а именно, судами установлено, что одностороннее решение заказчика об отказе от исполнения контракта обоснованно и законно, процедура принятия решения об отказе от исполнения контракта соблюдена. Контракт правомерно расторгнут заказчиком по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является в том числе недобросовестное поведение лица, одним из последствий которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Из материалов настоящего дела, а также дела N А32-15992/2021, следует, что ООО "Системы Безопасности" выполнило работы с нарушением установленного договором срока, акты для подписания также направлены заказчику с нарушением срока, при этом работы в полном объеме подрядчиком не выполнены. Часть из работ, указанных в акте N 1 от 08.02.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 966 614,21 руб., не выполнена в полном объеме. Объемы невыполненных работ приведены в таблице 1 "Сопоставительная ведомость объемов работ по акту КС-2 на сумму 966614 руб. 21 коп." исследовательской части судебного заключения от 08.10.2021 N 170-06.21, проведенного в рамках дела N А32-15992/2021. В выполненных ООО "Система безопасности" работах имеются недостатки, дефекты в работах по отделке внутренних откосов оконных проемов, в работах по шпатлевке стен фасада, по шпатлевке фасадных откосов.

Ссылки подрядчика на то, что он неоднократно письменно обращался к заказчику с просьбой осуществить совместную комиссионную приемку выполненных работ, направил уведомление о завершении работ и передал заказчику результат выполненных работ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств добросовестности поведения подрядчика.

Апелляционная коллегия указывает на то, что все направленные подрядчиком письма были адресованы заказчику с нарушением установленного контрактом срока, а работы были выполнены с недостатками. Указанным обстоятельствам давалась правовая оценка в рамках вышеназванного судебного дела.

Поведение подрядчика не свидетельствует о его добросовестном поведении, наоборот судом усматривается, что поставщик не имел действительного намерения в установленный контрактом срок и качественно совершить необходимые для исполнения принятых на себя обязательств действия.

Оценив обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также поведение подрядчика, суд апелляционной инстанции оценивает поведение предпринимателя как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательств по контракту в установленный срок, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки общества на то, что проведенная ООО "Строй-Эксперт" экспертиза не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, не принимаются во внимание, поскольку она не явилась основанием для принятия антимонопольным органом и судом первой инстанции соответствующих оспариваемых актов.

Законность и незаконность действий по приемке работ ранее также была предметом оценки судов по делу N А32-15992/2021. В настоящем случае поведение заказчика не могло повлиять на выполнение подрядчиком своих договорных обязанностей.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и не устранение обществом выявленных заказчиком нарушений, принимая во внимание полномочия ФАС России и соблюдение установленной процедуры, пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа ГБУЗ "СПБ N 2" МЗ КК во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-16052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов